Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 03АП-2257/20 по делу N А74-1112/2019

г. Красноярск

08 июня 2020 г.

Дело N А74-1112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Угольная компания "Разрез Майрыхский"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" марта 2020 года по делу N А74-1112/2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" (далее - общество, ООО "УК "Разрез Майрыхский") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2019 N 09/011.Юл о назначении административного наказания (часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к производству.

Определением арбитражного суда от 04.04.2019 производство по делу N А74-1112/2019 приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3337/2019 и Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8761/2019.

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Угольная компания "Разрез Майрыхский" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указало на то, что суд применил в своем решении (также, как и административный орган в своем постановлении) нормы права, не подлежащие применению (градостроительного законодательства Российской Федерации вместо законодательства о недрах), поскольку общество на момент проверки вместе с реализацией проекта опытно-промышленных работ (далее-ОПР) осуществляло деятельность в соответствии со ст. 19 Закона о недрах, спорный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем, позиция Ростехнадзора, о том, что ООО "УК "Разрез Майрыхский" осуществляло строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, не основана на нормах права. Также заявитель жалобы считает, что суд не в полной мере оценил процедуру привлечения к административной ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.06.2020.

От Управления в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.04.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, имеет лицензию на пользование недрами АБН 16462 ТЭ с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи каменного угля на участке Бейский - Западный Бейского каменноугольного месторождения, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств от 17.07.2018.

На основании распоряжения руководителя управления от 20.12.2018 г N 4689-р/кр (по мотивированному представлению должностного лица от 11.12.2018 по результатам рассмотрения депутатского запроса от 06.12.2018 N 92454 и по согласованию с прокуратурой Республики Хакасия (решение от 21.12.2018)) ответчиком в период с 25.12.2018 по 27.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по месту нахождения юридического лица, а также по месту фактического осуществления деятельности: - Республика Хакасия, Алтайский район, территория аала Шалгинов со стороны участка Бейский-западный Бейского каменноугольного месторождения, в районе 24 км автодороги Аршанов-Шалгинов. Проверка проводилась в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, государственного надзора за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами, в рамках государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти. С распоряжением ознакомлен директор общества 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2019 по делу N А74-3337/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2019, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 21.12.2018 отказано.

По результатам проверки управлением составлен акт от 27.12.2018 N 17/0178/4689/2018, в котором отражены выявленные нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

27.12.2018 обществу выдано предписание N 09/0178/2-С, в котором заявителю в срок до 27.09.2019 необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений.

Акт проверки и предписание получены директором общества 27.12.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2019 по делу N А33-8761/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным предписания от 27.12.2018 N09/0178/2-С отказано.

Уведомлением от 27.12.2018 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено директором общества в день его составления.

28.12.2018 общество представило в управление заявление на регистрацию опасного производственного объекта.

Письмом от 11.01.2018 N 1.1-564/68 управление отказало в предоставлении государственной услуги по регистрации опасного производственного объекта по причине непредставления заявителем документов, которые содержат текстовую часть подраздела "Технологические решения" проектной документации на опасный производственный объект, с указанием реквизитов положительного заключения соответствующей экспертизы на проектную документацию, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, и возвратило документы обществу.

11.01.2019 общество представило в управление возражения на акт проверки, 10.01.2019 - ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, 16.01.2019 - пояснения к уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении.

16.01.2019 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 09/011.Юл.

Определением от 17.01.2019 N 09/011.Юл управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено обществом нарочно 18.01.2019 и почтовым отправлением 22.01.2019.

25.01.2019 общество представило ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении, пояснения на определение о назначении времени, и места рассмотрения дела об административном правонарушении и к постановлению об административном правонарушении.

25.01.2019 заместителем руководителя управления в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено постановление N 09/011.Юл о назначении административного наказания, которым общество за совершение административного правонарушения привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В постановлении отражено, что в ходе проведения проверки ООО "УК "Разрез Майрыхский" управлением выявлено, что заявитель ведет строительство объекта капитального строительства участка "Бейский-Западный", Бейского каменноугольного месторождения, без разрешения на строительство.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом положений статей 23.56, 28.3 КоАП РФ, пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2017 N 454, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 249, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13, судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами управления.

Грубых нарушений управлением требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), влекущих недействительность ее результатов, судами не установлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе указало на то, что суд не в полной мере оценил процедуру привлечения к административной ответственности, полагает, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Так, по мнению общества, фактическое место осуществления деятельности общества (аал Шалгинов Алтайского района) проверено не было, а внеплановая выездная проверка осуществлена управлением в Бейском районе без распоряжения, согласованного прокуратурой.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубым нарушениям, перечень которых является исчерпывающим, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Как уже было отмечено выше, в рассматриваемом случае, основания для проведения проверки имелись, в связи с чем, грубых нарушений, влекущих недействительность проверки, судами не установлено.

Довод общества о том, что фактическое место осуществления деятельности общества (аал Шалгинов Алтайского района) проверено не было, а внеплановая выездная проверка осуществлена управлением в Бейском районе без распоряжения, согласованного прокуратурой, был предметом детальной оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отклонении указанного довода судом первой инстанции было обосновано учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного осмотра адрес осуществления деятельности общества был уточнен с привязкой к близлежащему населенному пункту аал Шалгинов и автодороги, следовательно, в распоряжении о проведении проверки, в протоколе осмотра, в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, было указано место проведения проверки, как место нахождения юридического лица общества: г. Абакан, ул. Чехова, 122А, строение 1, помещение 5н, так и место фактического осуществления деятельности общества: Алтайский район, Республика Хакасия, территория аала Шалгинов со стороны участка Бейский-Западный Бейского каменноугольного месторождения, принадлежащего ООО "УК "Разрез Майрыхский" в районе 24 км автодороги Аршанов-Шалгинов.

Поскольку аал Шалгинов расположен на границе двух районов, а адрес, указанный в распоряжении о проведении проверки, в протоколе осмотра, в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении привязан, как к территории аал Шалгинов, так и автодороги Аршанов-Шалгинов, учитывая, что директор общества лично присутствовал на проверке 25.12.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации указание административного района в оформленных управлением документах не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и не может быть признано грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, установленных Законом N 294-ФЗ, и влекущих недействительность ее результатов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, общество также ссылается на то, что управлением не рассмотрено заявленное обществом в день составления протокола ходатайство об отложении составления протокола (отражено в пояснениях к уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении).

Суд апелляционной инстанции при оценке указанных доводов учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как уже было отмечено выше, уведомлением от 27.12.2018 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено директором общества в день его составления.

16.01.2019 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 09/011.Юл.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены; содержание протокола об административном правонарушении от 27.02.2019 N 4220 соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе статье 28.2.

С учетом изложенного, довод общества о том, что управлением не рассмотрено заявленное обществом в день составления протокола ходатайство об отложении составления протокола (отражено в пояснениях к уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении), был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку отраженное в ходатайстве основание для отложения (до рассмотрения возражений на акт проверки) при явке законного представителя общества на составление протокола и даче им пояснений, объяснений, в том числе по существу вменяемых нарушений, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества, в том числе о нарушении права на защиту. Фактически ходатайство об отложении связано с несогласием общества с выявленными нарушениями, а не с необходимостью представления дополнительных пояснений, объяснений, доказательств.

Поскольку материалы дела подтверждают, что процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, управлением не нарушена, содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, законный представитель общества надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях и рассмотрении административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал законный или уполномоченный представитель общества, иные доводы в отношении нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению строительства, реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В силу статьи 7 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых, должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Правительства Республики Хакасия от 20.03.2008 N 8-р/27-РП утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Хакасия, в который уголь не включен.

Согласно статье 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Строительство объектов для пользования недрами допускается на основании проекта, разработанного в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 5 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства должно осуществляться на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), на основании разрешения на строительство, выданного федеральным органом управления государственным фондом недр, для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, получившую положительное заключение экспертизы федерального органа исполнительной власти согласно пункту 4.1 статьи 49 ГрК РФ.

Законом, регулирующим горные работы как технически опасные, является специальный Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), определяющий критерии отнесения объекта (в том числе объекта работ) к опасным производственным объектам.

В пункте 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ закреплено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 5 Приложения 1 Закона о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

В соответствии с разделом "Термины и определения" Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599, горные работы - комплекс работ, связанных с выемкой горных пород из недр земли, проходкой, проведением и креплением горных выработок. По способу ведения различают открытые и подземные горные работы.

В соответствии с Приложением N 1 к Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 (далее - Требования), к опасным производственным объектам (далее - ОПО) угольной, сланцевой и торфяной промышленности относятся ОПО, указанные в п.2.1.2 "разрез угольный", в связи с наличием следующих признаков опасности: ведение горных работ (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работ по обогащению полезных ископаемых. Разрезы в качестве ОПО идентифицируются в границах горного отвода.

Таким образом, разрез угольный по смыслу Закона N 116-ФЗ, как ОПО, включает в себя месторождение, горные выработки, а также технические устройства, применяемые на ОПО, при этом в настоящем случае ОПО как угольный разрез, является одновременно и объектом капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

В свою очередь, в силу пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

ГОСТом Р 57719-2017 "Горное дело. Выработки горные. Термины и определения" установлены понятия в области горного дела в части горных выработок горнодобывающих предприятий. Данным ГОСТом установлено понятие "открытая выработка", к которой отнесена горная выработка, образуемая в пределах карьерного поля и имеющая незамкнутый контур поперечного сечения, вследствие ее примыкания к земной поверхности.

Как следует из материалов дела, ответчиком установлено, что на участок Бейский - Западный ООО "УК "Разрез Майрыхский" разрешительных документов на ведение работ Енисейским управлением Ростехнадзора не выдавалось, работы проводятся без осуществления надзора со стороны уполномоченного органа, что создает угрозу жизни и здоровья обслуживающего персонала ООО "УК "Разрез Майрыхский".

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд применил в своем решении (также, как и административный орган в своем постановлении) нормы права, не подлежащие применению (градостроительного законодательства Российской Федерации вместо законодательства о недрах), поскольку общество на момент проверки вместе с реализацией проекта ОПР осуществляло деятельность в соответствии со ст. 19 Закона о недрах, спорный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем, позиция Ростехнадзора, о том, что ООО "УК "Разрез Майрыхский" осуществляло строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, не основана на нормах права.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку факт отнесения оспариваемого объекта к объектам капитального строительства и ведение обществом на объекте участок "Бейский-Западный" Бейского каменноугольного месторождения ООО "УК "Разрез Майрыхский" горно-строительных работ установлен судами в рамках дела АЗЗ-8761/2019, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рамках настоящего дела обосновано пришел к выводу о том, что факт ведение заявителем строительных работ объекта капитального строительства является доказанным.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что подготовка территории к строительству не являются работами, относящимися к строительству объекта капитального строительства, был обосновано отклонен судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на письма Автономного учреждения Республики Хакасия "Государственная экспертиза Республики Хакасия" от 28.03.2019 N 133, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.04.2019 N 107, Федерального агентства по недропользованию от 07.11.2013 N ВП-04-30/12958 была обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из указанных писем не следует, что заявителем не ведутся строительные работы объекта капитального строительства.

Иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения, поскольку не опровергают ведение ООО "УК "Разрез Майрыхский" строительных работ объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными материалами административного дела и отраженными в них обстоятельствами, а также судебными актами по делу N А33-8761/2018.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие выявленных в ходе проверки нарушений. Следовательно, действия (бездействие) общества содержит признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления N 10 понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Выполняя требования законодательства в области строительства, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации имело возможность принять меры для не допущения совершения правонарушения и соблюдения требований рабочей документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным наличие в соответствующих действиях (бездействии) общества вины в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судами не установлены.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обосновано учел, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства в области установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали обществу соблюдать требования законодательства в области установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, отраженные в статье 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также в связи с наличием угрозы причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате допущенных нарушений.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Основания для снижения размера административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, учитывая характер совершенного нарушения, наличие угрозы возможного причинения вреда жизни и здоровью людей в результате несоблюдения требований установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а также отсутствие доказательств ограничения финансовых возможностей заявителя в результате наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Кроме того, при разрешении вопроса о снижении штрафа судом первой инстанции было обосновано учтено, что размер административного штрафа определен управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" марта 2020 года по делу N А74-1112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин