Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-3469/20 по делу N А13-16689/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2020 г. N Ф07-9105/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А13-16689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шипицына Андрея Валентиновича его представителя Соловьевой И.В. по доверенности от 19.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года по делу N А13-16689/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шипицын Андрей Валентинович (адрес: город Череповец; ОГРНИП 304352817000246, ИНН 352800986509; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Первомайская" (адрес: 162605, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 50, квартира 201; ОГРН 1123528007350, ИНН 3528191912; далее - ТСЖ "Первомайская", товарищество) о признании недействительным пункта 3.2 решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 50, от 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 35-АБ N 499323, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости Шипицыну Андрею Валентиновичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (ресторан), площадью 272,7 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 50, на основании договора дарения нежилого помещения от 30 января 2008 года. Право собственности истца зарегистрировано 20 февраля 2008 года.

Здание, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 50, представляет собой девятиэтажный многоквартирный жилой дом, на первом этаже которого находятся принадлежащие истцу нежилые помещения, общей площадью 272,7 кв. м.

Управление указанным многоквартирным жилым домом N 50 по ул. Первомайской в г. Череповце осуществляет ТСЖ "Первомайская".

В соответствии с протоколом от 10 июня 2012 года N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 50, проведенного в форме заочного голосования (далее - протокол от 10.06.2012), выбрана форма управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, а также принято решение создать ТСЖ "Первомайская". Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 04 июля 2012 года.

Принадлежащее предпринимателю Шипицыну А.В. нежилое помещение находится на первом этаже дома, используется истцом в предпринимательских целях (в помещении находится ресторан). По внутреннему фасаду дома расположены две трубы системы приточной вентиляции, ведущие из помещений истца по стенам к крыше здания.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 50, от 14.12.2018 (далее - протокол от 14.12.2018) по вопросу 3.2 повестки собрания принято решение определить стоимость размещения других конструкций (не рекламных) на фасаде многоквартирного дома 550 руб. в месяц за 1 кв. м. В протоколе указана следующая информация: подсчет голосов осуществляется по правилу - количество голосов собственника помещений пропорционально общей площади этих помещений, 1 голос равен 1 кв. м; общая площадь всех помещений - 19 339,54 кв. м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 13 877,07 кв. м (71,75%); количество голосов собственников помещений, не принявших участие в голосовании - 5462,47 кв. м (28,25%); собрание правомочно, кворум 71,75% имеется. По вопросу 3.2 повестки собрания (об определении стоимости размещения других конструкций (не рекламных) на фасаде многоквартирного дома 550 руб. в месяц за 1 кв. м) голосовали "за" - 12 907,07 голосов (66,74%) от общего количества собственников, "против" - 732,90 голосов (3,78%) от общего количества собственников, "воздержался" - 237,10 голосов (1,22%) от общего количества собственников, решение принято большинством голосов. Инициатором собрания являлось правление ТСЖ "Первомайская".

ТСЖ "Первомайская" с сопроводительным письмом от 15.04.2019 направило предпринимателю проект договора пользования частью общего имущества многоквартирного дома от 14 декабря 2018 года, акт замера труб приточной вентиляции, протокол общего собрания собственников от 14.12.2019, счета на оплату за период с декабря 2018 года по март 2019 года.

В ответ на данное письмо предприниматель направил письмо от 15.05.2019, в котором указал, что трубы вентиляции располагались на фасаде здания еще в момент приобретения истцом помещений; с расчетом размера труб предприниматель не согласился, поскольку представитель собственника на замеры труб не приглашался; а также просил разъяснить, по какой причине собственника не ставят в известность о проведении общих собраний, в том числе, общего собрания, состоявшегося 14.12.2018.

Предъявляя настоящий иск, предприниматель сослался на то, что общее собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, так как о его проведении истец не был уведомлен надлежащим образом, на собрании не присутствовал, о состоявшемся решении общего собрания узнал только 22 апреля 2019 года из письма ТСЖ "Первомайская" от 15.04.2019, принятое решение повлекло причинение истцу убытков, ежемесячная стоимость размещения труб приточной вентиляции составила 15 180 руб., указанный тариф является необоснованным, чрезмерно обременительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований, в связи с чем удовлетворил их.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из пункта 4 указанной статьи, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно пункту 5 этой же статьи в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 названной статьи).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 данной статьи).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как разъяснено в пункте 106 Постановления N 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В соответствии с пунктом 109 Постановления N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указаны в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд первой инстанции, оценив представленные товариществом уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 50 по ул. Первомайской в г. Череповце в заочной форме в период с 25.11.2018 по 07.12.2018, а также акт от 14.11.2018, в котором указано, что уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования с 25.11.2018 по 07.12.2018 размещено на информационных стендах первых этажей многоквартирного дома N 50 по ул. Первомайской в г. Череповце, и на входной группе нежилых помещений, пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего извещения предпринимателя о проведении общего собрания.

Также суд первой инстанции указал, что иных доказательств того, что названное уведомление фактически размещено в период перед проведением общего собрания на входной группе нежилых помещений и истец имел возможность с ним ознакомиться, в материалы дела не представлено. Доказательств направления предпринимателю сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным письмом также не имеется.

Апелляционная инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В данном случае в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 50, от 10.06.2012, которым с учетом положений части 4 статьи 45 ЖК РФ утвержден порядок уведомления собственников помещений о проводимых собраниях на доме и о принятых ими решениях путем размещения объявлений на первом этаже каждого подъезда и на информационных стендах.

Как указано выше в настоящем постановлении, предприниматель приобрел спорное помещение в 2008 году, соответственно о данном протоколе должен был знать, доводов об обратном предпринимателем не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

При этом представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт участия предпринимателя в иных собраниях собственников помещений спорного дома и получение информации о времени и месте их проведения непосредственно с информационных стендов.

Апелляционная инстанция учитывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что спорное собрание 14.12.2018 проведено, в протоколе указано количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании (13 877,07 кв.м (71,75%), количество голосов собственников помещений, не принявших участие в голосовании (5462,47 кв.м (28,25%), о том, что собрание правомочно и кворум (71,75%) имеется.

При этом иным способом, кроме способа, указанного в протоколе от 10.06.2012, извещение о проведении спорного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не осуществлялось, тогда как наличие в материалах дела листов голосования, в том числе по спорному вопросу (пункт 3.2 протокола от 14.12.2018), и наличие кворума однозначно подтверждают утверждения товарищества о надлежащем извещении собственников помещений в спорном доме о проведении собрания, по результатам которого составлен протокол от 14.12.2018, в порядке, определенном в протоколе от 10.06.2012.

С учетом изложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что товариществом нарушен установленный протоколом от 10.06.2012 в соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК порядок созыва спорного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 50.

В силу положений части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как указано выше в настоящем постановлении, в повестку дня включен спорный вопрос 3.2, решение по которому в силу положений статьи 45 и части 1 статьи 46 ЖК РФ должно быть принято квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что кворум для принятия решения по указанному вопросу на собрании имелся. Так, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 272,7 кв. м. Согласно протоколу общего собрания от 14.12.2018 общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома (без учета помещений, относящихся к общему имуществу) составляет 19 339,54 кв. м. Таким образом, истец на общем собрании обладает 1,41% голосов.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре голосование предпринимателя не могло повлиять на результаты такого голосования, поскольку его доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет всего 1,41%.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, указал, что истец обладает правом на обжалование спорного решения, так как он не принимал участие в собрании и принятым решением нарушены его права и законные интересы. По мнению суда первой инстанции спорный протокол возлагает на ответчика обязанность ежемесячно вносить плату за пользование фасадом здания для размещения вентиляционной трубы из расчета 550 руб. за 1 кв. м, что по расчету ТСЖ "Первомайская" составляет 15 180 руб. в месяц или 182 160 руб. в год. Судом приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что данный размер платы является экономически необоснованным, налагает на него обременительную обязанность. Судом также учтено то, что ответчиком не представлено никакого расчета, выполненного специалистом, обладающим специальными познаниями, подтверждающего, что предложенная стоимость использования фасада здания является экономически обоснованной, или доказательств того, что данная стоимость обычно применяется при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, с учетом вышеприведенных положений главы 9.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении N 25, следует, что пунктом 3.2 спорного протокола принято решение по вопросу, включенному в повестку дня, при наличии необходимого кворума и по вопросу, относящемуся к компетенции собрания.

Оспариваемый пункт протокола от 14.12.2018 свидетельствует о том, что собственниками помещений в МКД принято решение определить стоимость размещения других конструкций (не рекламных) на фасаде многоквартирного дома 550 руб. в месяц за 1 кв. м.

Суд первой инстанции не учел то, что к компетенции общего собрания собственников помещений в доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом дома иными лицами, к которым истец не относится, так как является собственником нежилого помещения в указанном доме, соответственно обладает правом общей долевой собственности на общее имущество дома.

Учитывая данные обстоятельства основания для вывода о том, что принятие оспариваемого пункта спорного протокола повлекло за собой причинение убытков предпринимателю, отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба товарищества удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате предпринимателем, составляет 6000 руб., товариществом - 3 000 руб.

Поскольку предприниматель уплатил только 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, товарищество 1500 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, и с учетом того, что предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных им требований, с него в федеральный бюджет надлежит взыскать 7 200 руб. (5 700 + 1 500), в пользу товарищества - 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года по делу N А13-16689/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Шипицыну Андрею Валентиновичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипицына Андрея Валентиновича (адрес: город Череповец; ОГРНИП 304352817000246, ИНН 352800986509) в доход федерального бюджета 7200 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипицына Андрея Валентиновича (адрес: город Череповец; ОГРНИП 304352817000246, ИНН 352800986509) в пользу товарищества собственников жилья "Первомайская" (адрес: 162605, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 50, квартира 201; ОГРН 1123528007350, ИНН 3528191912) 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина