Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-20284 по делу N А13-16689/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-20284 по делу N А13-16689/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипицына Андрея Валентиновича (далее - предприниматель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2020 по делу N А13-16689/2019 Арбитражного суда Вологодской области,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Первомайская" (далее - товарищество) о признании недействительным пункта 3.2 решения от 14.12.2018 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 50.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2020, решение от 13.03.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 65 АПК РФ, статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что товарищество не нарушило порядок созыва спорного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, кворум для принятия решения на собрании имелся, а участие предпринимателя в голосовании не могло повлиять на его результаты.

Кроме того суд отметил, что принятое на спорном общем собрании решение не повлекло причинение убытков предпринимателю.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шипицына Андрея Валентиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов