Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 02АП-1416/20 по делу N А29-14725/2019

г. Киров

08 июня 2020 г.

Дело N А29-14725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительного концерна "Реконструкция объектов строительство сооружений"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 по делу N А29-14725/2019

по иску индивидуального предпринимателя Лапина Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 312110119900020, ИНН 110110805350)

к обществу с ограниченной ответственностью строительному концерну "Реконструкция объектов строительство сооружений" (ОГРН 1112308000958, ИНН 2308175342)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лапин Дмитрий Васильевич (далее - ИП Лапин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительному концерну "Реконструкция объектов строительство сооружений" (далее - ООО СК "РОСС", ответчик) о взыскании 1 943 998 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации N Т-25-2016-Р от 19.12.2016 за март 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "РОСС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец не направил ему копию договора аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации от 19.12.2016 N Т-25-2016-Р, копии дополнительных соглашений к указанному договору, копии актов от 31.08.2018 N 0000000014 на сумму 688 000 руб., от 30.09.2018 N 0000000018 на сумму 300 000 руб., от 31.12.2018 N 0000000023 на сумму 700 000 руб., от 28.02.2019 N 000000004 на сумму 1 716 000 руб., от 31.03.2019 N 000000007 на сумму 2 592 000 руб., расчет задолженности в табличной форме, что является грубым нарушением норм процессуального права, которое лишило ответчика возможности проверить обоснованность требований истца.

Кроме того, ответчик считает, что истец нарушил нормы постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и не подтвердил факт выполнения работ надлежащими доказательствами, так как в деле отсутствуют рапорты о работе строительных машин по форме N ЭСМ-4, журналы учета работы строительных машин по форме N ЭСМ-6, справки для расчетов за выполненные работы по форме N ЭСМ-7.

Истец в ходатайстве, поступившем в суд 22.04.2020, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 ИП Лапин Д.В. (арендодатель) и ООО СК "РОСС" (арендатор) заключили договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации N Т-25-2016-Р с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель предоставлял за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику и механизмы, указанные в приложении N 1, и оказывал своими силами услуги по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (л. д. 12-25).

В силу пунктов 3.6, 3.7 договора стоимость аренды связана со сроком предполагаемого использования техники арендатором. Стоимость арендной платы за месяц определяется на основании акта учета отработанного времени, подписанного уполномоченными лицами сторон.

Арендатор не ранее 90 календарных дней и не позднее 120 календарных дней после подписания соответствующих актов (при условии предоставления арендодателем акта оказанных услуг и счета-фактуры) оплачивает арендодателю арендную плату (пункт 3.9 договора).

29.12.2016 по акту приема-передачи техника передана арендатору (л. д. 22).

Сторонами договора подписан акт от 31.03.2019 N 000000007 об оказании услуг по договору от 19.12.2016 N Т-25-2016-Р на сумму 2 592 000 руб. Согласно акту указанные в нем услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л. д. 27).

11.07.2019 ответчик получил претензию истца от 02.07.2019 об оплате задолженности по договору от 19.12.2016 N Т-25-2016-Р.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за март 2019 года не выполнил, за ним образовалась задолженность в размере 1 943 998 руб., что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт передачи ответчику техники по договору от 19.12.2016 N Т-25-2016-Р, факт оказания услуг по договору от 19.12.2016 N Т-25-2016-Р, наличие задолженности по арендной плате за март 2019 года в размере 1 943 998 руб., отсутствие доказательств оплаты соответствующей задолженности либо наличия задолженности в ином размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал с ООО СК "РОСС" задолженность по арендной плате за март 2019 года в размере 1 943 998 руб.

Довод ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных истцом и выразившихся в ненаправлении в адрес ответчика копии договора аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации от 19.12.2016 N Т-25-2016-Р, копий дополнительных соглашений к указанному договору, копий актов от 31.08.2018 N 0000000014 на сумму 688 000 руб., от 30.09.2018 N 0000000018 на сумму 300 000 руб., от 31.12.2018 N 0000000023 на сумму 700 000 руб., от 28.02.2019 N 000000004 на сумму 1 716 000 руб., от 31.03.2019 N 000000007 на сумму 2 592 000 руб., расчета задолженности в табличной форме, в результате которых у него отсутствовала возможность проверить обоснованность заявленных исковых требований, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и претензия направлялись в адрес ответчика посредством почтового отправления (л.д. 8, 30-32, 61). Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л. д. 87). В материалы настоящего дела истцом представлены: договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации от 19.12.2016 N Т-25-2016-Р, копии дополнительных соглашений к указанному договору, копии актов от 31.08.2018 N 0000000014 на сумму 688 000 руб., от 30.09.2018 N 0000000018 на сумму 300 000 руб., от 31.12.2018 N 0000000023 на сумму 700 000 руб., от 28.02.2019 N 000000004 на сумму 1 716 000 руб., от 31.03.2019 N 000000007 на сумму 2 592 000 руб., расчет задолженности в табличной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, и, несмотря на предоставленную возможность, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Апелляционный суд считает, что ответчик не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения, мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных истцом и судом, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела апелляционным судом.

Кроме того, согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Договор от 19.12.2016 N Т-25-2016-Р и дополнительные соглашения к нему, подписанные представителем ответчика и скрепленные его печатями, должны быть в распоряжении ответчика, в связи с чем обязанность представления истцом ответчику данных документов АПК РФ не предусмотрена.

Довод ответчика о нарушении истцом постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" судом апелляционной инстанции не принимается, так как договором от 19.12.2016 N Т-25-2016-Р не предусмотрено обязательное применение для подтверждения факта оказания услуг за соответствующий период документов по формам, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по договору от 19.12.2016 N Т-25-2016-Р подтвержден актом от 31.03.2019 N 000000007, справкой для расчета за выполненные работы (услуги) от 31.03.2019 N 01 (л. д. 27-28).

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "РОСС" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 по делу N А29-14725/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительного концерна "Реконструкция объектов строительство сооружений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина