Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-5157/20 по делу N А46-5966/2020

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А46-5966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5157/2020) председателя сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива "Куликовский агросоюз" Кобзева Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2020 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А46-5966/2020 (судья Третинник М.А.), по заявлению председателя сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива "Куликовский агросоюз" Кобзева Дениса Владимировича к Главному управлению финансового контроля Омской области (ИНН 5503237823, ОГРН 1125543050654, 644043, Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь, д 3) об отмене постановления от 05.02.2020 N 53 о назначении административного наказания, решения от 24.03.2020 по жалобе на постановление об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от председателя сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива "Куликовский агросоюз" Кобзева Дениса Владимировича - Матвеев Егор Денисович (удостоверение адвоката, по ордеру N 2309 от 02.06.2020 - к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя Кобзева Дениса Владимировича судом не признаны (в подтверждение полномочий доверенность не представлена);

от Главного управления финансового контроля Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

председатель сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива "Куликовский агросоюз" Кобзев Денис Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Главного управления финансового контроля Омской области от 05.02.2020 N 53 о назначении административного наказания и решения Главного управления финансового контроля Омской области от 24.03.2020 по жалобе на постановление об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2020, вынесенным в рамках дела N А46-5966/2020, заявление возвращено подателю.

Возражая против вынесенного определения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие оснований для рассмотрения требований в рамках настоящего дела арбитражным судом, поскольку спор в данном случае, по мнению заявителя, имеет экономический характер.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением от 05.02.2020 N 53 заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области Кобзев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения на основании части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области от 24.03.2020 постановление от 05.02.2020 N 53 заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными решениями, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Возвращение судом первой инстанции заявления подателю послужило поводом для обращения последнего в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (статья 29 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражными судами на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не дает безусловного основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ) установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из представленных в дело документов, оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица, а именно - председателя СПСК "Куликовский агросоюз" Кобзева Д.В., который привлечен к административной ответственности за нарушение условий предоставления грантов. Основания для вывода об осуществлении непосредственно Кобзевым Д.В. предпринимательской деятельности отсутствуют.

Условием рассмотрения арбитражным судом дела является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения компетенции арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае к административной ответственности привлечено должностное лицо хозяйствующего субъекта как носитель определенных прав и обязанностей, связанных с руководством деятельностью кооператива, и соответствующий спор не соответствует условиям, при которых дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу указанных выше обстоятельств, заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции подателю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Данная категория споров государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу председателя сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива "Куликовский агросоюз" Кобзева Дениса Владимировича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2020 по делу N А46-5966/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

А.Н. Лотов