Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 05АП-779/20 по делу N А51-11080/2019

г. Владивосток

08 июня 2020 г.

Дело N А51-11080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрком"

апелляционное производство N 05АП-779/2020

на решение от 20.12.2019

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-11080/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектрком" (ИНН 2511093665, ОГРН 1152511002434, дата регистрации: 03.06.2015)

к Петрук Максиму Петровичу

о взыскании 390 000 рублей,

при участии: от истца - Осадченко Е.В., по доверенности от 09.01.2020, сроком действия до 30.12.2020, паспорт;

от ответчика - Петрук Максим Петрович, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектрком" (далее -истец, апеллянт, ООО "Спектрком", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Петрук Максиму Петровичу (далее - ответчик, Петрук М.П.) о взыскании 390 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ответчик, являясь заместителем генерального директора ООО "СПЕКТРКОМ" оказал ЗАО "ТМК" услуги связи с использованием линии связи, принадлежащей истцу. При этом денежные средства в размере 390 000 рублей на счет общества от оказанных услуг внесены не были.

Ответчик относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает, что акт служебного расследования от 08.08.2017 не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения; доказательства, подтверждающие объем использованного трафика, оплату за оказанные услуги, а также принадлежности IP адрес 192.168.13.98 истцу, также отсутствуют. Кроме того, не представлена обоснованность стоимости расчета трафика в сумме 15 000 рублей ежемесячно. Также квалифицируя указанный спор, как спор, вытекающий их трудовых отношений, ответчик полагает, что данный иск заявлен за переделами срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Определением от 02.06.2020 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Д.А. Глебова в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в составе председательствующего Е.В. Зимина, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчик на доводы апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что ООО "Спектрком" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2015, основной вид экономической деятельности общества - деятельность в области связи на базе проводных технологий.

Участниками общества являются Косюк Е.Г. и Петрук М.П., владеющие по 50% в уставном капитале общества, обязанности единоличного исполнительного органа общества с 23.09.2016 исполняет Косюк Е.Г.

В период с 01.07.2017 по 31.07.2017 обществом проведен аудит договоров на оказание услуг интернета, объема использования трафика и оплат за оказанные услуги, в результате которого, по мнению истца, выявлен факт использования услуг интернета по IP адресу клиента - 192.168.13.98, выдаваемой при подключении адрес - 91.229.191.168, login - tmk за период с 01.07.2015.

По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводам о том, что Петрук Максим Петрович, используя свои служебные полномочия, использовал ресурсы компании в личных целях для личного обогащения.

Согласно ответу ЗАО "ТМК" (письмо от 03.08.2017 N ПД-501) на претензию истца, спорные услуги связи в период с 01.07.2015 по 01.08.2017 обществу предоставлялись Петрук М.П. с фиксированной оплатой в размере 15 000 рублей ежемесячно путем передачи наличных денежных средств лично ответчику, представившимся руководителем и учредителем ООО "Спектрком". Каким образом, посредством какого оборудования оказывались данные услуги, ЗАО "ТМК" не известно.

Поскольку денежные средства на счет предприятия внесены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Приморского края, принимая во внимание правила статей 33, 225.1 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанный спор не относиться к компетенции арбитражных судов.

Однако руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О, Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; правовой позицией Европейского Суда по правам человека, а также статьями 2, 4 АПК РФ, суд первой инстанции, верно рассмотрел настоящий спор по существу, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения Уссурийского районного суда Приморского края от 08.04.2019 об отказе в принятии заявления к производству.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции также верно квалифицированные данные правоотношения, как отношения подлежащие регулированию правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обосновано оставил их без удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, ООО "Спектрком", предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований (т.е. оказание платных услуг связи третьему лицу с использованием имущества - линии связи истца).

Как верно указано судом первой инстанции, истцом в обоснование заявленных требований (в том числе на запрос суда первой инстанции) первичные документы, подтверждающие предоставление услуг связи ЗАО "ТМК" (детализацию оказанных услуг), правоустанавливающие документы на оборудования связи, сертификат на оборудование, а также документы подтверждающие получение ответчиком денежных средств от ЗАО "ТМК", не представлены.

В рамках апелляционного производства на вопрос суда представитель истца также пояснил, что доказательства подтверждающие фиксацию потребленного ресурса, в том числе с учетом специального лицензируемого оборудования, отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец фактически ссылается на акт служебного расследования от 08.08.2017, письмо ЗАО "ТМК" от 03.08.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2019, договор аренды оптико-волоконной линии связи N 1 от 01.06.2015, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2015, лицензии от 01.04.2016 NN 142080, 142081, справка от 25.11.2019.

Согласно акту служебного расследования от 08.08.2017, проводимого комиссией в составе юриста Падалко М.В., главного бухгалтера Курятник А.М., инженера Иванова М.В. установлено следующее: "_по факту выявления неоплачиваемого и никому не закрепленного договором трафика было принято решение об отключении неизвестного абонента с 30.07.2017; в адрес ООО "Спектрком" 31.07.2017 поступил звонок от ЗАО "ТМК" с жалобой об отсутствии услуг интернета. После работы инженера Иванова М.В. было установлено, что именно ЗАО "ТМК" пользовалось услугами интернета по IP 192.168.13.98; из объяснений инженера Сидорова А.В. в 2015 году Петрук М.П. являясь заместителем генерального директора общества дал устное распоряжение на подключение ЗАО "ТМК" у услугами интернета. ЗАО "ТМК" подключено к услугам интернета по IP адресу 192.168.13.98, выдаваемой при подключении адрес - 91.229.191.168, login - tmk за период с 01.07.2015. Для подключения используется порт N 5 на оборудование принадлежащее ООО "Спектрком". Информацией по оплате за данные услуги Сидоров А.В. не владеет; из пояснений главного бухгалтера Курятник А.М. за весь период работы ни одного счета в адрес ЗАО "ТМК" не высылалось, деньги за данные услуги Петрук М.П. в кассу не вносились. Общая сумма денежных средств составила 390 000 рублей.

Однако данный акт служебного расследования от 08.08.2017 обосновано не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку должен соответствовать требования, предъявляемым к оформлению и составлению документов. Так, в нарушение требований пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не содержит в себе подписей членов комиссии Падалко М.В., Иванова М.В.

Согласно данному акту, членами комиссии сделан вывод об использовании ресурсов компании, заместителем генерального директора Петрук М.П., в личных целях для собственного обогащения, при этом письменные пояснения и объяснения инженера Сидорова А.В., главного бухгалтера Курятник А.М., полученные в ходе проведения данного расследования также отсутствуют.

Также не представлен приказ от 31.07.2017 о формировании состава комиссии и проведения расследовании.

В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что с ходатайством о вызове указанных лиц в качестве свидетелей для дачи пояснений по обстоятельствам, которые им могли быть известны и имеющие значение для рассмотрения дела, в целях их оценки в качестве доказательств по делу в порядке ст. 64, 88 АПК РФ, не обращался, судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства отказано не было.

Представленные в материалы дела договор аренды оптико-волоконной линии связи N 1 от 01.06.2015, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2015, лицензии от 01.04.2016 NN 142080, 142081, справка от 25.11.2019, не подтверждают доводов истца о факте оказания услуг истцом, а не ЗАО "Спектрком", ни их объемов, ни тарифов примененных при оказании услуг, а, равно как и получения ответчиком указанных денежных средств.

Письмо ЗАО "ТМК" от 03.08.2017 N ПД-501 также не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт объем оказанных услуг с учетом установленных тарифов, присвоение денежных средств ответчиком за счет использования имущества истца.

Из письма ЗАО "ТМК" следует, что оплата за период с июля 2015 по июль 2017 производилась за счет личных денежных средств работников путем передачи наличных средств ответчику, при этом доказательства того, что указанный IP адрес 192.168.13.98, принадлежит истцу, не представлены. Каким образом, посредством какого оборудования оказывались данные услуги, ЗАО "ТМК" неизвестно (содержание письма).

Ответ конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" на претензию истца (письмо 03.08.2017 N ПД-501) по факту выявления незаконной линии связи, также не принимается, поскольку конкурсные управляющий не несет ответственности за данные обязательства, поскольку они не связаны с деятельностью непосредственно общества, а были оплачены за счет личных денежных средств работников ЗАО "ТМК".

Ссылка на постановление от 30.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как пояснил истец, данное постановление отменено, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Иных доказательств, подтверждающих факт неправомерного оказаний услуг связи ответчиком за счет имущества истца и неосновательное присвоение денежных средств, в рамках настоящего гражданского процесса, не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 390 000 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Учитывая, что истец факт предполагаемого нарушения выявил при проведении аудита договоров на оказание услуг связи (в период с 01.07.2017 по 31.07.2017), срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Ссылка ответчик на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данный спор не является индивидуальным трудовым спором, т.е. неурегулированным разногласием между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства (статья 381 ТК РФ).

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 по делу N А51-11080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына