Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-3680/20 по делу N А27-23224/2019

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А27-23224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (N 07АП-3680/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 по делу N А27-23224/2019 по иску заместителя прокурора Кемеровской области в интересах муниципального образования "Новокузнецкий городской округа" в лице Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова (Центральный район), 71) к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201475660, ИНН 4217044931, 654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Спартака (Центральный район), 24), автономному учреждению Кемеровской области "Новокузнецкий лесхоз" (ОГРН 1124252000333, ИНН 4252003085, 654201, Кемеровская область, район Новокузнецкий, село Сосновка, улица Туркменская, 64) о признании недействительным муниципального контракта.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Емельянова С.А. по поручению от 12.05.2020, служебное удостоверение.

СУД УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Кемеровской области в интересах муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Администрации города Новокузнецка (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее - Управление), к автономному учреждению Кемеровской области "Новокузнецкий лесхоз" (далее - АУ КО "Новокузнецкий лесхоз") о признании недействительным муниципального контракта N 0139300001519*000003_52769 от 25.02.2019 в части пункта 2.2.6 и в части технического задания, согласно которому в состав и объем услуги входит: содержание специализированной химической станции - 1 шт., проведение лесохозяйственных мероприятий - 40 га в виде проведения прореживания, выборочных санитарных рубок с сохранением при проведении рубок лесных насаждений ценных древесных пород жизнеспособных лесных насаждений. Меры по сохранению подроста лесных насаждений ценных лесных древесных пород осуществляются одновременно с проведением рубок лесных насаждений (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л. д. 90-92).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным пункт 2.2.6 муниципального контракта на оказание услуг по текущему содержанию городских лесов Новокузнецкого городского округа от 25.02.2019 N 0139300001519000003_52769, заключенного между Управлением и АУ КО "Новокузнецкий лесхоз"; признал недействительным муниципальный контракт от 25.02.2019 N0139300001519000003_52769 в части технического задания, в отношении состава и объема услуг по содержанию специализированной химической станции (1 шт.), проведению лесохозяйственных мероприятий (40 га) в виде проведения прореживания, выборочных санитарных рубок с сохранением при проведении рубок лесных насаждений ценных лесных древесных пород жизнеспособных лесных насаждений, а также в части проведения рубок лесных насаждений одновременно с осуществлением мер по сохранению подроста лесных насаждений ценных лесных древесных пород.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что отсутствует возможность включения условия о продаже лесных насаждений для заготовки древесины в муниципальный контракт на оказание услуг по текущему содержанию городских лесов, что обусловлено отсутствием муниципального правового акта Новокузнецкого городского округа, устанавливающего ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в муниципальной собственности. Отсутствие муниципального контракта на оказание услуг по текущему содержанию городских негативно отразится на исполнении принципов лесного законодательства. Также апеллянт указывает в жалобе на то, что в объемы основных противопожарных мероприятий по приобретению противопожарного оборудования в городских лесах г. Новокузнецка (на 10 лет) включено приобретение ранцевых опрыскивателей РЛО-М (40 шт.), мотопомпы (1 шт.), малого лесопатрульного комплекса (1 шт.), плуга ПКЛ-70 (1 шт.), при этом муниципалитетом не обеспечено его приобретение и содержание. Оспариваемый контракт заключен по результатам электронного аукциона, то есть с лицом, предложившим наименьшую цену услуг. В рамках муниципального контракта расходы на содержание пожарно-химической станции осуществлялись в той части, которая непосредственно имела отношение к предоставлению услуг в сфере текущего содержания городских лесов Новокузнецкого городского округа. АУ КО "Новокузнецкий лесхоз" в рамках контракта оказывало муниципальному образованию услугу, которая не осуществлялась в рамках какого-либо государственного или муниципального задания и, соответственно, не финансировалась. Апеллянт считает недоказанным нарушение прав и охраняемых законом интересов, в том числе неблагоприятных последствий для муниципального образования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением и АУ КО "Новокузнецкий лесхоз" был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по текущему содержанию городских лесов Новокузнецкого городского округа N 0139300001519000003_52769 от 25.02.2019 (ИКЗ 193421704493142170100160040010240244) (т. 1 л. д. 14-21).

В соответствии с разделом 1 муниципального контракта АУ КО "Новокузнецкий лесхоз" (исполнитель) обязуется оказать услуги по текущему содержанию городских лесов Новокузнецкого городского округа (пункт 1.1); требования и объем оказываемых услуг определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта оказание услуг, предусмотренных муниципальным контрактом, осуществляется с момента заключения данного контракта до 31.12.2019.

Техническим заданием к контракту определено, что в состав и объем услуги входит:

- уход за противопожарными минерализованными полосами - 75 км;

- отвод лесосек по уходу за молодняками - 40 га;

- проведение лесохозяйственных мероприятий - 40 га;

- содержание специализированной химической станции - 1 шт.;

- агротехнический уход механизированным способом за лесными культурами - 68 га;

- изготовление и размещение аншлагов на противопожарную тематику - 6 шт.;

- обработка почвы механизированным способом - 2 га;

- посадка лесных культур ручным способом - 2 га.

Также техническим заданием предусмотрено проведение прореживания, выборочных санитарных рубок с сохранением при проведении рубок лесных насаждений ценных лесных древесных пород жизнеспособных лесных насаждений.

Пунктом 2.2.6 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить вывоз ликвидной древесины, образовавшейся в результате оказания услуг в соответствии с настоящим контрактом, в место, письменно согласованное с Управлением (заказчиком).

Ссылаясь на то, что осенью 2019 года Прокуратурой Центрального района города Новокузнецка была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления Новокузнецкого городского округа законодательства в сфере лесопользования, по итогам которой было установлено, что в городе Новокузнецке зарегистрировано право муниципальной собственности на городские леса площадью 4 829 га, и полагая, что муниципальный контракт в оспариваемой части является недействительным (ничтожным), так как, заключен с нарушением закона, а именно положения муниципального контракта противоречат лесному законодательству Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоблюдения требований лесного кодекса Российской Федерации в части отсутствия условия об оплате древесины установлен, несение расходов на содержание имущества, не относящегося к муниципальной собственности противоречит бюджетному законодательству; отсутствие согласованного условия о купле-продаже древесины, образующейся в результате санитарных рубок и прореживания городских лесов нарушает права иных лиц, которые в случае включения в контракт данного условия моли бы принять участие в электронном аукционе, что также является нарушением федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и законодательства о конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, основываясь на полномочиях, предоставленных в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения сторонами недействительности условий сделки.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 28 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается дополнительное условие о продаже лесных насаждений для заготовки древесины при заключении контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с положениями статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 данного Кодекса, или использующими леса в соответствии с указанным Кодексом лицами.

Частью 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в части 2 настоящей статьи, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины.

Согласно пункту 4 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В этих целях в контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений.

В силу части 3 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении мероприятий, предусмотренных статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации, заготовка соответствующей древесины осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений или контракта, указанного в части 5 статьи 19 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации Ф от 27.11.2014 N 1261 утверждено Положение о продаже лесных насаждений для заготовки древесины при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов (далее - Положение N 1261).

В соответствии с пунктом 5 Положения N 1261 в контракт на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов помимо условий контракта, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, включаются следующие условия купли-продажи лесных насаждений:

а) местоположение лесных насаждений (наименование субъекта Российской Федерации, наименование муниципального района, лесничество (лесопарк), участковое лесничество, урочище (при наличии), лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел (номер), площадь выдела, лесосеки);

б) объем подлежащей заготовке древесины (в том числе видовой (породный) состав древесины) с распределением ее на деловую (крупная, средняя, мелкая) и дровяную;

в) плата за древесину, подлежащую заготовке, определяемая по ставкам, установленным в соответствии со статьей 76 Лесного кодекса Российской Федерации (в том числе реквизиты счета для перечисления платы и сроки внесения платы, не превышающие срок действия контракта);

г) срок заготовки древесины (не превышающий срок действия контракта).

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше правовых норм, считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в муниципальном контракте обязательных условий, предусмотренных законом. Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом о том, что такое нарушение повлекло также нарушение требований законодательства о конкуренции, поскольку отсутствие условия о купле-продаже древесины, ее объемах, тарифах безусловно повлияло на объективность информации о проводимом электронном аукционе и всех его условиях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пунктам 1, 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Без включения в проект муниципального контракта условий, предусмотренных пунктом 5 Положения N 1261, невозможно определить размер финансовых затрат на выполнение работ, являющихся объектом закупки.

Как следствие, лица, которые могли бы претендовать на участие в торгах, были лишены возможности объективно оценить свои возможности по выполнению работ, являющихся объектом закупки, чем были нарушены, в том числе принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 6, 7, 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относится, в том числе установление ставок платы за единицу объема древесины.

Ставка платы за единицу древесины органом местного самоуправления Новокузнецкого городского округа не установлена, следовательно, потенциальные участники аукциона, не имели возможности оценить финансовую выгоду от реализации заготовленной древесины.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение приведенных нормативных требований конкурсная документация не содержала сведения об объеме подлежащей заготовке древесины, о размере платы за древесину, подлежащую заготовке, о сроке заготовки древесины, в ней не описаны функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки, что противоречит положениям действующего законодательства, указанные сведения не были отражены в муниципальном контракте, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 25.02.2019 N 0139300001519*000003_52769 в оспариваемой части.

Обоснование в апелляционной жалобе невозможности включения в муниципальный контракт условия о купле-продаже со ссылкой на то, что органом местного самоуправления не установлена плата за заготавливаемую в результате санитарных рубок и прореживания древесину, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не отменяет требований, предъявляемых Лесным кодексом Российской Федерации, федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Положения N 1261.

Кроме того, апеллянт указывает в жалобе, что в рамках муниципального контракта расходы на содержание пожарно-химической станции осуществлялись в той части, которая имела отношение к предоставлению услуг в сфере текущего содержания городских лесов Новокузнецкого городского округа.

Как усматривается из материалов дела, данная станция является собственностью Кемеровской области, иного из позиций сторон не следует.

Указанная в контракте специализированная химическая станция представляет собой пожарно-химическую станцию первого типа (далее - ПХС-1), которая является структурным подразделением Лесхоза, образованным на основании и во исполнение приказа Федеральной службы лесного хозяйства России от 19.12.1997 N 167 "Об утверждении положения о пожарно-химических станциях".

В соответствии с Положением о пожарно-химической станции, утвержденном руководителем Лесхоза Еремченко М.А., ПХС-1 является специализированным структурным подразделением лесхоза, организуемым с целью предупреждения, своевременного обнаружения, ограничения распространения и ликвидации лесных пожаров (пункт 1 раздела I). ПХС-1 организуется на основании приказа руководителя Лесхоза, в котором указывается тип и оснащение ПХС (пункт 3 раздела I). Команда ПХС-1 комплектуется инженерно-техническими специалистами, водителями, а также рабочими лесопожарных бригад (пункт 1 раздела II). ПХС-1 оснащается техникой, оборудованием, инвентарем, средствами транспорта (пункт 1 раздела VI).

За данной ПХС-1 постоянно закреплены 10 транспортных средств, мотопомпа, ранец противопожарный, воздуходув-опрыскиватель общей балансовой стоимостью 13 509 599 руб. Данное имущество входит в перечень особо ценного имущества, находящегося в оперативном управлении Лесхоза.

Таким образом, контрактом предусмотрено содержание структурного подразделения Лесхоза, в том числе оплата труда работников данного учреждения, содержание государственного имущества, входящего в состав особо ценного имущества Лесхоза, что само по себе нуждой Новокузнецкого городского округа не является.

Включенная в объект закупки и в муниципальный контракт услуга по содержанию специализированной химической станции, которая в собственности Новокузнецкого городского округа не находится, органами местного самоуправления Новокузнецкого городского округа не создавалась и не образовывалась, не отвечает целям закупки, определенным статьей 13 Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом в расчет затрат на содержание станции включены затраты на оплату труда, затраты на содержание автомашины; ГСМ; затраты на услуги связи; накладные расходы. Указанные затраты не относятся к нуждам муниципального образования. Правовые основания расходования бюджетных средств муниципального образования на нужды Кемеровской области отсутствуют. Возложение этих затрат на бюджет муниципального образования нарушает требования статей 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ввиду того, что правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то отсутствие в контракте условия о продаже лесных насаждений для заготовки древесины; включение в муниципальный контракт услуги по содержанию специализированной химической станции, которая находится в государственной собственности, негативно влияет на эффективное и результативное использование средств муниципального бюджета.

С учетом изложенного, довод апеллянта о недоказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов оспариваемым муниципальным контрактом (в части), также подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 по делу N А27-23224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова