Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 07АП-3267/20 по делу N А45-24017/2019

город Томск

5 июня 2020 г.

Дело N А45-24017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" (ОГРН 1025401932005) Поповой Юлии Рафаиловны (N 07АП-3267/2020) на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24017/2019 (судья Храмышкина М.И.) по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" (ОГРН 1025401932005) Поповой Юлии Рафаиловны, г. Новосибирск, к 1. Тэппо Алексею Александровичу, 2. Чеснокову Тимофею Сергеевичу, 3. обществу с ограниченной ответственностью "КИНГ", 4. Тэппо Людмиле Анатольевне, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

При участии в судебном заседании:

от Поповой Ю.Р.: Шевелев А.В., доверенность от 27.05.2019, диплом, паспорт;

Панькин В.С., доверенность от 06.07.2019, диплом, паспорт;

от ООО "КИНГ", Тэппо А.А.: Селицкая Е.Э., доверенность от 17.03.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" (ОГРН 1025401932005) Попова Юлия Рафаиловна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Тэппо Алексею Александровичу, Чеснокову Тимофею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "КИНГ", Тэппо Людмиле Анатольевне, о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества и применении последствий её недействительности в виде возврата в собственность общества.

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Попова Ю.Р. в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку оспариваемая сделка является притворной, что влечет ее ничтожность. Допущено злоупотребление правом, до получения оплаты стоимости отчуждаемого имущества Чесноков Т.С. обратился с заявлением о снятии залога, Чесноков Т.С. был промежуточным звеном для прикрытия сделки по прямому отчуждению имущества, при этом не получил какой-либо выгоды от перепродажи имущества. Стоимость объектов недвижимости, по которой они были реализованы, значительно ниже кадастровой, то есть Чесноков Т.С. действовал не в своем интересе и не был намерен получить экономическую выгоду. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, необоснованно отклонил ходатайства истца. Обстоятельства дела свидетельствуют о недействительности как прикрываемой, так и прикрывающей сделки. На момент снятия залога Чесноковым Т.С. не была произведена оплата в полном объеме, что свидетельствует о его недобросовестности как директора общества.

Общество в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 на внеочередном общем собрании участников ООО "КИНГ" общим собранием участников было принято решение одобрить крупную сделку, заключить между ООО "КИНГ" и Чесноковым Т.С. договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Шукшина, со следующими кадастровыми номерами: 54:35:084647:3092, 54:35:084647:3089, 54:35:084647:3088, 54:35:084647:3090, 54:35:084647:3091, 54:35:084647:3094, 54:35:084647:3095, 54:35:084647:3080, 54:35:084647:3081,54:35:084647:3096; определена стоимость, по которой будет реализовано недвижимое имущество, в общей сумме 42 973 063 рубля.

08.12.2015 между ООО "КИНГ" (продавцом) и Чесноковым Т.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. В силу пункта 3 договора недвижимое имущество продается по цене 42 973 063 рубля. Расчет между продавцом и покупателем будет производиться в следующем порядке: сумма в размере 447 636 рублей будет выплачиваться на расчетный счет продавца. Расчет начинается с 15.01.2016 и будет производиться ежемесячно в течение 8 лет, недвижимое имущество будет находиться в залоге у ООО "КИНГ" до момента полной оплаты.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области была произведена государственная регистрации ипотеки вышеуказанного имущества.

Впоследствии в январе 2017 года в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, оформлены сделки по отчуждению Чесноковым Т.С. данной недвижимости Тэппо А.А. (директору общества) и Тэппо Л.А. (супруге директора общества) в собственность.

Попова Ю.Р., считая, что указанные договоры представляют собой притворную сделку, прикрывающую прямую сделку по отчуждению имущества общества Тэппо А.А., Тэппо Л.А., при этом общество не получило реального встречного исполнения, создана лишь видимость оплаты, залог снят до получения полной оплаты, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Материалами дела подтверждается, что на общем собрании участников ООО "КИНГ" 11.12.2015 Попова Ю.Р. присутствовала и голосовала, в том числе, за продажу недвижимости по цене 42 973 063 рубля.

Вопреки доводам истца решение об одобрении крупной сделки не содержит условия единовременной оплаты стоимости имущества.

Кроме того, подписание договора 08.12.2015 до принятия указанного решения об одобрении 11.12.2015 свидетельствует о последующем одобрении, принятым участниками общества единогласно.

Вступившим в законную силу решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42145/2018, имеющим преюдициальное значение применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что фактически договор купли-продажи от 08.12.2015 был исполнен обеими сторонами сделки, Чесноковым Т.С. произведена оплата приобретённых объектов недвижимости в полном объеме.

Таким образом, воля сторон сделки была направлена на отчуждение имущества по установленной решением общего собрания цене.

Доказательств того, что воля сторон сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат.

Довод о том, что ООО "КИНГ" не получило реального встречного исполнения за проданную недвижимость, не подтвержден доказательствами.

Вопреки доводам Поповой Ю.Р. факт несения бремени содержания имущества Чесноковым Т.С. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 3 л.д. 21-42, 63-78).

Доводы Поповой Ю.Р. об отчуждении спорных объектов недвижимости по цене ниже кадастровой их стоимости обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что Попова Ю.Р. выразила свою волю по продаже имущества по цене, указанной в решении общего собрания ООО "КИНГ" от 11.12.2015, а также с учетом применения принципа "эстоппель" как не имеющие правового значения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Попова Ю.Р. совершала и иные действия, которые давали основания участникам сделок полагаться на действительность оспариваемых сделок, а именно:

-обращалась в ООО "КИНГ" с требованием о созыве внеочередного общего собрания общества для распределения полученной от Чеснокова Т.С. суммы в счет исполнения по договору купли-продажи в размере 24 691 635 рублей,

-обращалась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о восстановлении права залога ООО "КИНГ" на имущество, переданное Чеснокову Т.С. по договору купли-продажи от 08.12.2015, с целью обеспечения надлежащего исполнения этого договора Чесноковым Т.С.,

-обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Тэппо А.А. о возмещении убытков, причиненных ООО "КИНГ", вызванных незаконным расходованием денежных средств, полученных ООО "КИНГ" от Чеснокова Т.С. в счет исполнения последним договора купли-продажи от 08.12.2015.

Суждение Поповой Ю.Р. о том, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить ей вред, в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестное осуществляя гражданские права основано на предположениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" Поповой Юлии Рафаиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко