|
10 августа 2021 г.
|
Дело N А45-24017/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Юлии Рафаиловны (N 07АП-3267/2020 (2)) на определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-24017/2019 (судья Мартынова М.И.) о взыскании судебных расходов по заявлению Чеснокова Тимофея Сергеевича
по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" (ОГРН 1025401932005) Поповой Юлии Рафаиловны (г. Новосибирск) к 1. Тэппо Алексею Александровичу, 2. Чеснокову Тимофею Сергеевичу, 3. Обществу с ограниченной ответственностью "КИНГ", 4. Тэппо Людмиле Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца "онлайн": Шевелев А.В. по доверенности от 27.05.2019, диплом, паспорт;
от ответчиков: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
законный представитель общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" Попова Юлия Рафаиловна (далее - Попова Ю.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Тэппо Алексею Александровичу (далее - Тэппо А.А.), Чеснокову Тимофею Сергеевичу (далее - Чесноков Т.С.), обществу с ограниченной ответственностью "КИНГ" (далее - ООО "КИНГ", общество), Тэппо Людмиле Анатольевне (далее - Тэппо Л.А.) о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества.
Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020, в иске отказано.
Чесноков Т.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к Поповой Ю.Р. о возмещении 113 670 рублей 50 копеек судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 670 рублей 50 копеек транспортных расходов.
Определением от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с Поповой Ю.Р. в пользу Чеснокова Т.С. взыскано 109 670 руб. 50 коп. судебных расходов.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Попова Ю.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что обжалуемое определение не соответствует положениям действующего законодательства, а также судом не дана оценка доводам сторон.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт дополнительно указал, что судебный акт вынесен не в пользу Чеснокова Т.С., поскольку при отказе в удовлетворении исковых требований Чесноков Т.С. утратил возможность вернуть перечисленные денежные средства и сумму, оплаченную по договору купли-продажи. Кроме того, заявитель считает вывод суда первой инстанции об отсутствии идентичности дел N А45-42145/2018 и А45-24017/2019 несостоятельными.
От лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком Чесноковым Т.С. представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.07.2019, акт выполненных работ от 20.01.2021, акт передачи денежных средств от 21.01.2020. Несение транспортных расходов подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями электронных железнодорожных билетов.
Как следует из акта об оказании услуг, а также материалов дела, исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 113 670 руб. 50 коп.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Исследовав и оценив в
