Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-2901/20 по делу N А45-34000/2019

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А45-34000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алоран" (N 07АП-2901/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 по делу N А45-34000/2019 (Судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, оф. 1163, ОГРН 1125476122540, ИНН 5407478128) к обществу с ограниченной ответственностью "Алоран" (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 3, оф. 616, ОГРН 1106659002614, ИНН 6659201687) о взыскании 1 133 400 руб. штрафа и 19 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бабаев Э.С., по доверенности N ГКВС55-2020 от 01.01.2020

от ответчика: Шаламов С.А., по доверенности N 21 от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее по тексту ООО "ГК Вагонсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК) к обществу с ограниченной ответственностью "Алоран" (далее ООО "Алоран", ответчик) о взыскании 1 133 400 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами и 19 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Алоран" в пользу ООО "ГК Вагонсервис" было взыскано 1 133 400 руб. штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами, 22 967 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 19 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алоран" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 450 200 руб., а так же рассмотреть ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не рассмотрены ходатайства ответчика о снижении неустойки и отнесении судебных расходов на истца; суд необоснованно принял доказательства истца о дате отправления вагонов со станции.

Определением суда от 20.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 26.05.2020 в 10 час. 30 мин.

От сторон в канцелярию суда до судебного заседания 26.05.2020 поступили отзывы, возражения и пояснения, в которых стороны придерживаются своей позиции по делу и возражают против доводов друг друга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 26.05.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Алоран" и к материалам дела приобщены копии ведомостей подачи и уборки вагонов N 043206, N 043202, N 044218 и N 092507.

Рассмотрев заявленное ООО "Алоран" ходатайство об истребовании у ООО "ГК Вагонсервис" документально подтвержденных доказательств оплаты ежесуточных арендных платежей третьим лицам за предоставленные ответчику спорные вагоны, суд отказал в его удовлетворении поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66, 268 АПК РФ.

Кроме того, с учетом предмета заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел выводу о достаточности представленных в дело доказательств для рассмотрения спора по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, дополнений, пояснений и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.02.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2018 между ООО "ГК Вагонсервис" (исполнитель) и ООО "АЛОРАН" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N ГКВС-52 (далее договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на согласованных сторонами условиях (п. 1.1. договора).

Пунктами 3.3.6 и 3.3.7 договора N ГКВС-52 от 19.04.2018 (в редакции протокола разногласий от 19.04.2018) установлена обязанность заказчика обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 72 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения, а также обязанность заказчика обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 72 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки. Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно прибывших вагонов.

Согласно п. 5.5 договора N ГКВС-52 от 19.04.2018 (в редакции протокола разногласий от 19.04.2018) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение п. 3.3.6 и п. 3.3.7 за в размере 1800 руб. каждые полные и неполные сутки задержки предоставленных вагонов.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 14 к договору, с 01.08.2018 установлена ответственность заказчика за нарушение условий п. 3.3.6-3.3.7 договора (допущение сверхнормативного пользования вагонами) в размере 2 000 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки/выгрузки.

Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, ответчиком было допущено сверхнормативное пользование вагонами на общую сумму 1 266 600 руб., что подтверждается сведениями ГВЦ ОАО "РЖД".

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке обязанность по оплате штрафных санкций ответчиком исполнена не была, ООО "ГК Вагонсервис" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3.6 договора N ГКВС-52 от 19.04.2018 заказчик обязался обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 72 (семидесяти двух) часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения, если иной срок нахождения железнодорожных вагонов не согласован сторонами в заявке.

А в соответствии с п. 3.3.7 договора N ГКВС-52 от 19.04.2018 заказчик обязан обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 72 (семидесяти двух) часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки, если иной срок нахождения железнодорожных вагонов не согласован сторонами в заявке.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что имеющиеся в материалах дела транспортная железнодорожные накладные не содержат сведений о дате отправления вагона со станции погрузки/выгрузки, а представленные ответчиком сведения о дате отправления вагонов в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены, как не подтвержден и факт отсутствия сверхнормативного пользования ответчиком вагонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о снижении штрафа и отнесении на истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 разъяснено, что согласно которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В силу п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 65 АПК РФ) (п.73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельств из материалов дела не усматриваются, в связи с чем основания для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Отсутствие указания в оспариваемом судебном акте ссылки на отказ ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства о снижении размера штрафных санкций не является основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов на истца, не зависимо от исхода дела, подлежит отклонению, поскольку согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылки апеллянта на факт сдвоенности операций по части спорных вагонов несостоятелен, поскольку из представленных в материалы дела ведомостей подачи/уборки вагонов, следует, что спорные вагоны простаивали на станции погрузки в ожидании грузовой операции выполняемой ответчиком.

Согласно п. 5 договора-заявки N 04/2018/1 от 04.04.2018 особыми условиями перевозки является обеспечение нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 120 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе вагоны прибывали на железнодорожный путь необщего пользования в адрес иных лиц и после разгрузки поступали в распоряжение ответчика. Таким образом, сдвоенной операции (разгрузка и погрузка) ответчиком не производилось и срок нахождения данных вагонов на станции погрузки следует определять в 120 часов, а не 240, как утверждает ответчик.

Таким образом доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 по делу N А45-34000/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 по делу N А45-34000/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко