Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-7065/20 по делу N А40-209800/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-209800/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мордвиной Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 года по делу N А40-209800/19, по иску Индивидуального предпринимателя Мордвиной Татьяны Викторовны (ОГРНИП 304547236601043) к ООО " СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) третье лицо: гр. Осиповой Людмилы Владимировны, о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бабушкина И.И. по доверенности от 13.01.2020 диплом ВСГ 3499604 р/н 852 от 21.09.2009;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мордвина Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании 2 835 651 руб. 53 коп. - суммы страхового возмещения, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, а также убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в том числе, в необоснованном отказано в назначении экспертизы по делу.

В суд через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе ИП Мордвиной Татьяны Викторовны, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные дополнения были поданы за пределами срока установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, содержали дополнительные доводы, кроме того, подача дополнительных апелляционных жалоб не предусмотрена действующим процессуальным законом, ввиду чего дополнения возвращены заявителю.

12.05.2020 в суд через канцелярию поступило ходатайство истца об истребовании информации в ООО "СК "Согласие".

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В настоящем случае суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются надлежащими и достаточными для правильного разрешения спора по существу, кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности получения истребованных доказательств путем самостоятельного обращения в ООО "СК "Согласие"

ИП Мордвиной Т.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: экспертного заключения, подготовленного по обращению истца, для установления размера материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не был лишен возможности в процессе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции представить свои возражения, рецензии или потребовать проведения судебной экспертизой, однако не воспользовался данным правом, кроме того, представленная заявителем жалобы экспертиза была проведена уже после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения (резолютивной часть), а именно 14.02.2020.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением возвращены заявителю.

Также, в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, ввиду введения в Новосибирской области режима повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как сторона не была лишена возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также направить в суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители истца и третьего лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Мордвиной Т.В. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключён Договор страхования имущества юридических лиц N 2056162-0831632/17 ИМЮ от 11.10.2017 на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016 (Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ.

Договор страхования заключен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ", ст. 940, 943 ГК РФ на условиях, определенных в правилах имущества юридических лиц в ред. от 13.04.2015 г., являющимися его неотъемлемой частью.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в частности, согласно п.3 указанной статьи, может быть застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам.

Согласно ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Условия договора страхования, истцом в предусмотренном законом порядке не оспариваются. При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора страхования, вышеизложенное является установленным и доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Принцип свободы договора конкретизирован в п.1 ст. 1 ГК РФ, согласно которому объекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Спорные правоотношения регламентируются нормами ГК РФ, ФЗ РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 года N 4015-1, регламентирующих требования, предъявляемые к форме, содержанию и иным положениям, предъявляемым к договорам добровольного страхования.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Застрахованным имуществом по указанному договору является имущество, указанное в Заявлении, в перечне застрахованного имущество (приложение N 3 к настоящему Договору) в перечне застрахованных ТМЦ (Приложение N 4 к договору), а именно: Конструктивные элементы, инженерно-коммуникационные системы и сети, внешняя/внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество переменный изменяющийся остаток товаров в обороте (одежда из текстиля, кожи, меха).

В соответствии с п. 2.1.4. Договора страхования, под переменным (изменяющимся) остатком понимаются любые товарно-материальные ценности (готовая продукция, товарные запасы, сырье, материалы и т.п.), находящиеся на указанной в п. 2.2. Договора страхования территории страхования и соответствующие указанному в Перечне застрахованных ТМЦ номенклатурному списку (Перечню (2)).

При этом вновь помещенные на территорию страхования товары, считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их помещение на территорию страхования, а изъятые товары с территории страхования перестают быть застрахованными.

В Приложении к Договору страхования имущества юридических лиц, стороны договора пришли к соглашению, что одной из территорий страхования является магазин, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 26.

В соответствии с п. 23 Договора страхования, имущество, указанное в п. 2.1. договора (ТМЦ) является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования.

В соответствии с п. 4.5. Договора, по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб.

В "Перечне застрахованных ТМЦ" (приложение N 4 к Договору страхования) страховая стоимость (остаток на текущую дату) и страховая сумма в отношении товаров в обороте определена в сумме 24 000 000 руб.

Согласно Приложению N 4 к Договору страхования стоимость остатков товарно-материальных ценностей в обороте определяется как закупочная цена товара.

Согласно п. 3.1 Договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества (указанного в п. 2.1.1 настоящего Договора) вследствие следующих причин (опасностей): "Повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования" (п. 3.1.6. Договора страхования).

01.06.2018 г. по указанному адресу произошел страховой случай, а именно: в период с 18 час. 31.05.2018 года по 09 час 01.06.2018 года произошло затопление водой помещения по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Первомайская, дом 26, расположенного в кирпичном доме, на первом этаже двухэтажного здания, общей площадью 150,1 кв. м.

Причиной затопления явилось следующее: срыв крана холодного водоснабжения для раковины, расположенной в кухонном помещении (помещении приема пищи), собственником которого является Осипова Людмила Владимировна, находящемся на втором этаже над помещением магазина MEXAegoKОЖA.

На основании Правил страхования, Страховщиком был организован осмотр и проведение независимой экспертизы поврежденного имущества независимым экспертом, по результатам исследования которого, было составлено экспертное заключение N 11/18/00598 от 19.09.2018 г. об определении размера материального ущерба, причиненного ИП Мордвиной Т.В. в результате залива помещений, имущества и ТМЦ (одежды из текстиля, кожи, меха).

Для определения размера ущерба, причиненного Страхователю в результате страхового случая, Страховщик привлек независимую экспертную организацию ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" (далее - ООО "БСЭ "Русаджастер").

Экспертом была проведена проверка заполняемости товарно-материальными ценностями всей территории страхования, проведен общий осмотр и идентификация товара находящегося в момент осмотра в помещениях магазина.

Также, во время осмотра была проведена фотофиксация, из материалов которой следует, что большую часть помещения занимала готовая продукция.

Согласно Отчёту N 11/18/00598 от 19.09.2018 ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" размер материального ущерба, причинённого застрахованному имуществу в результате залива, произошедшего 01.06.2018, составляет 3281 153 руб. 55 коп., в том числе: 103 633, 55 руб. - по имуществу, указанному в п. 2.1.1. Договора страхования (внутренняя отделка помещения); 41 600 руб. - по имуществу, указанному в п. 2.1.3. Договора страхования (мебель и оргтехника); 3 135 920 руб. - по имуществу, указанному в п. 2.1.4. Договора страхования (товары в обороте).

В соответствии с выводами Экспертного заключения N 11/18/00598 от 19.09.2018 г. размер материального ущерба, причиненного ИП Мордвиной Т.В. в результате залива товарно-материальных ценностей (одежды из текстиля, кожи, меха), без учета НДС составил 3 135 920 руб.

Отчёт подготовлен ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" на основании результатов осмотров, проведённых с участием ИП Мордвина Т.В. 09.06.2018 и 25.07.2018, и предоставленных бухгалтерских и иных документов.

Полной гибели застрахованного имущества вследствие заявленного события не произошло, что подтверждается заключением независимого эксперта, который произвёл расчет ущерба по ТМЦ с учётом % потери качества изделий.

В соответствии с п. 7.2.1. Договора страхования в отношении товарно-материальных ценностей (товара в обороте) размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определяется пропорционально отношению страховой суммы, установленной для данной категории застрахованного имущества, к стоимости остатков товара в обороте, находящихся на территории страхования по данным бухгалтерского и/или складского учета на день, предшествующий наступлению страхового случая, но не более страховой суммы, установленной для данной категории застрахованного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что существенным юридическим обстоятельством при определении размера ущерба является остаток (количество и стоимость) товара, принадлежащего Страхователю на праве собственности и находящегося в помещении по адресу, указанному в п. 2.2. Договора страхования.

Согласно Ведомости остатка товаров (в розничных ценах) стоимость всех ТМЦ, находившихся на территории страхования по состоянию на 31.05.2018 г. составила 49 822 300 руб. (за вычетом стоимости сумок, т.к. сумки не были застрахованы).

С целью установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате по условиям Договора страхования, страховщик запросил у ИП Мордвина Т.В. ведомость остатка товаров, находящихся по вышеуказанному адресу, на конец дня 31.05.2018 в закупочных ценах, либо сведения о размере (проценте) наценки по каждой единице или группе товаров, указанной в предоставленной "Ведомости остатка товаров (в розничных ценах)".

Арбитражный суд так же указал, что истребованные сведения и/или документы ИП Мордвиной Т.В. предоставлены не были. В связи с чем, для определения среднего размера наценки был привлечён эксперт ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер". Согласно Информационному письму ООО "Бюростраховых экспертиз "Русаджастер" от 07.02.2019 средняя величина торговой наценки на ТМЦ составляет - 46%.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Таким образом, с учётом п. 7.2.1. и п. 4.5. Договора страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страхователю в отношении товаров в обороте, составляет: (3 135 920,00 * (24 000 000,00 / 34 124 863.01)) - 30 000.00 = 2 175 491,05 рублей.

При этом расчет выплаты следующий: для определения размера ущерба, причинённого застрахованным ТМЦ, было привлечено ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер", подготовившее Отчёт N 11/18/00598 от 19.09.2018 г., соответствии с Отчётом N 11/18/00598 от 19.09.2018 г. размер материального ущерба, причинённого ИП Мордвиной Т.В. в результате повреждения водой ТМЦ (одежда из текстиля, кожи, меха) - 3 135 920 руб. Страховая сумма ТМЦ - 24 000 000 руб.

Согласно Ведомости остатка товаров (в розничных ценах) стоимость всех ТМЦ, находившихся на территории страхования по состоянию на 31.05.2018 г. - 49 822 300,00 рублей (за вычетом стоимости сумок, т.к. сумки не застрахованы).

Согласно Информационному письму ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" средняя величина торговой наценки составляет - 46%.

Стоимость ТМЦ, находившихся на территории страхования по состоянию на 31.05.2018 г. в закупочных ценах: 49 822 300 руб. / 1,46 = 34 124 863,01 руб.

В соответствии с п. 7.2.1. Договора страхования, размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к стоимости остатков товара, находящихся на территории страхования на день, предшествующий наступлению страхового случая.

В соответствии с п. 4.5. Договора страхования, безусловная франшиза в отношении ТМЦ равна 30 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, страховое возмещение в сумме 2 175 491, 05 руб. было выплачено страхователю 26.02,2019 г., что подтверждается платежным поручением N 48892 от 31.01.2019 года, истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество, в целях получения полной страховой выплаты (абандон), то есть в сумме 4 763 200 руб., за минусом уже произведенного страхового возмещения в сумме 2 175 495, 05 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор страхования заключен в соответствии с положениями ч.3 ст.3 Закона "Об организации страхового дела в РФ", ст. 940, 943 ГК РФ на условиях, определенных в правилах имущества юридических лиц в ред. от 13.04.2015 г., являющимися его неотъемлемой частью.

Кроме того судом указано, что застрахованным имуществом по указанному договору является имущество, указанное в заявлении, в перечне застрахованных ТМЦ (Приложение No4 к договору), а именно: переменный изменяющийся остаток товаров в обороте (готовая продукция, товарные запасы, сырье, материалы и т.п.).

Вновь помещенные на территорию страхования товары, считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их помещение на территорию страхования, а изъятые товары с территории страхования перестают быть застрахованными.

Отказ в удовлетворении требований истца также мотивирован судом тем, что установление размера убытков невозможно без наличия документов по учету доходов и расходов, документов по учету торговых операций, что обусловлено постоянным внутренним и внешним перемещением ТМЦ, связанным с их реализацией.

Только путем сопоставления сведений, содержащихся в обозначенных учетных документах с договорами и накладными, можно подтвердить факт наличия на момент залива в месте хранения товара его конкретное количество, а также наличие у Истца права собственности на него, то есть, по сути, подтвердить факт возникновения убытков, возникших в результате залива именно застрахованного имущества, а также их размер,

В связи с чем, истец в одностороннем порядке изменяет условия добровольного договора страхования, в которых стороны закрепили порядок установления размера убытков в застрахованном имуществе и определения размера страховой выплаты, так как были застрахованы не все поврежденные изделия (одежда из текстиля, кожи, меха), а лишь процент от переменного изменяющегося остатка товаров в обороте.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяются аналогично условиям сделки, поскольку рассматриваемое спорное правоотношение находится вне плоскости факторов причинения внедоговорного вреда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что выплата страхового возмещения должна покрыть убытки страхователя в полном объеме в соответствии с поименованным перечнем поврежденных единиц ТМЦ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, страховая сумма установлена, ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с п. 7.2. Договора страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю определяется: 7.2.1. В отношении товарно-материальных ценностей (товара в обороте) - пропорционально отношению страховой суммы, установленной для данной категории товаров, к стоимости остатков товара в обороте, находящихся на территории страхования по данным бухгалтерского учета на день, предшествующий наступлению страхового случая, но не более страховой суммы, установленной для данной категории застрахованного имущества.

Таким образом, существенным юридическим обстоятельством при определении размера ущерба является остаток (количество и стоимость) товара, принадлежащего Страхователю на праве собственности и находящегося в помещении по адресу, указанному в п. 2.2. Договора страхования.

Согласно Ведомости остатка товаров (в розничных ценах представленной истцом стоимость всех ТМЦ, находившихся на территории страхования по состоянию на 31.05.2018 г. составила 49 913 800 рублей.

За вычетом стоимости сумок (т.к. сумки не были застрахованы) стоимость застрахованных ТМЦ, находившихся на территории страхования по состоянию на 31.05.2018 г., составила 49 822 300,00 рублей.

С целью установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате по условиям Договора страхования, страховщик запросил у истца ведомость остатка товаров в закупочных ценах, находящихся по вышеуказанному адресу, на конец дня 31.05.2018, либо сведения о размере (проценте) наценки по каждой единице или группе товаров, указанной в предоставленной "Ведомости остатка товаров (в розничных ценах)".

В соответствии с п. 8.1.10. правил страхования, при наступлении страхового случая, Страхователь обязан представить страховщику документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, к которым относятся: - документы, подтверждающие стоимость утраченного имущества; - документы по учету движения (поступления и отгрузки) товарных запасов, готовой продукции и сырья - ведомости, расходные и приходные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, акты, товарные накладные, транспортные накладные, кассовые чеки.

Истребованные сведения и/или документы ИП Мордвиной Т.В. предоставлены не были в связи с чем, для определения стоимости остатка в закупочных ценах при наличии сведений о стоимости остатка в розничных ценах был привлечён эксперт ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер".

Согласно заключению ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" от 07.02.2019 средняя величина торговой наценки на ТМЦ, устанавливаемой ИП Мордвиной Т.В. сверх закупочной цены, составляет - 46%.

Таким образом, стоимость застрахованных ТМЦ, находившихся на территории страхования по состоянию на 31.05.2018 г.:

- в розничных ценах составила 49 822 300,00 рублей;

- в закупочных (застрахованных) ценах составила 34 124 863, 01 рублей.

Поскольку единственным документом, опровергающим указанный расчет, подготовленный экспертом по результатам выборочной оценки представленных на осмотр товаров, могли послужить документы, подтверждающие закупочную стоимость (первичные бухгалтерские документы), которые, в свою очередь, не представлены ИП Мордвиной в ответ на запрос страховщика от 30.08.2018 исх N 577-ФО56Исх/2018, полагаем, истцом не представлено надлежащих документов, опровергающих расчет независимого эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 8.1.10. правил страхования, при наступлении страхового случая, Страхователь обязан представить страховщику документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, к которым относятся:

- сметы, калькуляции;

- документы, подтверждающие стоимость утраченного имущества;

- акты инвентаризации имущества (инвентаризационную опись и ведомости), составленную на дату, ближайшую к дате наступления события;

- заключение профессионального оценщика/независимого эксперта;

- документы по учету движения (поступления и отгрузки) товарных запасов, готовой продукции и сырья - ведомости, расходные и приходные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, акты, товарные накладные, транспортные накладные, кассовые чеки.

На основании п. 8.1.6. и п. 8.1.7. Правил страхования, Страховщиком был организован осмотр и проведение независимой экспертизы поврежденного имущества независимым экспертом, по результатам исследования которого, было составлено экспертное заключение N 11/18/00598 от 19.09.2018 г. об определении размера материального ущерба, причиненного ИП Мордвиной Т.В. в результате залива помещений, имущества и ТМЦ (одежды из текстиля, кожи, меха).

Для определения размера ущерба, причиненного Страхователю в результате страхового случая, Страховщик привлек независимую экспертную организацию ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" (далее - ООО "БСЭ "Русаджастер") Согласно Отчёту N 11/18/00598 от 19.09.2018 ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" размер материального ущерба, причинённого застрахованному имуществу в результате залива, произошедшего 01.06.2018, составляет 3 281 153 (Три миллиона двести восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 55 копеек, в том числе:

103 633,55 рублей - по имуществу, указанному в п. 2.1.1. Договора страхования (внутренняя отделка помещения);

41 600,00 рублей - по имуществу, указанному в п. 2.1.3. Договора страхования (мебель и оргтехника);

3 135 920,00 рублей - по имуществу, указанному в п. 2.1.4. Договора страхования (товары в обороте).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом положенным судом в основу решения, с учётом п. 7.2.1. и п. 4.5. Договора страхования, в результате которого, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страхователю в отношении товаров в обороте, составляет:

(3 135 920,00 * (24 000 000,00 / 34 124 863,01)) - 30 000,00 = 2 175 491,05 рублей, где 3 135 920, 00 - размер ущерба, причиненный товарам в ТМЦ, 34 124 863, 01 - стоимость всех ТМЦ в закупочных ценах, 24 000 000 / 34 124 863,01 = пропорция отношения страховой суммы к стоимости всех ТМЦ, находящихся на территории страхования на дату, предшествующую дате события, что соответствует порядку определения размера ущерба, определенного в п. 7.2.1. Договора страхования.

Заявитель жалобы также не согласен с независимым экспертным заключением ООО "БСЭ "Русаджастер" об установлении размера наценки 46%, указывает, что, по его мнению, размер наценки составляет 132%, 66%% либо 56%.

Заблуждение Истца в части необходимости применения процента торговой наценки, изложенной в "таблицах N 1, N 2" (на данные таблицы истец ссылается в апелляционной жалобе, таблицы подготовлены истцом, не экспертом), противоречит условиям п. 8.1.6., п. 8.1.7., п. 8.1.10. Правил страхования, поскольку:

- указанные таблицы включают в себя анализ наценок на товары, приобретенные ПОСЛЕ страхового случая, а, следовательно, не являющихся застрахованными по договору страхования;

- таблицы N 1, N 2 подготовлены истцом без какого либо документального обоснования на стадии третьего судебного заседания, в порядке п. 8.1.10 правил страхования не были представлены страховщику в ответ на запрос от 30.08.2018 исх. N 577-ФО56Исх/2018;

- таблицы N 1, N 2 включают в себя расчет наценки по товарам, не поврежденным в результате события (пальто и полупальто, в то время как повреждены и были оценены экспертом изделия из кожи и меха);

- в соответствии с п. 8.1.10. Правил страхования, в отсутствие первичной бухгалтерской документации, документом, подтверждающим размер ущерба, является - заключение профессионального оценщика/независимого эксперта (а не таблицы, самостоятельно скомпонованные истцом по своему усмотрению);

При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы для оспаривания выводов независимого эксперта о размере наценки, равном 46%, истцом не заявлено.

Заявитель жалобы не согласен с независимым экспертным заключением ООО "БСЭ "Русаджастер" об установлении размера ущерба (3 135 920,00 рублей), и полагает, что размер ущерба равен полной стоимости поврежденных ТМЦ (4 763 200 рублей).

Из экспертного заключения ООО "БСЭ "Русаджастер" N 11/18/00598 от 19.09.2018 г. о об определении размера материального ущерба, причиненного ИП Мордвиной Т.В., следует, что закупочная стоимость поврежденных ТМЦ составляет 4 763 200 руб., при этом истец полагает, что сумма ущерба равна стоимости ТМЦ, считая, что наступила "гибель" застрахованного имущества.

Однако, в соответствии с п. 1.3. Правил страхования, "гибель имущества" означает потерю имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых превышают его страховую стоимость, либо потерю имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом; "застрахованное имущество" означает имущество, указанное в договоре страхования в соответствии с положениями раздела 3 настоящих Правил страхования.

Способ установления факта гибели закреплен в п. 9.3.3.4. Правил страхования и определяется в следующем порядке: если ущерб, исчисленный в соответствии с положениями Правил, превышает стоимость застрахованного имущества с учетом износа, то считается, что наступила гибель застрахованного имущества.

Таким образом, для подтверждения гибели имущества истец должен доказать не нецелесообразность ремонта по его мнению, а то, что стоимость ремонта, исчисленная в порядке п. 9.3.3.4. Правил страхования, будет превышать страховую стоимость застрахованного имущества (т.е. закупочную стоимость всего остатка ТМЦ на дату, предшествующую дате наступления страхового случая).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В силу ст.ст. 929, 942 ГК РФ страховой случай является договорной категорией, его признании определяются условиями сделки.

В документах, представленных заявителем не приведен расчет ущерба в соответствии с правилами страхования, следовательно, в связи с чем, отклоняются доводы жалобы о наступлении гибели имущества.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, в соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, что соответствует положениям п. 8.1.10. правил страхования, в соответствии с которым, к документам, подтверждающим размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, относятся: документы, подтверждающие необходимость и обоснованность расходов, произведенных для уменьшения ущерба, возмещаемого страховщиком.

Таким образом, учитывая, что застрахованным имуществом является не эксплуатируемое истцом имущество, а товар - товарно-материальные ценности, являющиеся объектом торговли, а также учитывая, что застрахованным объектом в соответствии со ст. 949 ГК РФ, является не поименованные и идентифицированные единицы товара, а переменный остаток в процентном соотношении страховой суммы к стоимости данного товара, доводы истца являются необоснованными:

- факт гибели не подтвержден в соответствии с порядком определения страхового возмещения, утвержденного в правилах страхования;

- факт невозможности реализации товара с уценкой в соответствии с положениями ст. 962 ГК РФ и п. 8.1.1., 8.1.10. Правил страхования;

- о применении положений об абандоне, поскольку страховщик страховал не все имущество, а лишь часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (пункт 1 статьи 949 ГК РФ).

Доводы заявителя о неприменении положений ст. 949 и п. 7.2.1. договора по причине установления страховой стоимости в договоре страхования, противоречат условиям договора, поскольку ни договор страхования, ни перечень застрахованных ТМЦ, ни заявление на страхование не содержат в себе сведений о страховой стоимости, а истец, в свою очередь, ошибочно считает, что "страховая стоимость" является эквивалентным понятию "стоимость остатка на дату заключения договора", данное суждение противоречит условиям сделки определению стоимости товаров, содержащимся в п. 7.2.1. Договора.

На основании изложенного, уничтожения застрахованного имущества вследствие заявленного события не произошло, что подтверждается заключением независимого эксперта, который произвёл расчет ущерба по ТМЦ с учётом % потери качества изделий.

В заявление об отказе от своего права на застрахованное имущество истец указывает, что на основании вышеизложенного, а также, а целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, настоящим заявлением страхователь Мордвина Татьяна Викторовна отказывается от права собственности на застрахованные и утраченные в результате залива имущество в количестве 115 штук, общей стоимостью 4 763 200 руб. в пользу страховщика - ООО "СК "Согласие".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в одностороннем порядке изменяет условия добровольного договора страхования, в которых стороны закрепили порядок установления размера убытков в застрахованном имуществе и определения размера страховой выплаты, так как были застрахованы не все поврежденные изделия (одежда из текстиля, кожи, меха), а лишь процент от переменного изменяющегося остатка товаров в обороте.

Таким образом, размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяются аналогично условиями сделки, поскольку рассматриваемое спорное правоотношение находится вне плоскости факторов причинения внедоговорного вреда.

В силу п. 7.2.1. Договора страхования с учетом, что на момент залитая водой на территории страхования находилось 1758 единиц товара на сумму 49 822 300 руб. при повреждении 115 изделий общей стоимостью 4 763 200 руб., истец не может требовать возмещения полной страховой суммы, поскольку это противоречит предусмотренной договором формуле расчета определения размера страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы о факте полной гибели имущества противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Надлежащих доказательств, опровергающих возможность реализации товара с уценкой, истцом не представлено.

15.10.2019 г. вступило в силу решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05.09.2019 г. по делу N 2-933/2019 по иску ООО "СК "Согласие" к Осиповой Людмиле Анатольевне о взыскании страхового возмещения по факту повреждения застрахованного по договору страхования N 2056162-0831632/17 ИМЮ имущества в результате залива от 31.05.2018 г. магазина "Меха ego кожа".

Бердского городского суда Новосибирской области по делу N 2-933/2019 в решении установлены факты и отражены следующие обстоятельства, абз. 6 стр. 2 решения:

"Согласно Отчету ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" размер материального ущерба, причиненного ИП Мордовиной ТВ. в результате залива, составил: в части поврежденных ТМЦ (одежда из текстиля, кожи, меха) без учета НДС в размере 3 135 920 руб. 00 коп.; в части стоимости работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещения без учета НДС в размере 103 633 руб. 55 коп.; в части стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления движимого имущества в (мебели и оргтехники) без учета НДС в размере 41 600 руб. 00 коп."

Из ч. 3 ст. 69 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма АПК РФ предусматривает возможность освобождения от доказывания лишь обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и только имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец по настоящему делу была привлечена к участию в деле Бердского городского суда Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Доказательств, опровергающих установленный размер причиненного вреда, не представила, отчет ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" в предусмотренном положениями ст. 56 ГПК РФ порядке, не оспорила.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Определение суда Бердского городского суда Новосибирской области от 10.01.2019 г., на которое ссылается истец в материалах дела отсутствует, следовательно, ссылка истца на обстоятельства, отраженные в указанном Определении, не обоснованы и не являются основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 года по делу N А40-209800/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева