Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-15240/20 по делу N А40-209800/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-209800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Мордвиной Татьяны Викторовны-лично, паспорт; Тимошкина О.Н. по доверенности от 23 сентября 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"-

Топилина Е.А. по доверенности от 30 марта 2020 года,

от третьего лица: Осиповой Людмилы Владимировны-не явилась, извещена,

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мордвиной Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2020 года

по иску индивидуального предпринимателя Мордвиной Татьяны Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие",

третье лицо: Осипова Людмила Владимировна,

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мордвина Татьяна Викторовна (далее - истец, ИП Мордвина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 2 835 651 руб. 53 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, а также убытков.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Осипова Людмила Владимировна (далее - третье лицо, Осипова Л.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

ИП Мордвина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ИП Мордвиной Т.В. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 11.10.2017 N 2056162-0831632/17 ИМЮ на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016 (Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Застрахованным имуществом по указанному договору является имущество, указанное в заявлении, перечне застрахованного имущества (приложение N 3 к настоящему договору), в перечне застрахованных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (приложение N 4 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора страхования, под переменным (изменяющимся) остатком понимаются любые товарно-материальные ценности (готовая продукция, товарные запасы, сырье, материалы и т.п.), находящиеся на указанной в пункте 2.2. договора страхования территории страхования и соответствующие указанному в перечне застрахованных товарно-материальных ценностей номенклатурному списку (перечню (2)).

При этом вновь помещенные на территорию страхования товары, считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их помещение на территорию страхования, а изъятые товары с территории страхования перестают быть застрахованными.

В приложении к договору страхования имущества юридических лиц, стороны договора пришли к соглашению, что одной из территорий страхования является магазин, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 26.

По указанному адресу 01.06.2018 в период с 18 час. 31.05.2018 по 09 час. 01.06.2018 произошло затопление водой. Причиной затопления явилось следующее: срыв крана холодного водоснабжения для раковины, расположенной в кухонном помещении, собственником которого является Осипова Людмила Владимировна, находящемся на втором этаже над помещением магазина МЕХАegoКОЖА.

На основании Правил страхования, страховщиком был организован осмотр и проведение независимой экспертизы поврежденного имущества независимым экспертом, по результатам исследования которого, было составлено экспертное заключение от 19.09.2018 N 11/18/00598 об определении размера материального ущерба, причиненного ИП Мордвиной Т.В. в результате залива помещений, имущества и ТМЦ (одежды из текстиля, кожи, меха).

Согласно Отчету от 19.09.2018 N 11/18/00598 ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" размер материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате залива, произошедшего 01.06.2018, составляет 3 281 153 рублей 55 копеек, в том числе: 103 633, 55 рублей - по имуществу, указанному в пункте 2.1.1. договора страхования (внутренняя отделка помещения); 41 600 рублей - по имуществу, указанному в пункте 2.1.3. договора страхования (мебель и оргтехника); 3 135 920 рублей - по имуществу, указанному в пункте 2.1.4. договора страхования (товары в обороте).

В соответствии с пунктом 4.5. договора, по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в сумме 30 000 рублей.

С учетом условий пунктов 7.2.1. и 4.5. договора страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в отношении товаров в обороте, составил: (3 135 920,00 x (24 000 000,00 / 34 124 863,01)) - 30.000,00 = 2.175.491,05 рублей.

Страховое возмещение в сумме 2.175.491,05 рублей было выплачено страхователю 26.02,2019, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2019 N 48892, истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество, в целях получения полной страховой выплаты (абандон), то есть в сумме 4 763 200 рублей, за минусом уже произведенного страхового возмещения в сумме 2 175 495, 05 рублей.

Обращаясь с иском, ИП Мордвина Т.В. указала на несогласие с размером ущерба (3 135 920,00 рублей), установленным независимым экспертным заключением ООО "БСЭ "Русаджастер", полагая, что размер ущерба равен полной стоимости поврежденных ТМЦ (4 763 200 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, страховая сумма установлена, ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что согласно пункту 7.2. договора страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, определяется: 7.2.1. в отношении товарно-материальных ценностей (товара в обороте) - пропорционально отношению страховой суммы, установленной для данной категории товаров, к стоимости остатков товара в обороте, находящихся на территории страхования по данным бухгалтерского учета на день, предшествующий наступлению страхового случая, но не более страховой суммы, установленной для данной категории застрахованного имущества.

Таким образом, суд установил, что существенным юридическим обстоятельством при определении размера ущерба является остаток (количество и стоимость) товара, принадлежащего страхователю на праве собственности и находящегося в помещении по адресу, указанному в пункте 2.2. договора страхования.

С целью установления размера страхового возмещения, страховщик запросил у истца ведомость остатка товаров в закупочных ценах, находящихся по адресу магазина, где произошло затопление, на конец дня 31.05.2018, либо сведения о размере (проценте) наценки по каждой единице или группе товаров, указанной в "Ведомости остатка товаров (в розничных ценах)".

В соответствии с пунктом 8.1.10. Правил страхования, при наступлении страхового случая, страхователь обязан представить страховщику документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Истребованные сведения и/или документы ИП Мордвиной Т.В. истцу предоставлены не были.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что установление размера убытков невозможно без наличия документов по учету доходов и расходов, документов по учету торговых операций, что обусловлено постоянным внутренним и внешним перемещением ТМЦ, связанным с их реализацией. Только путем сопоставления сведений, содержащихся в обозначенных учетных документах с договорами и накладными, можно подтвердить факт наличия на момент залива в месте хранения товара его конкретное количество, а также наличие у истца права собственности на него, то есть, по сути, подтвердить факт возникновения убытков, возникших в результате залива именно застрахованного имущества, а также их размер.

Делая вывод о том, что истец в одностороннем порядке изменяет условия добровольного договора страхования, в которых стороны закрепили порядок установления размера убытков в застрахованном имуществе и определения размера страховой выплаты, так как были застрахованы не все поврежденные изделия (одежда из текстиля, кожи, меха), а лишь процент от переменного изменяющегося остатка товаров в обороте, следовательно, размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяются аналогично условиям сделки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 929, 943, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, ссылаясь на неверное толкование условий договора страхования, а также отсутствие преюдиции решения Бердского городского суда Новосибирской области от 05.09.2019 по делу N 2-933/2019 по иску ООО "СК "Согласие" к Осиповой Людмиле Анатольевне о взыскании страхового возмещения по факту повреждения застрахованного по договору страхования N 2056162-0831632/17 ИМЮ имущества в результате залива от 31.05.2018 магазина "Меха ego кожа".

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что договор страхования заключен в соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела, статьями 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в Правилах страхования имущества юридических лиц в редакции от 13.04.2015, которые являются неотъемлемой частью договора.

Анализируя условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли, что застрахованным имуществом являются не поименованные и идентифицированные единицы товара, а переменный остаток в процентном соотношении страховой суммы к стоимости данного товара. Существенным обстоятельством при определении размера ущерба является остаток (количество и стоимость) товара, принадлежащего страхователю на праве собственности и находящегося в помещении по адресу, указанному в пункте 2.2. договора страхования.

В соответствии с пунктом 8.1.10. Правил страхования, в отсутствие первичной бухгалтерской документации, документом, подтверждающим размер ущерба, является заключение профессионального оценщика/независимого эксперта.

Поскольку единственным документом, опровергающим расчет, подготовленный экспертом по результатам выборочной оценки представленных на осмотр товаров, могли послужить документы, подтверждающие закупочную стоимость (первичные бухгалтерские документы), которые, в свою очередь, не представлены ИП Мордвиной Т.В. в ответ на запрос страховщика от 30.08.2018 исх. N 577-ФО56Исх/2018, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих документов, опровергающих расчет независимого эксперта.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения от 19.09.2018 N 11/18/00598 подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Относительно довода заявителя жалобы об отсутствии преюдиции следует отметить, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в деле N 2-933/2019, рассмотренным Бердским городским судом Новосибирской области, по иску ООО "СК "Согласие" к Осиповой Людмиле Анатольевне о взыскании страхового возмещения, по которому ИП Мордвина Т.В. была привлечена к участию в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принимали участие те же лица, что и в рассматриваемом деле, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли обстоятельства, установленные судом в названном деле. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу N А40-209800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордвиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева