Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-11272/19 по делу N А60-62786/2018

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-62786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от Усубяна С.А.: Галкина Л.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 28.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу по апелляционной жалобе финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Мелеховой

Ирины Алексеевны о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.06.2017, заключенного между Глумовой Ингой Николаевной с Усубяном Суриком Азизовичем,

вынесенное в рамках дела N А60-62786/2018

о признании Глумова Владислава Вавильевича (ИНН 666404796947, несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Амарян Гозал, Усубян Азиз Вазизович, Усубян Торун Вазизович, Усубян Миша Вазизович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 принято к производству (поступившее 02.11.2018) заявление Измайловой Лианы Муратовны о признании Глумова Владислава Вавильевича (далее - Глумов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) заявление Измайловой Л.М. признано обоснованным, в отношении Глумова В.В. введена процедура реструктуризации долгов до 14.05.2019, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (ИНН 663603094030), член Союза "УрСО АУ" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13Е) (далее - Мелехова И.А., финансовый управляющий).

Решением суда от 14.05.2019 Глумов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

В арбитражный суд 24.06.2019 поступило заявление финансового управляющего Мелеховой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.06.2017, заключенного между Глумовой Ингой Николаевной с Усубяном Суриком Азизовичем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, привлечены Амарян Гозал, Усубян Азиз Вазизович, Усубян Торун Вазизович, Усубян Миша Вазизович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Мелеховой И.А. о признании договора купли - продажи от 06.06.2017, заключенного между Усубян Суриком Азизовичем и Глумовой Ингой Николаевной недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Мелехова И.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что проанализировав документы Усубяна С.А. и его родственников, невозможно сделать вывод о наличии реальной платежеспособности покупателя. Так отсутствует движение денежных средств по счетам; денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности также недостаточно для внесения платежа в размере 7 190 тыс. руб. Отмечает, что в материалы дела от Глумова В.В. поступили документы в обоснование реальности получения денежных средств от заинтересованного лица Усубяна С.А., а именно расходование данных денежных средств на погашение кредитов, на личные нужды, перечисление дочерям. Вместе с тем не представлено доказательств того, что источником денежных средств, которые были израсходованы были именно денежные средства Усубяна С.А., в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (с учетом оставления без движения) апелляционная жалоба кредитора была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 02 июня 2020 года с 11 час. 45 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Мелеховой И.А.

До начала судебного заседания от Глумовой И.Н., а также от заинтересованного лица Усубяна С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник и заинтересованное лицо просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего должника Мелеховой И.А. поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Представитель Усубяна С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника Мелихова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 06.06.2017, заключенную между Усубян Суриком Азизовичем и Глумовой Ингой Николаевной. В качестве последствий недействительности сделки, просила обязать Усубян С.А. вернуть четырехкомнатную квартиру под номером 136,137 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 20, площадью 152,50 кв.м., кадастровый номер 66:41:0204044:2285.

В качестве оснований для признания сделки недействительной финансовым управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения оспариваемой сделки за счет должника, а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя Усубяна С.А., участвующего в судебном заседании, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

К общему имуществу супругов в соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ относится приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством в силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Глумова Инга Николаевна является супругой Глумова Владислава Вавильевича, супруги состоят в браке с 05.07.1986 года.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Спорный договор купли-продажи заключен 06.06.2017, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 07.11.2018, то есть сделка совершена течение трех лет до принятия заявления о признании Глумова В.В., что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 3 договора купли-продажи квартиры от 06.06.2017 указано, что отчуждаемая квартира оценена сторонами и продана покупателю за 7 190 000 руб. Оплата указанной в настоящем пункте договора цены за квартиру произведена полностью до его подписания сторонами, путем передачи суммы в виде наличных денежных средств.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, расчет по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2017 стороны производили в ПАО "Сбербанк России" Свердловское отделение N 7003/0442, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 21.

По взаимной договоренности сторон денежная сумма в размере 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) руб. была зачислена на расчетный счет Глумовой Инги Николаевны, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.06.2017 N 9-9. Оставшаяся сумма в размере 1 590 000 (один миллион пятьсот девяносто тысяч) руб. была передана наличными денежными средствами.

В подтверждение исполнения обязательств покупателя по оплате стоимости приобретаемой квартиры продавцом Глумовой И.Н. была выдана расписка в получении денежных средств от 06.06.2017.

14.06.2017 в установленном законом порядке был зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю.

При регистрации перехода права собственности Росреестром были допущены 2 технические ошибки, об исправлении которых Усубяном С.А. незамедлительно были поданы соответствующие заявления.

После заключения договора купли-продажи квартиры от 06.06.2017 Усубян С.А., члены его семьи с Глумовой И.Н., Глумовым В.В. не встречались, никаких отношений не поддерживали и не поддерживают.

Материалами дела установлено, что Усубян С.А. осуществляет правомочия собственника в отношении спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что Усубян С.А. и члены его семьи приобрели спорный объект для личного пользования. В данном случае была достигнута цель, с которой стороны связывали совершение оспариваемой сделки. Заинтересованные лица получили в общую собственность жилое помещение, а должник - стоимость указанного имущества.

Поскольку заинтересованным лицом была произведена оплата по спорному договору в полном объеме, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал, что в результате совершения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов должника Глумова В.В. Оспариваемый договор купли-продажи породил реальные правовые последствия.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки с Усубян С.А. - договора купли-продажи квартиры от 06.06.2017, расположенной на ул. Надеждинской от 06.06.2017, в материалы дела должником представлены чеки ПАО Сбербанк о перечислении 07.06.2017 Глумовой В.В. и Глумовой А.В. (дочерям) по 2 000 000 рублей каждой (всего 4 миллиона) от имени Глумовой Инги Николаевны (супруги должника).

По утверждению представителя должника, источником данных денежных средств являются деньги с продажи квартиры по ул. Надеждинской.

Согласно представленным чекам, должник и его супруга (квартира была совместно нажитым имуществом) безвозмездно передал в собственность заинтересованных лиц денежные средства в размере всего четыре миллиона рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность совершения оспариваемой сделки за счет должника, а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Все доводы финансового управляющего сводятся к тому, что у Усубяна С.А. и членов его семьи отсутствовали денежные средства для покупки спорного имущества и материалами дела не подтверждается, что должник и его супруга совершали платежи за счет денежных средств ответчика и его семьи.

Вместе с тем, как было указано выше, в ином обособленном споре было установлено, что в указанный период времени Глумовой В.В. и Глумовой А.В. (дочерям должника) было перечислено по 2 000 000 рублей каждой (всего 4 миллиона) от имени Глумовой Инги Николаевны (супруги должника).

Кроме того, денежные средства были потрачены должником на погашение кредитных обязательств. Доказательств того, должник и его супруга располагали иными денежными средствами, чтобы совершить указанные платежи, финансовым управляющим не представлено.

При том, Усубян С.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его супруге.

С учетом изложенного, суд апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета в установленном действующим законодательством размере.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявленное финансовым управляющим, удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба принята и рассмотрена без уплаты государственной пошлины за ее подачу, таким образом, заявителю апелляционной жалобы была предоставлена фактическая отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Оснований для дальнейшей отсрочки уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу N А60-62786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Глумова Владислава Вавильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме три тысячи (3 000) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина