Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 05АП-1337/20 по делу N А24-2478/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2020 г. N Ф03-2991/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 июня 2020 г.

Дело N А24-2478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" Богомолова Александра Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-1337/2020

на определение от 05.02.2020

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению конкурсного управляющего Богомолова Александра Леонидовича о признании недействительной сделки - трудового договора от 01.08.2017, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Усть-Камчатский морской торговый порт" в лице бывшего внешнего управляющего Подониной Вероники Валерьевны и Марковой Владленой Викторовной, и применении последствий недействительности сделки,

по делу N А24-2478/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению работников Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт"

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" Богомолова А.Л.: Золотарь А.Г., паспорт, доверенность от 08.11.2019, диплом АВС 0157382;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2016 принято к производству заявление работников Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт" (далее - должник, ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Подонина Вероника Валерьевна.

Определениями суда от 15.03.2017 (дата объявления резолютивных частей определений) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждена Подонина В.В.

Определением от 17.05.2018 (дата объявления резолютивной части определения) Подонина В.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт".

Определением суда от 03.07.2018 (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Богомолов Александр Леонидович.

Решением арбитражного суда от 14.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении должника прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Богомолова А.Л. Определением от 10.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Богомолов А.Л.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 11.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Богомолова А.Л. о признании трудового договора от 01.08.2017, заключенного между должником в лице его внешнего управляющего Подониной В.В. и Марковой Владленой Викторовной (далее также - ответчик) недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Марковой В.В. в конкурсную массу должника 255106 рублей 39 копеек.

Определением суда от 28.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Подонина В.В.

Определением суда от 05.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, конкурсный управляющий Богомолов А.Л. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции привел следующие доводы: проверив сделку на недействительность по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), суд вышел за пределы заявленных требований, так как конкурсный управляющий в качестве основания недействительности оспариваемой сделки заявил пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; суд перефразировал доводы конкурсного управляющего Богомолова А.Л. и не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем вынес необоснованное и незаконное определение. Также апеллянт сослался на то, что сделка совершена в период процедуры банкротства должника - временного управления, то есть при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, Маркова В.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как по оспариваемому трудовому договору принята на должность бухгалтера должника, что доказывает факт заключения оспариваемой сделки с целью причинения вреда, а также осведомленность ответчика о такой цели; вред должнику и кредиторам причинен перечислением Марковой В.В. денежных средств в размере 255106 рублей 39 копеек. Кроме того, податель жалобы привел доводы о том, что Закон о банкротстве содержит отсылочные нормы к запрету внешнему управляющему привлекать лиц для обеспечения деятельности внешнего управляющего, а именно абзац второй пункта 1 статьи 99, статья 105, пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве. При этом, имеется решение собрания кредиторов, результаты которого опубликованы 19.11.2017 на ЕФРСБ за N 224024, о снятии с повестки дня вопроса о привлечении специалистов для деятельности внешнего управляющего. Полагает, что Подонина В.В. заключив с Марковой В.В. трудовой договор, действовала недобросовестно и неразумно и осуществляла необоснованные расходы в нарушение интересов должника, кредиторов и общества, что говорит о ничтожности и мнимости трудового договора. Судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о нарушении пунктов 1 и 2 абзаца 2 статьи 349.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 20 Закона N161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N161-ФЗ), так как не получено разрешение собрания кредиторов и собственником ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт", а также Маркова В.В. участвует в коммерческом предприятии ООО "Мотив" в качестве учредителя и руководителя. Апеллянт указал, что судом не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего о наличии у Марковой В.В. судимости по статье 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошеннические действия с субсидиями. Также апеллянт отметил, что у конкурсного управляющего Богомолова А.Л. отсутствует оригинал спорного трудового договора из-за непередачи Подониной В.В. документов должника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя конкурсного управляющего ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" Богомолова А.Л., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения присутствовавшего в заседании представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2017 между должником в лице внешнего управляющего Подониной В.В. (работодатель) и Марковой В.В. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Маркова В.В. обязалась выполнять обязанности в должности бухгалтера в соответствии с должностной инструкцией.

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад согласно штатному расписанию - 22 000 рублей, ежемесячная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% должностного оклада, районный коэффициент в размере 80% должностного оклада (пункт 9 договора).

Как отмечено ранее, определением суда от 17.05.2018 (дата объявления резолютивной части) Подонина В.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт". Определениями суда от 03.07.2018 и от 10.01.2019 Богомолов А.Л. утвержден внешним управляющим и конкурсным управляющим должника соответственно.

Полагая, что трудовой договор от 01.08.2017, заключенный между должником в лице его предыдущего внешнего управляющего Подониной В.В. и Марковой В.В. подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку носит мнимый характер и заключен с целью причинения вреда правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Богомолов А.Л. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона (пункта 2 или пункта 3) является период ее совершения.

Трудовой договор от 01.08.2017 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2016) и введения в отношении должника наблюдения (определение от 23.09.2016), то есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, несмотря на то, что конкурсным управляющим в качестве основания признания оспариваемой сделки не указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не приводил доводы о завышении установленного трудовым договором размера оплаты труда ответчика, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Марковой В.В., соответствующие доказательства не представлял.

Согласно представленному бывшим внешним управляющим Подониной В.В. приказу от 01.08.2017 оклад Марковой В.В. установлен в размере, определенном штатным расписанием от 16.05.2016.

Материалы дела не содержат доказательств несоответствия квалификации и профессиональных качеств работника установленному размеру заработной платы. Ссылки конкурсного управляющего на штрафные санкции в отношении должника за не предоставление отчетности не принимаются во внимание, так как из пояснений ответчика и бывшего внешнего управляющего следует, что бухгалтерская отчетность не была своевременно направлена по причине отсутствия возможности определить стоимость активов должника (по согласованию с внешним управляющим Подониной В.В.).

При этом приведенные в апелляционной жалобе ссылки на фальсификацию отчетности о количестве работников должника, суммах задолженности по выплатам заработной платы, начислениях на доходы физических лиц, страховых взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования, сведений о трудовом стаже, поданных за период действия трудового договора с 01.08.2017 по 15.05.2018 за подписями Подониной В.В., не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Марковой В.В. своих обязанностей по договору.

Правилами статей 132 и 135 ТК РФ закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Ввиду изложенного оснований для признания трудового договора от 01.08.2017 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На конкурсном управляющем Богомолове А.Л., как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В данном случае, недоказанность факта неравноценности оплаты труда Марковой В.В. свидетельствует о недоказанности заявителем причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Перечисленная должником ответчику 01.03.2018 сумма в размере 225 106 рублей 39 копеек является оплатой труда последнего, то есть носит встречный характер и по своей сути не причиняет вред должнику и его кредиторам.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Маркова В.В. назначена на должность бухгалтера ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт", соответственно, работодатель нес обязанность по регулярному начислению заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором. Исполнение такой обязанности не может быть квалифицировано в качестве действий, целью которых является причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, поскольку одно из необходимых условий для признания оспариваемого трудового договора недействительным (факт причинения вреда) не доказано, заинтересованность ответчика и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов сами по себе не являются основанием для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта, касающиеся указанных обстоятельств.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов ссылку конкурсного управляющего на то, что заключенный должником с ответчиком трудовой договор от 01.08.2017 реально сторонами не исполнялся и являлся мнимой сделкой, в результате его заключения стороны не намеревались создать соответствующие трудовому договору правовые последствия, в связи со следующим.

Согласно правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правилами статьи 56 ТК РФ понятие трудового договора определено как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны сделки (трудового договора) не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности. Более того в обоснование ничтожности сделки заявитель не представил подтверждения, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по заключенному трудовому договору.

Согласно представленным в материалы спора ответчиком доказательствам, Маркова В.В. фактически осуществляла функции бухгалтера, представляя в частности расчеты сумм налога (форма 6-НДФЛ), расчеты по страховым взносам, сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М).

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Исходя из совокупного толкования статей 15, 16, 20, 56 ТК РФ, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем. Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции.

Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности).

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 ТК РФ. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый трудовой договор от 01.08.2017 сторонами заключен в связи с выполнением принятым на должность бухгалтера работником трудовой функции (трудовых обязанностей), в нем определены обязанности работника и работодателя, закреплен принцип подчиненности, который характерен для трудовых отношений, предусмотренных статьей 21 ТК РФ, согласовано, что оплата по договору производится систематически ввиду выполнения трудовых функций (независимо от объема выполненной работы), закреплена гарантия социальной защищенности работника.

Более того, апелляционным судом отмечено, что выплата заработной платы 01.03.2018 в размере 225 106,39 руб. свидетельствует об исполнении должником обязанностей по оплате труда.

При изложенных обстоятельствах основания для признания трудового договора мнимой сделкой по пункту 1 статьи 170 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, повторно рассмотрев настоящий обособленны спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд признал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что Подонина В.В. в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ не согласовала принятие на работу Марковой В.В. с собственником имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влечет признания оспариваемого договора недействительным. При этом нормы Закона о банкротстве, являющегося в данном случае специальным по отношению к Закону N 161-ФЗ, не предусматривают согласования с собственником имущества должника привлечения внешним управляющим лица для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что Подонина В.В., заключая договор с Марковой В.В., действовала недобросовестно и неразумно, а также нарушила пункты 1 и 2 абзаца 2 статьи 349.1 ТК РФ, подпункты 7 и 8 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ, не относятся к предмету настоящего спора и могут быть оценены в рамках жалобы на действия управляющего.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонение, как не влияющие на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителем при ее подаче государственная пошлина не уплачена, с должника - ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2020 по делу N А24-2478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин С.М. Синицына