Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-15505/20 по делу N А40-312161/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-312161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-312161/19, принятое судьей Козловским В. Э., по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "РГГ - ТРАНС" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Головахо А.А. по доверенности от 15.10.2018.

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РГГ - ТРАНС" о взыскании штрафа в размере 918 210,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года взыскано ООО "РГГ - ТРАНС" в пользу ОАО "РЖД" 400 000 руб. штрафа, а также взыскать 21 364 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части применения ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ОАО "РЖД" (далее - Истец) и ООО "РГГ-Транс" (далее - Ответчик) на основании ст.25 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) заключен договор на перевозку груза в вагоне N 54468699, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭМ264726.

В соответствии с данным договором ОАО "РЖД" (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО "РГГ-Транс" (грузоотправитель) груз со станции отправления Лосиноостровская Московской железной дороги на станцию назначения Лабытнанги Северной железной дороги с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭМ264726 ООО "РГГ - Транс" с железнодорожной станции Лосиноостровская Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Лабытнанги Северной железной дороги (станция назначения) отправляло груз третьего тарифного класса с поправочным коэффициентом 0,75 - пиломатериалы, ткани, продукция печатная, материалы строительные, принадлежности школьно-письменные, перья стальные, рукава брезентовые и другое (далее - груз).

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной N ЭМ264726 груза составил 93 110,00 руб.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО "РЖД" 14 июля 2019 года на станции назначения путем проведения проверки груза, находящегося в вагоне N 54468699.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно, груз третьего тарифного класса с поправочным коэффициентом 1,547 -паста зубная, мыло жидкое, брус деревянный, уголок металлический, тройник переходной, подушки, обои, вентиляторы, мебель, электробытовые приборы, и техника, напитки газированные, консервы рыбные, мясные, кетчуп, кондитерские изделия, молоко, соки, пюре яблочное и другое. То есть было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭМ264726) фактически находящемуся в вагоне N 54468699.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческим актом N СЕВ1902519/69 от 14.07.2019 г. и актом общей формы N 3/132 от 14.07.2019 г.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами".

Провозная плата за груз, заявленный Ответчиком к перевозке (груз третьего тарифного класса с поправочным коэффициентом 0,75), составила 93 110 руб.

В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз (груз третьего тарифного класса с поправочным коэффициентом 1,547) составила 183 642., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01.

То есть грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена).

Разница в провозной плате составила 90 532,00 руб.(без учета НДС). С учетом НДС разница в провозной плате составила 108 638,40 руб.

Недобор тарифа взыскан на станции назначения.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 183 642 *5 = 918 210, 00 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа, Перевозчиком в адрес ООО "РГГ-Транс" была направлена претензия N 7975/МСК ТЦФТО от 26 августа 2019 г. Ответ на претензию ОАО "РЖД" не получен, денежные средства не оплачены.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-312161/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын