Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 19АП-158/20 по делу N А36-14009/2018

г. Воронеж

08 июня 2020 г.

Дело N А36-14009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 по делу N А36-14009/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ООО "ЦПП"; ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС"; ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 237 900 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 18.11.2019, а также 20 000 руб. расходов за проведения независимой досудебной экспертизы, 433,92 руб. почтовых расходов, 12 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 237 900 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 18.11.2019, а также 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 433,92 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением от 21.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 21.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 237 900 руб. страхового возмещения, 40000 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 18.11.2019, а также 20 000 руб. расходов за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд, 433,92 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 12 956 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2018 у дома 12 по ул. Ферросплавная г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21070 госномер С533АУ136 под управлением Миненко В.В., собственником которого является Васечкина О.И., и автомобиля Мерседес Бенц S500L госномер О485ЕК48 под управлением собственника Ярикова Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц S500L госномер О485ЕК48 были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель ВАЗ-210070 госномер С533АУ136 Миненко В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ХХХ N 0018418431.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц S500L госномер О485ЕК48 Ярикова Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису серии ХХХ N 0055309387.

Яриков Р.А. (цедент) и ООО "ЦПП" (цессионарий) заключили договор N О485ЕК48 уступки права требования (цессии) от 16.10.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный от ДТП, произошедшего 11.10.2018, и иных прав потерпевшего, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 69, 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) судом установлено, что Яриков Р.А. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 11.10.2018. Новым кредитором в обязательстве является ООО "ЦПП".

Истец 18.10.2018 обратился в АО "МАКС" в лице Липецкого филиала с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и выплате страхового возмещения, а также сообщил ответчику о произошедшей уступке требования. При этом услуги курьера по доставке данного заявления и приложенных к нему документов составили 300 руб., что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером N 576 от 18.10.2018.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховую выплату по заявлению истца не произвел.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, ООО "ЦПП" самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Тонких Е.С., было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта N 517-а/18 от 20.11.2018, согласно выводам которого Мерседес Бенц S500L г/н О485ЕК48 признан гибельным. Величина ущерба рассчитана как разница между рыночной стоимостью автомобиля (485450 руб.) и стоимостью годных остатков (116862,38 руб.) и составляет 368587 руб. 62 коп.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20000 руб., что подтверждается квитанцией N 517-а/18 от 20.11.2018.

ООО "ЦПП" обратилось в страховую компанию с претензией, к которой приложило экспертное заключение, просило произвести выплату страхового возмещения, включая расходы по составлению и направлению настоящей претензии, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, сумму финансовой санкции, услуги курьера.

Ответчик 26.11.2018 направил в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал расходы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем направления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ N 0055309387, гражданская ответственность виновника ДТП - в АО "Альфа Страхование" по полису серии ХХХ N 0018418431.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27.04.2017, следовательно, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц S500L госномер О485ЕК48 должно быть осуществлено по правилам пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" указывает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

В рассматриваемом случае при составлении экспертного заключения N 517-а/18 от 20.11.2018 автомобиль Мерседес Бенц S500L госномер О485ЕК48 был признан гибельным. Страховщик был уведомлен о несогласии произвести доплату за ремонт непосредственно потерпевшим, а в заявлении о выплате страхового возмещения истцом было указано, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

При указанных обстоятельствах ООО "ЦПП" правомерно заявлены требования о взыскании страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

АО "МАКС" в опровержение заявленных требований представило акт экспертно-технического исследования УП-340915 от 22.10.2018, подготовленного ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно которому весь перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500L госномер О485ЕК48 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 11.10.2018.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП и возможности получения имеющихся у автомобиля Мерседес Бенц S 500L (госномер О485ЕК48) повреждений в результате ДТП от 11.10.2018, а также объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ООО "Артифекс" Сорокотяге Е.А.

Согласно экспертному заключению N 44-0619 от 29.07.2019, повреждения, выявленные при проведении исследования автомобиля Мерседес Бенц S500L госномер О485ЕК48, могут соответствовать по механизму образования, характеру повреждений, высоте от опорной поверхности установленному механизму контактного взаимодействия, который в свою очередь не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения двери передней левой, стекла двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, уплотнителя центрального двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого автомобиля Мерседес Бенц S500L госномер О485ЕК48 могли образоваться в результате ДТП от 11.10.2018. С учетом выявленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 237 600 руб.

АО "МАКС" не согласилось с результатами проведенной судебной экспертизы, сослалось на наличие в нем противоречий и неточностей, считая экспертное заключение неполным.

Для разъяснения возникших вопросов по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт Сорокотяга Е.А., который на вопросы суда и сторон дал детальные пояснения.

Исследовав заключение N 44-0619 от 29.07.2019, составленное экспертом-техником ООО "Артифекс", арбитражный суд области пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 АПК РФ, составлено квалифицированным экспертом в соответствии с Единой методикой, стоимость ремонта транспортного средства определена на момент спорного ДТП, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника, его право на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, достоверными.

В заключении N 44-0619 от 29.07.2019 экспертом подробно описываются повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц S500L госномер О485ЕК48, а также механизм дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2018 с описанием стадий и положений автомобилей в результате столкновения. Пороков в содержании экспертного заключения N 44-0619 от 29.07.2019 судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из пункта 3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Суд установил, что погрешность между размером выплаты, определенной истцом (368 587 руб. 62 коп.), относительно результатов судебной экспертизы (237 600 руб.) значительно превышает пределы статистической погрешности, в то время как доводы, изложенные в экспертном заключении ответчика, и вовсе противоречат результатам судебной экспертизы, что не позволяет считать экспертные заключения, представленные сторонами, надлежащими доказательствами по делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении N 44-0619 от 29.07.2019, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел. Экспертное заключение N 44-0619 от 29.07.2019 является ясным, полным, не содержат противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, подлежит отклонению. Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения, вместе с тем само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства и не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы N 44-0619 от 29.07.2019 исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта были уточнены истцом.

Исполняя свою обязанность по направлению страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, установленную пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, истец понес почтовые расходы в сумме 300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 576 от 18.10.2018.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца и подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 237900 руб.

Доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 237 900 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период 13.11.2018 по 18.11.2019 составил 882 609 руб., исходя из следующего расчета: 237 900 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 1% (процент, установленный Законом об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения) x 371 (количество дней просрочки).

Принимая во внимание, что указанный размер неустойки превышает предусмотренный Законом об ОСАГО размер страховой выплаты (400 000 руб.), истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

Расчет истца соответствует действующему законодательству и является арифметически верным. Предъявление исковых требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком в силу требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Таким образом, ответчик, не исполнивший в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по страховому событию, рассматриваемому в настоящем деле, обязан уплатить неустойку, предусмотренную в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, АО "МАКС" заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, размер процентной ставки в ПАО "Сбербанк" составляет от 11% годовых, в ВТБ (ПАО) - от 11% годовых, в АО "Газпромбанк" от 9,8% годовых. Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд области, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, то обстоятельство, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер ответственности (неустойки) до 40 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для большего снижения размера неустойки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела, расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 20 000 руб., обстоятельство несения которых подтверждается материалами дела, являются судебными издержками истца и подлежат отнесению на АО "МАКС" по правилам статьи 110 АПК РФ.

Необходимо отметить, что проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшего на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Доказательств чрезмерности расходов по составлению экспертного заключения не представлено. Основания для снижения суммы судебных расходов у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО "ЦПП" заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг N О485ЕК48/юр от 03.12.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2600 от 10.12.2018, акт об оказании услуг от 10.12.2018, на основании положений статей 101, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N454-О, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие правовой сложности дела, множественность заявленных ООО "ЦПП" аналогичных исков данной категории, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении аналогичных дел при соответствующем объеме оказанных юридических услуг, посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек на оплату услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области судебных расходов, ответчиком не представлено. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя не обоснованны и не подтверждены, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Почтовые расходы истца в сумме 433,92 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу положений статьи 106 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно.

Судом области также верно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы (ст. 110 АПК РФ).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании исследования фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания действий истца по уменьшению размера исковых требований злоупотреблением правом.

Довод о том, что истец не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки требования является для истца извлечением прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 по делу N А36-14009/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. М. Мокроусова