Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-2314/20 по делу N А75-8233/2016

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2314/2020) Хижнякова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года по делу N А75-8233/2016 (судья Колесников С.А.) о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В. Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 конкурсным управляющим ООО "СибНефтеПромСтрой" утверждена Тимофеева Е.Б.

02.12.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "СибНефтеПромСтрой".

11.02.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 по делу N А75-8233/2016 (далее - обжалуемое определение) принят отказ конкурсного управляющего ООО "СибНефтеПромСтрой" Тимофеевой Е.Б. от заявленных требований. Производство по ходатайству конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника прекращено.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 49, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил, что ходатайство об отказе от заявленных требований подано уполномоченным лицом; возражений от лиц, участвующих в деле, относительно принятия отказа от заявленных требований к дате судебного заседания не поступило; отказ от заявленных требований не противоречит АПК РФ и Закону о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Хижняков Юрий Викторович (далее - Хижняков Ю.В., податель жалобы), просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 установлено наличие у должника права аренды в отношении земельных участков. Указанный судебный акт принят при участии в судебном процессе Тимофеевой Е.Б.

При этом арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б. запрошены и получены выписки из ЕГРН на объекты, 18.01.2019 опубликована инвентаризационная опись в ЕФРСБ, проведена оценка права аренды с 18.12.2018 по 22.07.2019.

Спустя год после получения выписок из ЕГРН арбитражный управляющий обратился к суду с заявлением об утверждении Положения.

В 2018 году стоимость права аренды земельного участка составляла более 50 млн. руб. Так как у должника имеется актив (право аренды земельных участков), он должен быть реализован в установленном законом порядке.

Отказ арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. от заявления нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а также учредителя должника в части пополнения конкурсной массы;

- арбитражным управляющим также реализованы иные активы должника.

15.10.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о реализации права аренды земельных участков на основании положения, утвержденного 14.08.2019 ПАО "Сбербанк".

Таким образом, арбитражный управляющий реализовал права аренды указанных участков, находящимся в том же месте; в залоге у Банка; денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу.

Объект незавершенного строительства дом 17, дом 3 корпус 3 г. Нефтеюганска в залоге у Банка не находится, однако положение о его продаже утверждено данным кредитором.

Вопрос об отсутствии залога был рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника.

Податель жалобы также ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк", так как девять земельных участков, указанных в Положении, находятся в ипотеке Банка. Наличие ипотеки в пользу Банка подтверждено определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2017, от 07.06.2018; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018.

Вопрос об утверждении Положения о продаже земельных участков, находящихся в залоге, урегулирован специальными нормами Закона о банкротстве, так как 80 % выручки от реализации имущества или взыскания убытков будет направлено в пользу Банка.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 16.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 перенесено на 03.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 09.04.2020.

22.05.2020 от подателя жалобы поступило ходатайство об участии в онлайн - заседании 03.06.2020.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения онлайн - заседания в назначенное время.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Как указано выше, используя право, предоставленное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника отказался от своего заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58)).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 58).

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 Постановления N 58).

Из изложенных законодательных положений следует, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника принимается залоговым кредитором.

Обращение к суду осуществляется в случае:

наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога;

наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В настоящем случае конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (наличие ипотеки в пользу кредитора подтверждено определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2017, от 07.06.2018; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018).

При этом о наличии и сущности разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника не объявлено.

Следовательно, отказ конкурсного управляющего от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов Хижнякова Ю.В., поскольку правовой эффект от отказа управляющего от заявленных требований не противоречит существу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы о необходимости более оперативной реализации имущества должника, имеющиеся предложения об экономически выгодных условиях продажи заявитель апелляционной жалобы вправе привести арбитражному управляющему, залоговому кредитору, а - в случае неэффективности сотрудничества - суду в порядке ст. 60 Закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года по делу N А75-8233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина