Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-10845/20 по делу N А56-109711/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-109711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Панкова Н.А. по доверенности от 09.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10845/2020) ООО "Проммаш тест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-109711/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Клиника доктороа Лившиц"

к ООО "Проммаш тест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника доктора Лившиц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш тест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 000 руб.

Решением суда от 05.03.2020 исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом нарушена процедура согласования отчета, отказ в согласовании не мотивирован. По мнению ответчика, судом должен быть поставлен вопрос о проведении экспертизы качества услуг.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 2018-12-179347-SRVV-PM (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги по специальной оценке условий труда 12 рабочих мест (12 комплектов инструментальных измерений с учетом аналогичности), а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору стоимость услуг согласована в размере 24 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения N 1 к договору истец оплачивает услуги ответчика в размере 100 % предоплаты.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 24 000 руб. платежным поручением N 927 от 24.12.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств по Договору, истец 27.12.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков оказания услуг, содержащее требование о возврате аванса.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2.1.4 Договора отчет должен предоставляться на бумажном носителе в виде пакета документов, содержащего:

1. сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда, с приложением копий документов, подтверждающих ее соответствие требованиям, установленным статьей 19-ФЗ N 426;

2. перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые квалифицированы на данных рабочих местах;

3. карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах;

4.Протоколы проведения исследований (испытаний), измерений и оценок идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов;

5.протоколы оценки эффективности средств индивидуальной защиты;

6.протокол комиссии, содержащий решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений по основанию, указанному в части 9 статьи 12 ФЗ N 426 (при наличии такого решения);

7.сводную ведомость специальной оценки условий труда;

8. перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда;

9.заключение эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда.

На основании пункта 2.3.10 Договора истец обязан согласовывать разработанный ответчиком отчет (электронную версию), в течение 10 рабочих дней с момента их получения по e-mail. Результатом согласования является письмо на бланке организации за подписью руководителя или другого уполномоченного лица в сканированном виде, информирующее, что истец с результатами отчета был ознакомлен и согласен. В случае несогласия с результатами, отраженными в отчете, истцу необходимо было направить мотивированные замечания (дополнения) в адрес ответчика в течение 10 рабочих дней с момента получения отчета.

В пункте 2.1.8 Договора стороны согласовали, что Исполнитель обязан передать Заказчику результат оказанных услуг (оригинал Отчет, точно соответствующего утвержденному в электронном виде Заказчиком Отчету, который был согласован в соответствии с пунктом 2.3.10 Договора) и подписанные со стороны Исполнителя Акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2019 ответчик направил истцу документы по результатам проведенного исследования, согласно которым вышеуказанным рабочим местам Заказчика был присвоен 3 класс опасности.

Специальная оценка условий труда проводится на основании Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" (далее - Приказ).

Идентификация вредных и (или) опасных производственных факторов и последующие измерения проводятся на основании Приложения N 2 к Приказу.

Направленный ответчиком по электронной почте отчет не был согласован истцом, поскольку данный класс опасности не применяется к медицинским организациям. В представленном отчете отсутствуют перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда, заключение эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда, протоколы проведения исследований (испытаний), измерений и оценок идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов.

В связи с чем, что замечания, указанные истцом не были устранены, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате авансового платежа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что мотивированные возражения на отчет в электронном виде истцом не заявлены, при этом, согласование отчета также не произведено, договор расторгнут по инициативе истца, в связи с чем ответчик не может сдать работу в соответствии с пунктом 2.1.8 Договора, между тем результат работ по Договору выполнен в полном объеме, отсутствует лишь передача результат работ в материальном виде по вине истца.

Из материалов дела усматривается, что отчет, в соответствии с требованиями пункта 2.1.4 Договора исполнителем фактически не представлен.

Кроме того, из содержания отчета в электронном виде следует, что исполнитель не предоставил заказчику информацию по п.п. 1, 4-7, 9 отчета, в связи с чем согласование отчета в таком виде заказчиком невозможно.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно не рассмотрел вопрос о проведении судебной экспертизы качества услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначение экспертизы законом или договором не предписано, в связи с чем указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него формы N 19, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчик приступил к оказанию услуг по договору, о невозможности их оказания не заявлял.

На основании пункта 4.1 Договора услуги сдаются актом сдачи-приемки. Такие акты ответчиком заказчику не направлялись. Сдача работ является обязанностью исполнителя в силу требований статьи 702 ГК РФ.

Доказательства исполнения обязательств по договору в установленный срок - 60 рабочих дней, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, истец правомерно заявил отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке, а также потребовал возвратить перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 24 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-109711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева