Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 20АП-2944/20 по делу N А54-10823/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2020 г. N Ф10-3681/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

9 июня 2020 г.

Дело N А54-10823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Милославский район, р.п. Милославское, ИНН 6207001241, ОГРН 1026200778394) - Осина А.Ю. (доверенность от 25.12.2019), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Рязанского филиала и третьих лиц - правительства Рязанской области и Чванкиной Ирины Юрьевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 по делу N А54-10823/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Рязанского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Милославский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 09.01.2018 N 862000019129 за ноябрь 2018 года в размере 410 838 рублей 36 копеек.

Определениями от 28.01.2020 и от 25.02.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Рязанской области (далее - правительство) и Чванкина Ирина Юрьевна.

Решением суда от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерность взыскания задолженности с администрации, поскольку судом не принят во внимание акт от 15.02.2019, составленный сотрудниками общества, согласно которому факт образования задолженности обусловлен использованием учетных данных администрации для выхода в сеть Интернет с чужого порта; вероятной причиной успешной авторизации с чужого порта явилась перегрузка баз данных, в результате которой ограничение по портам не сработало. Указывает на то, что односторонний акт оказанных услуг не подтверждает их фактическое использование администрацией. Отмечает, что фактически услуги оказывались истцом не ответчику, а третьему лицу - Чванкиной Ирине Юрьевне. Считает, что возможность получения услуг связи третьим лицом обусловлена наличием недочетов и нарушений в системе защиты информации, допущенных обществом, которое не смогло осуществить предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи. Обращает внимание на то, что при потреблении спорных услуг Чванкина И.Ю. выступала как третье лицо.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что Интернет-модем, через который администрации осуществлялось предоставление доступа к сети Интернет, в своих настройках содержит учетные данные (уникальные логин и пароль), с помощью которых происходит подключение к сети. В связи с чем, абонент имеет техническую возможность с использованием своего оконечного оборудования (интернет-модема) осуществлять подключение к сети Интернет через любую телефонную розетку, поддерживающую ADSL соединение (так как все необходимые для входа учетные данные предустановлены непосредственно в оконечном оборудовании). Указывает на то, что в нарушение условий договора и пунктов 3.3.6, 3.3.8 Правил оказания услуг связи юридическим лицам, ответчик, не предприняв достаточных мер для недопущения подключения находящегося в его владении оконечного оборудования к другой абонентской линии, допустил такое подключение, вследствие чего был потреблен трафик. Информирует о том, что потребление услуг Интернет в период с 31.10.2018 по 13.11.2018 было осуществлено посредством подключения оконечного оборудования администрации к другой абонентской линии через порт Miloslav01/12/0/62:0.33, расположенный по адресу р.п. Милославское, ул. Механизаторов, д. 4. Указывает, что данный порт был выделен абоненту Чванкиной И.Ю., являющейся работником администрации. Ссылается на то, что оконечное оборудование ответчика, находящееся у него в непосредственном владении и пользовании, не является сооружением или средством связи, которое истец обязан защищать от несанкционированного доступа.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Общество и правительство заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения представителя администрации указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.01.2018 между обществом (оператор) и администрацией (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N 862000019129 (т. 1, л. д. 42-43), по условиям которого оператор предоставляет абоненту доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) по технологии ADSL (доступ к сети Интернет через телефонную линию) на условиях тарифного плана "База" (приказ от 22.07.2015 N 03/01/331 об утверждении условий тарифного плана), а абонент обязуется оплачивать предоставляемые услуги.

В соответствии с пунктом 13 договора во всем, что не урегулировано договором, абонент и оператор руководствуются Правилами оказания услуг связи юридическим лицам (т. 2, л. д. 5-10), являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи общества также размещены на сайте по адресу: www.rt.ru и в центрах продаж и обслуживания и местах работы с абонентами.

Согласно пункту 14 договора, подписанием договора абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи общества юридическим лицам, являющимися неотъемлемой частью договора, с действующими тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, дает согласие/гарантирует получение согласия собственника на размещение оборудования связи общества в местах общего пользования, а также то, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых оператором услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг, информация об операторе, территория обслуживания и иная необходимая информация.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Правил оказания услуг связи абонент обязан не допускать самовольного подключения к сети пользовательских (оконечных) устройств и иного оборудования, подключения к другим абонентским линиям, а также самовольного подключения к сети электросвязи пользовательских (оконечных) устройств с выделенными абонентскими номерами сверх количества, оговоренного в договоре, и соответствующих дополнительных соглашениях.

Согласно приложению к договору "Характеристики абонентских устройств", адрес установки оборудования (интернет-модема) - 391770 Рязанская область, р.п. Милославское, ул. Ленина, д. 6. Таким образом, услуга, предусмотренная договором, подразумевает под собой оказание услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет с использованием абонентского номера (4912) 2-20-11 в месте установки своего оборудования абонентом.

В соответствии с пунктом 28 Правил оказания телематических услуг связи, абонент обязан: вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок; использовать для получения телематических услуг связи пользовательское (оконечное) оборудование и программное обеспечение, которое соответствует установленным требованиям; содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования; предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения и др.

Согласно пункту 5.8 Правил оказания услуг связи юридическим лицам, зона ответственности оператора ограничивается оборудованием и/или сетью связи оператора. Абонент самостоятельно несет ответственность за принадлежащее ему и установленное оконечное оборудование связи / линии связи по договору, с обязательным согласованием установки такого оборудования в письменном виде с оператором, если такое оборудование не передано абонентом оператору для технического обслуживания в рамках заключенного договора об оказании услуг связи.

В соответствии с приказом от 22.07.2015 N 03/01/331 и выпиской из прейскуранта, абоненту предоставляются услуги по тарифному плану "База" с лимитом включенного трафика 500 Мб. Стоимость ежемесячной абонентской платы составляет 620 рублей (без НДС), при потреблении услуг по предоставлению доступа к сети Интернет сверх установленного лимита в 500 Мб, стоимость услуги составляет 2 рубля (без НДС) за каждый Мб трафика (т. 1, л. д. 44-58).

Учет объема оказанных услуг ведется обществом с использованием сертифицированной в установленном порядке автоматизированной системой расчетов (АСР) "Старт" (Сертификат соответствия ОС-6-СТ-0622 от 13.02.2018, т. 1, л. д. 59-61).

Для осуществления расчетов в АСР "Старт" каждому абоненту присваивается лицевой счет. У ответчика указанный счет имеет N 862000019129.

В период с 31.10.2018 по 13.11.2018 обществом зафиксировано потребление входящего трафика сверх лимита, а именно: в октябре - 633,7726 Мб (потребление сверх лимита в размере 133,7726 Мб), в ноябре - 175 154,3117 Мб (потребление сверх лимита в размере 174 654,3117 Мб). Факт потребления услуг и их объем подтверждается детализацией трафика абонента, выгруженной из автоматизированной системы расчетов "Старт".

Стоимость услуг определена в соответствии с тарифным планом, а именно за потребленный сверх установленного лимита трафик начислено: в октябре 2018 года - 315 рублей 71 копейка (с учетом НДС), в ноябре - 412 184 рублей 17 копеек (с учетом НДС).

Общая стоимость потребленных в ноябре 2018 года услуг связи составила 412 915 рублей 77 копеек (абонентская плата с НДС 731 рубля 60 копеек + потребление сверх установленного лимита с НДС 412 184 рублей 17 копеек).

Поскольку на лицевом счете администрации имелась денежная сумма в размере 1030 рублей 10 копеек, перечисленная ей ранее в качестве аванса (отражено в справке о сумме задолженности и детализацией трафика т. 1, л. д. 62-64, 72), и, помимо нее, ответчиком дополнительно перечислена 1047 рублей 31 копейка (платежное поручение от 15.11.2018 N 222277, т. 1, л. д. 73), задолженность за услуги связи за ноябрь 2018 года составила 410 838 рублей 36 копеек (412 915 рублей 77 копеек - 1030 рублей 10 копеек - 1047 рублей 31 копейка).

Ссылаясь на непогашение указанной задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе N 126-ФЗ.

Статьей 44 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ).

Факт оказания услуг в период с 31.10.2018 по 13.11.2018 подтвержден представленным истцом в материалы дела документам: детализацией трафика абонента, счетами-фактур и актам с расшифровкой объемов оказанных услуг и их стоимости (т. 1, л. д. 62-66).

Довод заявителя о том, что фактически услуги оказывались истцом не ответчику, а третьему лицу - Чванкиной И.Ю. правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии распоряжений: от 01.02.2011 N 12 о принятии Чванкиной И.Б, на работу ведущим специалистом отдела сельского хозяйства администрации; от 03.06.2019 N 38лс о расторжении трудового договора по инициативе работника и увольнении с 04.06.2019, должностная инструкция ведущего специалиста отдела сельского хозяйства администрации.

В рамках договора администрации предоставлен доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) по технологии ADSL (доступ к сети Интернет через телефонную линию) на условиях тарифного плана "База".

Технология ADSL подразумевает предоставление доступа к сети Интернет посредством подключения оконечного оборудования абонента (интернет-модема) к телефонной линии через телефонную розетку, поддерживающую ADSL соединение.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона N 126-ФЗ под оконечным (пользовательским) оборудованием, понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Таким образом, интернет-модем, через который администрации осуществлялось предоставление доступа к сети Интернет, в своих настройках содержит учетные данные (уникальные логин и пароль), с помощью которых осуществляется подключение к сети. В силу этого абонент имеет техническую возможность с использованием своего оконечного оборудования (интернет-модема) осуществлять подключение к сети Интернет через любую телефонную розетку, поддерживающую ADSL соединение, поскольку все необходимые для входа учетные данные предустановлены непосредственно в оконечном оборудовании.

То есть интернет-модем является оконечным оборудованием абонента, который технически может использоваться для входа в сеть Интернет в любом месте, где присутствует возможность подключения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020 установлено, что модем, с которого осуществлялся доступ в интернет с абонентского номера 8(49157)22-011 в 2018 году был отключен и услугами связи с помощью этого доступа работники администрации не пользовались. В письме от 26.02.2019 N 03/05/6449-19 общество подтвердило, что с июля 2015 года по октябрь 2018 года трафик по данной линии отсутствует. Однако договорные отношения не прекращались, и данное подключение считалось резервным.

По адресу р.п. Милославское, ул. Механизаторов, д. 4. проживает Чванкина И.Ю., являвшаяся в 2018 году сотрудником администрации. В октябре 2018 года Чванкина И.Ю. взяла в администрации неиспользуемый модем домой и осуществила с его помощью подключение к сети Интернет. В своем объяснении Чванкина И.Ю. указала, что модем она действительно брала, но лишь по той причине, что у нее дома имеется такой же модем, однако на тот момент у нее были проблемы с интернетом и она захотела проверить, в чем именно заключались проблемы: в модеме или в связи. Также Чванкина И.Ю. указала, что модем она просто подключила к ПК и никаких паролей не вводила. Каким образом был потрачен трафик в указанном выше объеме, она не знает, но цели причинить материальный ущерб администрации района у нее не было. Исходя из вышеизложенного следует, что Чванкина И.Ю. действительно самовольно брала модем домой для того чтобы использовать его в личных целях, не связанных с работой. В дальнейшем Чванкина И.Ю. модем оставила подключичным к ПК и, как она указала, не знает, каким образом он подключился к интернету, и что могло быть загружено на ПК из интернета; предполагала, что использует свое подключение.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта осуществление доступа к сети Интернет работником ответчика с помощью модема, принадлежащего администрации, содержащего логин и пароль, предназначенные для оказания услуг ответчику в рамках спорного договора.

Довод заявителя о том, что общество не обеспечило должным образом защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним, в связи с чем, должно нести риск последствий пользования его услугами со стороны третьих лиц, получивших несанкционированный доступ к таким услугам, является необоснованным.

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона N 126-ФЗ операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи).

По смыслу статьи 7 Закона N 126-ФЗ оператор связи несет ответственность за несанкционированный доступ к трем видам объектов, определения которых даны в пунктах 24, 27, 28 статьи 2 ЗаконаN 126-ФЗ: сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Понятие пользовательского оборудования (оконечного оборудования) дано в пункте 10 статьи 2 Закона N 126-ФЗ, согласно которому к такому оборудованию отнесены технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Поскольку ответчик является абонентом услуг связи и оконечное оборудование, с помощью которого ему оказываются услуги связи, находится в его владении, истец не может признаваться лицом, несущим ответственность за ненадлежащую защиту от несанкционированного доступа к такому оборудованию (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16-14521, от 17.10.2016 N 309-ЭС15-10988).

Довод заявителя о неприменении судом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12, подлежит отклонению, поскольку факта несанкционированного доступа другого лица к сети Интернет судом не установлено.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание положения "РД 45.231-2002. Руководящий документ отрасли. Комплекс аппаратно-программных средств мониторинга сети ОКС-7. Общие технические требования" несостоятелен, поскольку данный документ не применим к спорным правоотношениям сторон.

Так, согласно разделу 3 "Термины, обозначения и сокращения" РД 45.231-2002, под ОКС-7 понимается общий канал сигнализации N 7.

В силу пункта 5.2 РД 45.231-2002, комплекс аппаратно-программных средств мониторинга сети ОКС 7 обязан обеспечивать реализацию мониторинга "подозрительной сигнальной нагрузки".

Таким образом, данный нормативный документ регламентирует технические требования к мониторингу сети ОКС 7 (общий канал сигнализации N 7), а не сетей связи, посредством которых общество оказывало администрации услуги по договору и к отношениям сторон не применим.

Довод заявителя о том, что без привлечения экспертной организации невозможно определить, какое именно оборудование позволило возникнуть спорному трафику, не влияет на принятое решение.

Так, из материалов дела видно, что в связи с разногласиями сторон относительно причины использования трафика в большом объеме, суд первой инстанции в определении от 25.02.2020 и в судебном заседании 17.03.2020 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с представлением соответствующих документов.

Администрацией, оспаривающей факт превышения объема услуг и утверждающей, что имеющееся у нее оконечное оборудование не могло явиться причиной такого объема, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Тем самым позиция истца по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается именно на заказчика. Администрация не представила достоверных доказательств опровергающий объем оказанных ответчиком услуг.

Судебной коллегией не принимается ссылка администрации на составленный работниками общества акт проверки от 15.02.2019, согласно которому вероятной причиной, которая привела к возможности успешной авторизации с чужого порта с использованием учетных данных администрации, явилась перегрузка баз данных, из-за чего не сработало ограничение по портам.

В данном акте указана вероятная, а не определенно установленная причина доступа в сеть Интернет с использованием оконечного оборудования администрации.

Допустимых доказательств того, что использование такого оборудования не по месту нахождения администрации не могло повлечь интернет-соединения с учетными данными ответчика (заключений специалистов, экспертов и т.п.), не представлено.

Довод заявителя о том, что составленный обществом односторонний акт выполненных работ является ненадлежащим доказательством, не влияет на принятое решение, поскольку факт оказания услуг связи и их потребление ответчиком, подтверждается детализацией трафика абонента, выгруженной из автоматизированной системы расчетов "Старт" (сертификат имеется в материалах дела).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ о связи и пунктом 38 Правил оказания телематических услуг, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие администрации с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 по делу N А54-10823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова