Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 19АП-2337/20 по делу N А35-244/2019

город Воронеж

09 июня 2020 г.

Дело N А35-244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полухиным Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 по делу N А35-244/2019 (судья Клочкова Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Островского Леонида Рафаиловича (ОГРНИП 306463205800072, ИНН 462900274007) о взыскании с Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282) судебных расходов,

в отсутствие представителей Комитета архитектуры и градостроительства города Курска и индивидуального предпринимателя Островского Леонида Рафаиловича, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Островский Леонид Рафаилович (далее -ИП Островский Л.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет архитектуры и градостроительства, Комитет, уполномоченный орган) от 13.12.2018 N 6925/03.1.01-11 в отношении заявлений на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 80, а также об обязании устранить нарушение путем выдачи разрешения на установку и эксплуатацию указанных объектов в порядке предусмотренном административным регламентом (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая судебный акт принятым в его пользу, ИП Островский Л.Р. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 57 000 рублей.

Определением от 23.03.2020 Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявленные требования в части взыскания с уполномоченного органа 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, Комитет архитектуры и градостроительства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Указывает на противоречивость документов, представленных в целях подтверждения обоснованности понесенных расходов, в том числе в части фактической стоимости оказанных услуг. Также из акта приема-передачи неясно, в рамках какого дела оказаны спорные услуги.

Одновременно ссылается на неразумность и чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку обязанность по доказыванию в рамках дела возложена законом на Комитет, а представленные пояснения не содержат изменения предмета либо основания заявления, а лишь дополняют приводимые в самом заявлении доводы и выражают мнение на позицию уполномоченного органа. Дополнительные доказательства по ходатайству от 23.07.2019 в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) должны были прилагаться к первоначальному заявлению.

В представленном отзыве ИП Островский Л.Р. возразил на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, постановление Пленума N1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, как указано в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.01.2019 с индивидуальным предпринимателем Караськовым А.Ю. (далее - ИП Караськов А.Ю., исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение обжалования решения Комитета архитектуры и градостроительства, выраженное в отказе выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу г. Курск, ул. Дзержинского, 80.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена услуг исполнителя за весь период составляет: составление искового заявления и подготовка комплекта документов - 5 000 руб., ведение судебного дела в суде первой инстанции - 2 000 руб. за каждое заседание, дополнительные документы, подготовленные в ходе судебных разбирательств (правовые обоснования, дополнения и иные) - 2 000 руб. за каждое.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком после окончания предоставления услуг, не позднее 30 банковских дней. Расчет производится наличными, безналичными денежными средствами, путем зачетов встречных требований и иными не запрещенными законодательством РФ способами.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 02.12.2019 к договору оказания юридических услуг от 01.01.2019 исполнителем в связи с рассмотрением дела оказаны следующие услуги: подготовка и подача в суд заявления с приложениями - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях 19.02.2019, 18.03.2019, 29.04.2019, 04.06.2019 (с перерывом до 11.06.2019), 25.07.2019, 07.08.2019 (с перерывом до 14.08.2019), 02.09.2019, 07.10.2019 (с перерывом до 14.10.2019) - 5 000 руб. за каждое судебное заседание; уточнения заявленных требований от 06.06.2019 и от 22.07.2019 - 2 000 руб. за каждое; уточнения по делу от 18.03.2019, 03.06.2019, 23.07.2019 и 16.09.219 - 1 000 руб. за каждое.

Общая стоимость оказанных услуг указана в акте приема-передачи в размере 57 000 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением от 13.02.2020 N 76 в сумме 57 000 руб.

Участие представителя в составлении документов по делу, а также факт участия в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, включая протоколы судебных заседаний и судебные акты

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения предпринимателем судебных расходов.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Наличие арифметической ошибки при расчете общей стоимости подлежащих взысканию судебных расходов в акте приемки-передачи выполненных работ не имеет правового значения, поскольку требования предпринимателя удовлетворены в пределах стоимости отраженных в акте фактически оказанных исполнителем услуг. Указанная сумма была оплачена в полном объеме, что документально подтверждено.

Также подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам довод об отсутствии в акте приемки-передачи оказанных услуг указания на то, с каким делом связаны оказанные услуги. В указанном акте имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг, заключенный в связи с настоящим делом.

Ссылка уполномоченного органа на чрезмерность судебных расходов в связи с возложением бремени доказывания по делу на принявший решение государственный орган, а также на отсутствие необходимости в представлении дополнительных пояснений по делу отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Дополнительные пояснения и доказательства представлялись в связи исследованием обстоятельств дела в суде.

Лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, предоставленные им настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 41 АПК РФ), в том числе на представление доказательств.

В силу принципа равноправия, закрепленного в статье 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, представление пояснений от 05.06.2019 и от 25.07.2019 с обоснованием правовой позиции предпринимателя и возражений на отзыв Комитета при отсутствии в указанных документах изменения оснований либо предмета иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

При этом дополнительные доказательства, представленные по ходатайству от 23.07.2019, приобщены судом к материалам дела и оценены в порядке ст.71 АПК РФ, что свидетельствует об обоснованности судебных расходов, взысканных по настоящему делу.

В связи с этим расходы на оплату услуг представителя по составлению указанных документов обосновано взысканы судом первой инстанции.

Кроме того, суд учитывает, что оплата производилась по минимальным расценкам на рынке соответствующих услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 по делу N А35-244/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева