Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-11785/19 по делу N А50-2189/2018

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А50-2189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Свердловского района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-2189/2018

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Барановой Ксении Вадимовне (ОГРНИП 307590419900032, ИНН 590420533620), Нечаевой Марине Владиславовне

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, товарищество собственников жилья "Горького, 60" (ОГРН 1035900497753, ИНН 5904078578), общество с ограниченной ответственностью "Ваш консультантплюс" (ОГРН 1055901742852, ИНН 5904130764), Нечаев Михаил Геннадьевич, Кязымов Рамиз Кязым оглы, Кязымова Е.Р., акционерное общество "Пермглавснаб" (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390)

о признании нежилого помещения самовольно реконструированным, возложении обязанности привести в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района города Перми обратилась в суд с иском к Барановой Ксении Вадимовне и Нечаевой Марине Владиславовне о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 60, осуществленную в ходе проведения работ по частичному демонтажу наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома N 60 по ул. Горького в г. Перми для устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Горького, 60; обязании ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) путем восстановления демонтированных частей наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома N 60 по ул. М. Горького в г. Перми в местах устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Горького, 60, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; обязании ответчиков выполнить необходимые мероприятия по укреплению грунтов и усилению фундамента многоквартирного жилого дома N 60 по ул. М. Горького в г. Перми в местах проведения работ по выемке грунта (т.8 л.д.15-21).

Решением Арбитражного суда пермского края от 24 июня 2019 г. исковые требования Администрации удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом N 60 по ул. М.Горького в г. Перми в первоначальное положение (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) путем восстановления демонтированных частей наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома N 60 по ул. М. Горького в г. Перми в местах устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Горького, 60, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

28.01.2020 г. в арбитражный суд поступило заявление ИП Барановой (Галышевой) Ксении Вадимовны о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в общей сумме 194 666 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года заявление Галышевой Ксении Вадимовны удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 194 666 руб. 66 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Администрация обжаловала определение в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жадобы ссылается не неприменении принципа пропорции к неимущественным требованиям, ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

До начала судебного заседания от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Барановой К.В. (Заказчик) и Вощакиной Е.М., Пономаревой Т.И. (Исполнители) заключен договор по возмездному оказанию услуг от 12.02.2018 г.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 200 000 руб. 00 коп. по 100 000 руб. 00 коп. Вощакиной Е.М. и Пономаревой Т.И. (п. 3.1 договора).

Факт оказания услуг по договору, подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи выполненных услуг от 15.08.2019 г. Участие представителей ИП Барановой К.В. (Галышевой), при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний.

Во исполнение п. 3.1 договора, Заказчиком выплачено вознаграждение Исполнителям в общей сумме 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 2 от 15.08.2019 г., N 1 от 15.08.2019 г.

Кроме того, Заявителем понесены расходы на оплату судебных строительно-технических экспертиз в общей сумме 92 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов Заявителем представлены чеки-ордера от 02.08.2018 г., 29.03.2018 г.

Определениями суда от 02.04.2018 г., 10.08.2018 г. по делу были назначены экспертизы, обязанность по оплате которых была возложена на Баранову (Галышеву) К.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратилась о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках спора рассматривалось несколько самостоятельных требований неимущественного характера, удовлетворена была лишь часть из них, следовательно, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ответчик Галышева К.В. указала на несение ей судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 194 666 руб.66 коп., в том числе расходы на услуги представителей в размере 133 333 руб. 33 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 61 333 руб. 33 коп.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в пунктах 12 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Аналогичная позиция была ранее изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в частности отмечено, что правило пропорционального возмещения не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

В рамках рассматриваемого спора Администрацией были заявлены и судом удовлетворены требования, направленные на приведение объекта капитального строительства в первоначальное состояние, в частности суд обязал ответчиков восстановить демонтированные части наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома N 60 по ул. М. Горького в г. Перми в местах устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), осуществить благоустройство на указанной территории.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован правовой подход, в силу которого если избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В указанной ситуации, независимо от того, как требованиям были сформулированы истцом, выступающим в защиту публичных интересов, правовой результат достигнут, суд пришел к выводу о противоправном поведении ответчиков, необходимости устранения допущенных нарушений, обязав ответчиков привести объект капитального строительства в первоначальное состояние. При этом оценить объем негативных последствий для многоквартирного жилого дома в результате произведенных ответчиками работ, а также объем и характер мероприятий по устранению этих последствий было невозможно без проведения судебных экспертиз. Таким образом, судебный акт по настоящему делу не может быть признан принятым в пользу ответчиков.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с истца судебных расходов не имелось.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14- 6948 принято при иных фактических обстоятельствах, которые в настоящем деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года по делу N А50-2189/2018 отменить.

В удовлетворении заявления заявление Галышевой Ксении Вадимовны о взыскании судебных расходов оказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова