Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-5618/20 по делу N А49-5005/2019

гор. Самара

09 июня 2020 г.

Дело N А49-5005/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Назыровой Н.Б., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжсервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2020, принятое по делу N А49-5005/2019 (судья Белякова Л.Н.),

по иску 1. Ельникова Александра Петровича ИНН 502400029989, Московская область,

2. Глушкова Сергея Михайловича ИНН 772855306650, гор. Москва,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭТКЕГ" (ИНН 5836673093 ОГРН 1155836003014) 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжсервис" (ИНН 5836673135, ОГРН 1155836003058)

3. Тайцай Анатолию Игоревичу (ИНН 582901210643), гор. Пенза,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Ельникова А.П. - не явились, извещены надлежащим образом;

от Глушкова С.М. - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков:

от ООО "ПЭТКЕГ" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Поволжсервис" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Тайцай А.И. - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Ельников Александр Петрович, Глушков Сергей Михайлович обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭТКЕГ", Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжсервис", Тайцай Анатолию Игоревичу о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "ПЭТКЕГ" на расчетный счет ООО "Поволжсервис" денежных средств в сумме - 2 647 256 руб. 50 коп., признании недействительным договора купли-продажи товара N 22 от 09.06.2017, заключенного между ООО "ПЭТКЕГ" и ИП Тайцаем Анатолием Игоревичем; применении последствий недействительности сделок, взыскав с ООО "Поволжсервис" в пользу ООО "ПЭТКЕГ" - 2 647 256 руб. 50 коп. и с Тайцая Анатолия Игоревича в пользу ООО "ПЭТКЕГ" - 6 080 980 руб.

В обоснование исковых требований заявители ссылаются на то, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, которые не были одобрены в установленном статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (гор. Пенза, ул. Бекешская, д. 41), эксперту Беляевой Юлии Николаевне (т. 2 л.д. 199 - 200). Производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Установить, принадлежит ли подпись, проставленная в универсальных передаточных документах: от 28.03.2018 N 60; от 28.03.2018 N 55, от 28.02.2018 N 30, от 01.03.2018 N 33, от 12.03.2018 N 40 в графе "главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" Земцовой Олесе Васильевне или иному лицу

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 производство по делу было возобновлено (т. 3 л.д. 193).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Поволжсервис" о приобщении к материалам дела стенограммы и аудиозаписи телефонного разговора отказано. В истребовании из ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Пензе материалов проверки КУСП N 5911 от 11.04.2018 отказано.

Исковые требования Ельникова Александра Петровича и Глушкова Сергея Михайловича удовлетворены.

Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "ПЭТКЕГ" на расчетный счет ООО "Поволжсервис" денежных средств:

- 14.02.2018 в размере 540 000 руб. (оплата по счету N 16 от 14.02.2018);

- 28.02.2018 в размере 490 000 руб. (оплата по счету N 21 от 28.02.2018);

- 01.03.2018 в размере 700 000 руб. (оплата по счету N 27 от 01.03.2018);

- 12.03.2018 в размере 480 007,50 руб. (оплата по счету N 32 от 12.03.2018);

- 20.03.2018 в размере 27 249 руб. (оплата по счету N 39 от 20.03.2018);

- 04.04.2018 в размере 410 000 руб. (оплата по накладной N 60 от 28.03.2018).

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "Поволжсервис" в пользу ООО "ПЭТКЕГ" - 2 647 256 руб. 50 коп.

Признан недействительным договор купли-продажи товара N 22 от 09.06.2017, заключенный между ООО "ПЭТКЕГ" и ИП Тайцай Анатолием Игоревичем.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Тайцая Анатолия Игоревича в пользу ООО "ПЭТКЕГ" - 6 080 980 руб.

С ООО "Поволжсервис" и Тайцая Анатолия Игоревича в пользу Ельникова Александра Петровича в возмещение расходов по госпошлине взыскано по 6 000 руб. с каждого и по 10 285 руб. 71 коп. в возмещение расходов по экспертизе с каждого.

С депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области Ельникову Александру Петровичу возвращено 2 428 руб. 57 коп. за проведение экспертизы.

Ельникову Александру Петровичу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 48 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Поволжсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июня 2020 года на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено письменное ходатайство ООО "Поволжсервис" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является невозможность явки представителя в судебное заседание из-за введенного режима самоизоляции и занятости в другом судебном процессе.

Вместе с тем, правовая позиция ответчика ООО "Поволжсервис" изложена в материалах дела.

Указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, заявителем не указано.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов.

Кроме того, явка заявителя и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Истцами представлен отзыв, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ельников Александр Петрович, Глушков Сергей Михайлович являются участниками ООО "ПЭТКЕГ", владеющие в совокупности 50 % уставного капитала общества.

30.04.2018 состоялось очередное общее собрание участников ООО "ПЭТКЕГ" с повесткой: утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса. Согласно протоколу собрания генеральным директором Общества Дятловым С.В. был представлен годовой отчет (результаты деятельности) Общества за 2017 год под управлением генерального директора Тайцая Виталия Игоревича, а также отчет о заключенных Обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Собранием принято решение утвердить годовой отчет ООО "ПЭТКЕГ" за 2017 год, сообщить в правоохранительные органы о выводе активов.

Кроме того, был представлен годовой бухгалтерский баланс Общества за 2017 год (л.д. 9 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ПЭТКЕГ" зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы 08.07.2015 в качестве юридического лица с присвоением ИНН 5836673093 ОГРН 1155836003014.

Генеральным директором Общества по решению учредителей был назначен Тайцай Виталий Игоревич (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 164).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (по состоянию на 26.04.2019) Учредителями (участниками) общества являются: Тайцай Виталий Игоревич с размером доли - 25 % (25 000 руб.), Глушков Сергей Михайлович с размером доли - 25 % (25 000 руб.), Ельников Александр Петрович с размером доли - 25 % (25 000 руб.), Дятлов Сергей Владимирович с размером доли - 12,5 % (12 500 руб.) и доля в размере - 12,5 % принадлежит Обществу (т.1 л.д. 53-61).

22.03.2018 полномочия Тайцая В.И. как генерального директора ООО "ПЭТКЕГ" были прекращены (т.1 л.д. 85). Генеральным директором был избран Дятлов С.В., о чем в ЕГРЮЛ 30.03.2018 внесены соответствующие сведения. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является торговля оптовая неспециализированная (46.90) (т. 2 л.д. 163).

При смене руководства ООО "ПЭТКЕГ" бухгалтерская и иная документация Общества прежним руководителем Тайцаем В.И. не была передана в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов от 30.03.2018, согласно которому кадровая документация за период с 08.07.2015 по 30.03.2018, бухгалтерская документация за период с 08.07.2015 по 30.03.2018, база 1С на флэш-носителе, прочая документация, круглые печати и штампы Общества переданы не были (т. 2 л.д. 9).

Не передача 30.03.2018 вышеуказанных документов подтверждается и копией описи вложений от 10.05.2018, представленной Тайцаем В.И. в подтверждение факта передачи документов, в которой поименованы База 1С, бухгалтерская документация, кадровая документация (т. 1 л.д. 107).

30.04.2018 года состоялось очередное общее собрание участников ООО "ПЭТКЕГ" с повесткой: утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса. Согласно протоколу собрания генеральным директором Общества Дятловым С.В. был представлен годовой отчет (результаты деятельности) Общества за 2017 год под управлением генерального директора Тайцая Виталия Игоревича, а также отчет о заключенных Обществом в отчетном году сделка, в совершении которых имеется заинтересованность.

Собранием принято решение утвердить годовой отчет ООО "ПЭТКЕГ" за 2017 год, сообщить в правоохранительные органы о выводе активов. Кроме того, был представлен годовой бухгалтерский баланс Общества за 2017 год (т. 1 л.д. 9).

Итоги данного собрания послужили основанием для обращения учредителей Ельникова А.П. и Глушкова С.М. обладающих 50 % доли в уставном капитале ООО "ПЭТКЕГ" с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с расчетного счета ООО "ПЭТКЕГ" на расчетный счет ООО "Поволжсервис" были перечислены денежные средства:

- 14.02.2018 в размере 540 000 руб. (оплата по счету N 16 от 14.02.2018);

- 28.02.2018 в размере 490 000 руб. (оплата по счету N 21 от 28.02.2018);

- 01.03.2018 в размере 700 000 руб. (оплата по счету N 27 от 01.03.2018);

- 12.03.2018 в размере 480 007,50 руб. (оплата по счету N 32 от 12.03.2018);

- 20.03.2018 в размере 27 249 руб. (оплата по счету N 39 от 20.03.2018);

- 04.04.2018 в размере 410 000 руб. (оплата по накладной N 60 от 28.03.2018),

а всего на сумму - 2 647 256,50 руб.

Кроме того, со счета ООО "ПЭТКЕГ" на счет ИП Тайцая Анатолия Игоревича в период с 31.07.2017 по 05.04.2018 было перечислено 6 080 980 руб. по договору N 22 от 09.06.2017, что подтверждается выпиской по операциям на счете ПАО Банк "ФК Открытие" Саратовский филиал.

В связи с отсутствием у учредителей документов, на основании которых производились вышеуказанные перечисления денежных средств, определением от 05.09.2019 суд, удовлетворив ходатайство Ельникова А.П., обязал ООО "ПЭТКЕГ", ООО "Поволжсервис" и Тайцая А.И. представить в материалы дела счета, накладные, договор N 22 от 09.06.2017, а также декларации по НДС за 4-й кв. 2017 и 1-й кв. 2018 (т. 2 л.д. 76 - 77).

Также судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителей ООО "Поволжсервис" об истребовании из ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы книг покупок и продаж ООО "ПЭТКЕГ" и ООО "Поволжсервис" и из ИФНС России по гор. Кисловодску Ставропольского края книг покупок и продаж ООО "Поволжсервис" (ИНН 5836673135) (в связи со сменой юридического адреса налогоплательщика).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил нетождественность книг покупок и продаж, представленных ООО "Поволжсервис" в ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы и ИФНС России по гор. Кисловодску (т. 3 л.д. 20 - 163). Кроме того, согласно книги покупок ООО "Поволжсервис" за 4-й кв. 2017 года 19.12.2017 и 26.12.2017 последнее купило у ООО "ПЭТКЕГ" товар на сумму 460 000 руб. и 700 000 руб. соответственно (т. 3 л.д. 49). Согласно книги покупок за 1-й квартал 2018 ООО "Поволжсервис" купило у ООО "ПЭТКЕГ" товар 19.01.2018 на сумму 300 475 руб. (с учетом возврата 999 525 руб.), 09.01.2018 - на сумму 1 959 740 руб. 33 коп. (т. 3 л.д. 57). Согласно книги продаж ООО "Поволжсервис" за 1 квартал 2018 года Обществом был продан ООО "ПЭТКЕГ" товар 15.01.2018 на сумму 700 000 руб., 15.01.2018 - на сумму 1 959 740 руб. 33 коп., 15.01.2018 - на сумму 390 000 руб. и 15.01.2018 - на сумму 460 000 руб. (т. 3 л.д. 60).

Таким образом, согласно книг покупок и продаж ООО "Поволжсервис" купило, а затем продало ООО "ПЭТКЕГ" товар на одни и те же суммы.

Представитель ООО "Поволжсервис" Тайцай В.И., который на тот момент являлся и генеральным директором ООО "ПЭТКЕГ" и ООО "Поволжсервис" пояснил, что это было связано с тем, что не устроило качество товара, поэтому товар был куплен, а затем возвращен.

При этом, анализ книги продаж ООО "ПЭТКЕГ" за 4 квартал 2017 года показал, что в ней отражена продажа Обществом ООО "Поволжсервис" товара 19.12.2017 на сумму - 460 000 руб. и в тот же день 19.12.2017 на сумму - 1 959 740 руб. 33 коп. (т. 3 л.д. 73).

Согласно книги продаж ООО "ПЭТКЕГ" за 1 кв. 2018 года Обществом был продан ООО "Поволсервис" 19.01.2018 товар на сумму - 300 475 руб. (т. 3 л.д. 91). Таким образом, в книгах продаж ООО "ПЭТКЕГ" продажа товара ООО "Поволжсервис", в отличие от книг покупок ООО "Поволжсервис", на сумму 700 000 руб. не отражена.

Обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Рассмотрев довод представителя ООО "Поволжсервис" о том, что поставка сырья осуществлялась в рамках заключенного 01.09.2014 года между ООО "Поволжсервис" и ИП Ельниковым А.П. Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности (т. 1 л.д. 86 - 87), суд первой инстанции правомерно отклонил его в связи со следующим.

Данное Соглашение было заключено ИП Ельниковым А.П. с ООО "ПоволжСервис"" (ИНН 5835094640 ОГРН 1115835005307), в рамках которого велась совместная деятельность по производству и реализации на российском рынке импортозамещающей продукции, а именно бутылочных преформ и компонентов фитинга с трубкой.

Однако, впоследствии ООО "Поволжсервис" (ИНН 5835094640 ОГРН 1115835005307) было ликвидировано по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

13.07.2015 ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы было зарегистрировано юридическое лицо с одноименным наименованием ООО "Поволжсервис" с присвоением ИНН 5836673135 ОГРН 1155836003058, генеральным директором которого стал Тайцай Виталий Игоревич.

В настоящее время организация находится в стадии ликвидации. Ликвидатором с 10.12.2018 и единственным участником Общества с 14.06.2018 является Тайцай Юрий Анатольевич (т. 1 л.д. 44 - 52).

В подтверждение оснований перечисления денежных средств со счета ООО "ПЭТКЕГ" представителями ООО "Поволжсервис" были представлены в копиях счет-фактуры N 30 от 28.02.2018 на сумму - 490 000 руб., счет-фактуры N 33 от 01.03.2018 на сумму - 700 000 руб., N 40 от 12.03.2018 на сумму - 480 000 руб., N 60 от 28.03.2018 на сумму - 410 000 руб. (т. 1 л.д. 90 - 93).

Определениями от 19.09.2019 и от 03.10.2019 суд первой инстанции обязывал лиц, участвующих в деле, представить подлинники документов, представленных в материалы дела в копиях (т. 2 л.д. 105 - 106, 109 - 110).

Однако, сторонами требование суда о предоставлении подлинников документов выполнено не было.

В материалы дела были повторно представлены копии счетов-фактуры, ранее уже частично представленных в материалы дела.

В частности, представлен счет-фактуры N 40 от 12.03.2018 на сумму 480 007 руб. 50 коп., в котором в графе "главный бухгалтер" поверх подписи выполненной, якобы, Земцовой О.В. расписался Тайцай В.И.

Представлены счет-фактуры от 14.02.2018 на сумму 540 000 руб. N 123 (по выписки банка счет N 16), в котором в графе "главный бухгалтер" проставлена подпись Тайцая В.И., N 55 от 15.01.2018 на сумму 27 249 руб. (по выписке банка счет N 39 от 20.03.2018) (л.д. 55 - 68 т. 4).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Поволжсервис" Тайцай В.И. признал то, что нумерация счетов-фактуры не совпадает с нумерацией отраженной в выписках банка.

Определением арбитражного суда от 01.11.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту Беляевой Ю.Н.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: установить принадлежит ли подпись, проставленная в универсальных передаточных документах: от 28.03.2018 N 60, от 28.03.2018 N 55, от 28.02.2018 N 30, от 01.03.2018 N 33, от 12.03.2018 N 40 в графе "главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" Земцовой Олесе Васильевне или иному лицу.

В связи с отказом представителей ответчика ООО "Поволжсервис" предоставить подлинники документов, в распоряжение эксперта предоставлены универсальные передаточные документы в копиях (т. 2 л.д. 199 - 200).

Согласно заключению эксперта от 27.12.2019 N 3500/3-3 разрешить вопрос, кем, самой Земцовой О.В. или другим лицом, выполнены подписи от ее имени, изображения которых расположены в электрофотографических копиях вышеуказанных счетов-фактуры не представляется возможным. Экспертом, в частности, отмечено, что осложняющим моментом явилось то, что исследуемые документы представлены в виде электрофотографических копий, что не позволяет проследить и проанализировать существенные общие признаки: координацию движений, темп исполнения, нажим (т. 3 л.д. 185 - 188). Таким образом, подлинность подписи главного бухгалтера Земцовой О.В. на представленных ООО "Поволжсервис" в копиях универсальных передаточных документах не подтверждена.

В части представленных в копиях документов по взаимоотношениям с Тайцаем Анатолием Игоревичем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что последний ни в одно судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не представил, руководствовался показаниями, данными им в ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Пензе, которые нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2019, принятому по заявлению учредителей ООО "ПЭТКЕГ" Дятлова С.В., Глушкова С.М., Ельникова А.П. по факту возможных противоправных действий бывшего генерального директора Тайцая В.И. (т. 1 л.д. 111 - 115).

В частности, опрошенный Тайцай А.И. пояснил, что "в настоящее время он является безработным. В апреле 2017 года к нему обратился его брат Тайцай В.И. с просьбой помочь поставить сырье для изготовления преформ для ООО "ПЭТКЕГ", на что он согласился. Так же Тайцай В.И. пояснил, что деньги за поставленное сырье в ООО "ПЭТКЕГ" он отдаст ему после того, как ООО "ПЭТКЕГ" продаст изготовленную продукцию. Все сырье для производства преформ он брал в долг только в ООО "Поволжсервис", принадлежащее его брату Тайцаю В.И. и поставлял в ООО "ПЭТКЕГ" со своей небольшой накруткой в цене. Сырье он поставлял в виде гранул в мешках весом 25 кг. ООО "ПЭТКЕГ" расположено по адресу: гор. Пенза, ул. Совхозная, 12 "А". При отгрузке сырья он заключал товарную накладную, которую подписывал директор ООО "ПЭТКЕГ" Тайцай В.И. Отгрузку сырья он производил в ООО "ПЭТКЕГ" каждый месяц, начиная с апреля 2017 примерно 9 или 10 раз, точно не помнит. Доставку сырья в ООО "ПЭТКЕГ" осуществлял через груз-такси, а также через сайт "АТИ". Оплату ООО "ПЭТКЕГ" за поставленное сырье перечислил на его расчетный счет только в марте 2018 года. В настоящее время денежные средства за взятое в долг сырье у ООО "Поволжсервис" им не возвращены, ООО "Поволжсервис" претензий к ИП Тайцай А.И. не имеет" (т. 1 л.д. 112 - 115).

Согласно выписке из ЕГРИП Тайцай Анатолий Игоревич был зарегистрирован ИФНС России по Октябрьскому району гор. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2017 с присвоением ОГРНИП 317583500028971. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД - торговля оптовая неспециализированная (46.90). В тот же день между ИП Тайцай Анатолием Игоревичем - "Продавец" и ООО "ПЭТКЕГ" - "Покупатель" в лице Тайцая Виталия Игоревича был заключен договор купли-продажи товара N 22 (т. 2 л.д. 82), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Передача товара осуществляется в течение 5 календарных дней с даты полной оплаты или предоплаты Покупателем стоимости оборудования и оформляется товарной накладной (п. 3.1. договора). Передача товара производится на складе Продавца. Доставка осуществляется Покупателем за свой счет (п. 3.2. договора). Права и обязанности сторон регламентированы разделом 4 договора, при этом нумерация данного раздела начинается с цифры 5.

Так, в силу подпунктов 5.2.1., 5.2.2. Продавец (ИП Тайцай А.И.) имеет право требовать своевременной и в полном размере оплаты товара Покупателем (ООО "ПЭТКЕГ"), требовать вывоз товара с территории Продавца. В свою очередь Покупатель обязан обеспечить своевременный вывоз товара с территории Продавца (п. 5.3.1). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017 (п. 7.1. договора).

Таким образом, показания данные Тайцаем А.И. в правоохранительных органах о том, что он якобы осуществлял доставку товара - сырья в виде гранул в мешках в ООО "ПЭТКЕГ" не соответствуют положениям договора купли-продажи товара N 22 от 09.06.2017, по условиям которого вывоз товара осуществляется силами покупателя - ООО "ПЭТКЕГ".

В рамках данного договора с расчетного счета ООО "ПЭТКЕГ" на счет ИП Тайцая А.И. было перечислено в период с 31.07.2017 по 05.04.2018 - 6 080 980 руб.

11.12.2018 в ЕГРИП были внесены сведения о прекращении ИП Тайцай А.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 37-42 т. 1).

Анализ книг покупок ООО "ПЭТКЕГ" и книг продаж ООО "Поволжсервис" (ИНН 5836673135) свидетельствует о том, что операции по взаимоотношениям с ИП Тайцаем Анатолием Игоревичем в них не отражены.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Поволжсервис" о том, что ИП Тайцай А.И. не являлся плательщиком НДС. В связи с этим, отражение хозяйственных операций в книгах покупок и продаж не требуется.

В силу требований налогового законодательства, при совершении сделки с хозяйствующим субъектом, не являющимся плательщиком НДС, организация плательщик НДС отражает операцию в книге покупок и продаж с проставлением в графе НДС нулевого значения.

В материалы дела представителем ООО "Поволжсервис" Тайцаем В.И. были представлены копии договоров товарного займа N 1 от 09.06.2017, N 2 от 12.06.2017, N 3 от 16.06.2017, N 4 от 21.06.2017, N 5 от 26.06.2017, N 6 от 13.07.2017, N 7 от 21.07.2017, N 8 от 03.08.2017, N 9 от 30.08.2017, N 14 от 28.12.2017, N 11 от 22.11.2017, N 10 от 28.09.2017 (т. 4 л.д. 87 - 134).

Однако, подлинники данных договоров в судебное заседание представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции не смог признать их допустимым доказательством.

Кроме того, Тайцай А.И. в своих показаниях, данных в ходе проверки заявления учредителей ООО "ПЭТКЕГ", не ссылался на якобы заключенные договоры товарного займа.

Согласно данным договорам ООО "Поволжсервис" - "Заимодавец" передает в собственность ИП Тайцая А.И. - "Заемщик" товар в соответствии со спецификацией, а "Заемщик" обязуется вернуть "Заимодавцу" равное количество товара.

Согласно спецификаций был, якобы, передан товар: ПЭТФ Ekopet 84BB, 80 BB и т.д. Весь товар должен был быть возвращен до 31.12.2018.

Однако, ООО "Поволжсервис" к ИП Тайцаю А.И. каких-либо претензий не предъявляло.

Более того, сам Тайцай А.И., в своих показаниях указывал на то, что к нему претензий ООО "Поволжсервис" не имеет.

В материалы дела ООО "Поволжсервис" были представлены копии товарной накладной N 4 от 21.06.2017, N 5 от 26.06.2017, N 3 от 16.06.2017, N 7 от 21.07.2017, N 8 от 03.08.2017, N 2 от 12.06.2017, N 1 от 09.06.2017, N 9 от 30.08.2017, N 10 от 28.09.2017, N 11 от 28.09.2017, N 12 от 22.11.2017, N 16 от 28.12.2017, по взаимоотношениям ООО "ПЭТКЕГ" и ИП Тайцая А.И. (т. 2 л.д. 12 - 17, т. 4 л.д. 72 - 86).

При этом, ни одного подлинника товарной накладной в суд первой инстанции ООО "Поволжсервис" представлено не было, со ссылкой на то, что подлинники хранятся у Тайцая А.И.

Определением суд первой инстанции обязывал ИП Тайцая А.И. представить подлинники данных документов, т.к. ни у учредителей, ни в ООО "ПЭТКЕГ" данных документов не имеется и истцы настаивали на представлении данных документов в подлинниках.

Однако, Тайцай А.И. ни в одно судебное заседание не явился, подлинники документов не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тайцай Виталий Игоревич и Тайцай Анатолий Игоревич создали формальный документооборот с целью вывода денежных средств с расчетного счета ООО "ПЭТКЕГ", генеральным директором которого являлся Тайцай Виталий Игоревич и он же, одновременно, являлся генеральным директором ООО "Поволжсервис".

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчиками не оспорены.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки между ООО "ПЭТКЕГ" в лице учредителя и генерального директора Тайцая Виталия Игоревича и ООО "Поволжсервис", генеральным директором и учредителем которого являлся Тайцай Виталий Игоревич, а также его братом ИП Тайцаем Анатолием Игоревичем должны совершаться по правилам о сделках с заинтересованностью.

Между тем, доказательств одобрения сделок ООО "ПЭТКЕГ" с ООО "Поволжсервис" и с ИП Тайцаем А.И. голосами истцов, являвшимися незаинтересованными участниками, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ООО "Поволжсервис" Тайцай В.И. подтвердил, что вопрос о согласовании и одобрении сделок с заинтересованностью на рассмотрение общего собрания участников общества им не выносился.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", по смыслу пункта 1.1. статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ.

Как следствие, поскольку по спорным сделкам участник и генеральный директор Общества Тайцай В.И. заключал в случае с ООО "Поволжсервис" сам с собой разовые сделки, оформленные счет-фактурами, а другой стороной по договору купли-продажи товара N 22 выступал его родной брат Тайцай А.И., то данные сделки являются сделками с заинтересованностью, о чем Тайцай В.И. и Тайцай А.И. знали, а, следовательно, при оспаривании соответствующих сделок, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления N 27).

В рассматриваемом случае денежные средства изымались в пользу одного из учредителей ООО "ПЭТКЕГ" Тайцая В.И., являвшегося единоличным исполнительным органом, путем совершения сделок с заинтересованными лицами.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемыми сделками были нарушены права Общества, поскольку они привели к выводу денежных средств на подконтрольных Тайцаю В.И. лиц в общем размере - 8 728 236 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применив последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Поволжсервис" в пользу ООО "ПЭТКЕГ" - 2 647 256 руб. 50 коп. и с Тайцая Анатолия Игоревича в пользу ООО "ПЭТКЕГ" - 6 080 980 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении срока исковой давности отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пояснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Постановления N 27 участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как следует из материалов дела, истцы узнали об оспариваемых сделках, совершенных бывшим генеральным директором Тайцаем В.И., лишь на очередном годовом общем собрании участников Общества от 30 апреля 2018 года, созванного новым генеральным директором Дятловым С.В. по итогам 2017 года. Сам бывший генеральный директор Тайцай В.И. свои действия от участников Общества скрывал и о совершенных им сделках не информировал, что и послужило причиной его переизбрания на внеочередном собрании 22 марта 2018 года.

Таким образом, истцы узнали об оспариваемых сделках лишь 30 апреля 2018 года и, следовательно, срок исковой давности ими не пропущен.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об исследовании и приобщении аудиозаписи переговоров сторон спора отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представляя указанные стенограмму и аудиозапись, заявитель не доказал, что речь в них идет именно об оспариваемых сделках.

Согласно подпункту 1 пункта 3 Постановления N 27, когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из ходатайства самого заявителя, телефонный разговор был между Тайцаем В.И. и Ельниковым А.П.

Таким образом, в любом случае, один из соистцов, а именно Глушков Сергей Михайлович в указанном разговоре не участвовал.

При таких обстоятельствах, непринятие судом этих стенограммы и аудиозаписи не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2020, принятое по делу N А49-5005/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Б. Назырова Л.Л. Ястремский