Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-10137/19 по делу N А27-3765/2019

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А27-3765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (N 07АП-10137/2019 (4)) на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3765/2019 (судья Федотов А.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г. Кемерово (ОГРН 1097746828211, ИНН 7720674503) о взыскании судебных расходов по делу по иску акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", г. Кемерово (ОГРН 1034205050241, ИНН 4205051691) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г. Кемерово (ОГРН 1097746828211, ИНН 7720674503) о взыскании 45 044 041,56 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: нотариус Митрякова Людмила Ивановна, г. Кемерово, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г. Кемерово (ОГРН 1097746828211, ИНН 7720674503) к акционерному обществу "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", г. Кемерово (ОГРН 1034205050241, ИНН 4205051691) о признании недействительными договоров по выдаче векселей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1) Назимова Светлана Владимировна, г. Кемерово; 2) Казаков Игорь Николаевич, г. Москва; 3) Мухортов Владимир Викторович, г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - АО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс") о взыскании 33 264 683,57 рублей вексельной задолженности, 11 779 357,99 рублей процентов по векселям.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройресурс" в пользу АО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" взыскано 18 161 683,57 рублей вексельной задолженности и 1 089 701,01 рублей процентов по векселям, всего задолженности в размере 19 251 384,58 рублей, а также 50 969,28 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 210 000 рублей издержек по протесту векселей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Григорьев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А27- 3765/2019 в размере 673 918,60 рублей.

Определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С АО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" в пользу ООО "Стройресурс" взыскано 85 927,50 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

АО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" в апелляционной жалобе просит изменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Григорьев А.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Григорьева А.А. в полном объеме.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг N ЮУ-2 от 01.04.2019, акт выполненных юридических услуг N 1 от 11.10.2019, расписку в получении денежных средств по договору N ЮУ-2 об оказании юридических услуг от 01.04.2019, договор уступки прав требования по договору N ЮУ-2 от 01.04.2019 от 11.10.2019, приходный кассовый ордер N 3 от 11.10.2019 на сумму 673 918,60 рублей, суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 85 927,50 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, АО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Григорьевым А.А. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а АО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Кроме того, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, апеллянт не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить также то, что суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленной ко взысканию суммы расходы на составление подготовку и подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 23.04.2019, возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от 23.04.2019, подготовку и подачу заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23.04.2019, ходатайства об отложении от 20.05.2019, ходатайства о приостановлении производства по делу от 17.06.2019, отзыва на иск от 17.06.2019, ходатайств о привлечении 3-х лиц от 02.07.2019, ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения процедуры реорганизации от 20.08.2019, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 16.09.2019, изучение материалов дела, поскольку данные действия являются составной частью подготовки к участию в судебном заседании, а также представительства интересов ответчика в суде.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина