Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-4852/20 по делу N А76-7876/2019

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А76-7876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астэри" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-7876/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лога" - Авдиенко А.А. (доверенность от 02.04.2020).

общества с ограниченной ответственностью "Астэри" - Чистяков С.А. (доверенность от 10.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Астэри" (далее - ООО "Астэри", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лога" (далее - ООО "Лога", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 7 699 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 468 861 рубль 99 коп. в продолжением начисления процентов, начиная с 26.2.2019, до фактической уплаты долга (с учетом уточнения, т. 9 л.д. 1).

ООО "Лога" обратилось к обществу "Астэри" со встречным иском о взыскании 4 948 460 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в оплате выполненных им работ. Работы, обусловленные договором субподряда N 609/16 от 01.04.2016, истцом выполнены, и факт их сдачи ответчику подтвержден двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ, как это предусмотрено договором и положениями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированного отказа от принятия работ, в том числе в связи с наличием претензий по качеству работ, ответчиком не было заявлено. Обществом "Лога" производилась оплата работ, а непредставление исполнительной документации не может свидетельствовать о невыполнении работ, поскольку ответчиком не доказана невозможность эксплуатации результата работ без исполнительной документации. Более того, исполнительная документация была передана обществу "Лога" одновременно с подписанием актов о приемке выполненных работ и обществом "Лога" намеренно не представило документы в суд. Выводы по результатам судебной экспертизы о том, что факт выполнения обществом "Астери" работ не может считаться подтвержденным при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ и журналов учета работ, подлежит правовой оценке судом наряду с подписанием ответчиком без замечаний актов о приемке выполненных работ. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что обществом "Лога" не оспаривал факт подписания документов о приемке выполненных работ, не заявлял претензий по факту выполнения работ.

Полагает, что заключение судебной экспертизы подлежит критической оценке, поскольку по существу в полном объеме воспроизводит правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, и экспертом дана правовая оценка представленным в дело доказательствам, что не соответствует полномочиям эксперта. Фактически эксперт не дал оценку правоотношениям сторон по договору субподряда N 609/16 от 01.04.2016, и дал оценку договору подряда N413/15 от 02.11.2015 между обществом Лога" и обществом "СБ "Марит", который предметом спорных отношений не является. Для ответа на поставленный судом перед экспертом вопрос: "каков объем и стоимость фактически выполненных ООО "Астери" работ по договору субподряда N 609/16 от 01.04.2016, заключенному между ООО "Астери" и ООО "Лога"?" эксперт не исследовал объект выполнения работ, не осуществлял выезд на место выполнения работ, не исследовал журналы выполненных работ. Экспертом дана оценка документам, представленным ответчиком в подтверждение факта выполнения работ своими силами, которые по существу являются сфальсифицированными, поскольку содержат неидентичные подписи лиц, принявших работы. Экспертом не исследован акт ввода объекта в эксплуатацию. Для исследования указанных обстоятельств истцом были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств о фальсификации доказательств, в удовлетворении которых судом неправомерно отказано, а также ходатайство о проведении экспертизы, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Полагает, что при удовлетворении встречного иска суд дал ненадлежащую оценку доводам истца о пропуске срока исковой давности, который следует считать с даты подписания завершающего акта о приемке выполненных работ, а также применил не подлежащую применению норму статьи 1102 ГК РФ, которая при наличии между истцом и ответчиком договорных отношений применению не подлежит.

Общество "Лога" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 25).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лога" (подрядчик) и ООО "Астэри" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 609/16 от 01.04.2016 на выполнение работ на объекте "Оснащение ИТСО и САЗ объектов Ягельного ЛПУ МГ" (т. 1 л.д. 18-21).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы и работы по ТСО на объекте "Оснащение ИТСО и САЗ объектов Ягельного ЛПУ МГ" Промплощадка N 1 КПП с ЦПО, согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить качественно выполненные работы.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии с локальными сметными расчетами, и составляет 12 647 460 рублей 02 копейки, в том числе НДС18% в сумме 1 929 273 рубля 56 копеек.

В силу пункта 3.1 договора окончание работ - 30 июня 2016 г.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой окончания строительства считается дата утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

Согласно пункта 5.1 договора расчет за выполненные работы по объекту производится Подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи - приемки результата выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, оформленных в установленном порядке, с предоставлением счетов и счетов-фактур на выполненные работы.

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акт N 2 от 31.05.2016 о приемке выполненных работ (форма КС-2) за май 2016 г. на сумму 809 377 рублей, без учета НДС и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (форма КС-3) от 31.05.2016 за отчетный период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 955 064 рубля 67 копеек, с учетом НДС-18%; акт N 1 от 30.06.2016 о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июнь 2016 г. на сумму 9 672 522 рубля, без учета НДС и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3) от 30.06.2016 за отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 11 413 575 рублей 79 копеек, с учетом НДС-18%; акт N 1 от 31.05.2016 о приемке выполненных работ (форма КС-2) за май 2016 г. на сумму 145 837 рублей, без учета НДС и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3) от 31.05.2016 за отчетный период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 172 087 рублей 92 копейки, с учетом НДС-18%; акт N 3 от 31.05.2016 о приемке выполненных работ (форма КС-2) за май 2016 г. на сумму 90 451 рубль, без учета НДС и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 (форма КС-3) от 31.05.2016 за отчетный период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 106 731 рубль 64 копейки, с учетом НДС-18% (т. 1 л.д. 22-23, 26, 27-33, 40, 41-51, 55).

Обществом "ЛОГА" произведена частичная оплата ООО "Астэри" по договору субподряда N 609/16 от 01.04.2016, что сторонами не оспаривается (часть. 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ссылаясь на неоплату обществом "Лога" выполненных работ, общество "Астэри" обратилось в суд с требованиями по первоначальному иску.

В обоснование встречного иска общество "Лога" ссылалось то, что работы, согласованные договором субподряда N 609/16 от 01.04.2016 фактически обществом "Астэри" не выполнены.

По ходатайству общества "Лога" определением суда первой инстанции от 27.05.2019 по делу проведена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО "Астери" работ по договору субподряда N 609/16 от 01.04.2016, заключенному между ООО "Астери" и ООО "Лога"?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 580/2019 от 10.06.2019 (т. 6 л.д. 43), факт выполнения работ ООО "Астери" работ по договору субподряда N 609/16 от 01.04.2016 не подтвержден в полном объеме (т.6 л.д.156).

Указанные выводы сделаны экспертом, исходя из того, что в материалы дела не представлено исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ в рамках договора субподряда N 609/16 от 01.04.2016 обществом "Астэри" (отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета работ), поскольку представленные доказательства свидетельствует о фактическом выполнении работ обществом "Лога" в рамках договора подряда N 413/15 от 02.11.2015 с обществом "СБ "Марит".

Согласно письменным пояснениям эксперта (т. 7 л.д. 33А) эксперт указала, что объем работ, выполненных обществом "Астэри" составляет "0" ("ноль") рублей, то есть общество "Астэри" не выполнило никаких работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ, в силу чего истец не вправе требовать оплаты вознаграждения за выполненные работы, а ответчик вправе требовать возврата в качестве неосновательного обогащения суммы внесенной истцу оплаты.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из норм статей 711, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор субподряда N 609/16 от 01.04.2016 на выполнение истцом строительных работ, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1 л.д. 22-23, 26, 27-33, 40, 41-51, 55).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом "Лога" в отзывах на иск (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 8) заявлены возражения о том, что фактически работы по договору субподряда N 609/16 от 01.04.2016 обществом "Астэри" не выполнялись.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из выводов эксперта в заключении N 580/2019 от 10.06.2019 (т. 6 л.д. 43), выполненном по результатам судебной экспертизы, а также дополнительным письменным пояснениям эксперта (т. 7 л.д. 33А), факт выполнения работ обществом "Астери" работ по договору субподряда N 609/16 от 01.04.2016 не подтвержден исполнительной документацией (отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета работ), в силу чего эксперт пояснил, что объем работ, выполненных обществом "Астэри" составляет "0" ("ноль") рублей, то есть общество "Астэри" не выполнило никаких работ. Наряду с этим эксперт пришел к выводу о том, что работы, указанные в вышеперечисленных акта о приемке выполненных работ, фактически выполнены обществом "Лога" в рамках договора подряда N 413/15 от 02.11.2015 с обществом "СБ "Марит".

Критическая оценка апеллянтом в жалобе заключения судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется.

Так, ссылки апеллянта на то, что экспертом необоснованно не дана оценка юридически значимым отношениям истца и ответчика, основанным на договоре субподряда N 609/16 от 01.04.2016, и дана оценка договору подряда N413/15 от 02.11.2015 между обществом Лога" и обществом "СБ "Марит", который предметом спорных отношений не является, апелляционным судом отклоняются, поскольку изложенные выводы эксперта являются взаимосвязанными и направленными на исследование поставленного судом на разрешение эксперта вопроса о фактически выполненном истцом объеме работ. При наличии формально подписанных истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, опровергаемых ответчиком, при оценке правоотношений сторон следует дать оценку не внешне безупречному оформлению правоотношений сторон, а их фактическим отношениям, в силу чего эксперт обоснованно запросил о представлении для проведения экспертизы дополнительных доказательств, позволяющих идентифицировать факт и субъект выполнения строительно-монтажных работ (т. 6 л.д. 2), и впоследствии оценил представленные в материалы дела доказательства.

Ссылки апеллянта на то, что разрешение указанного вопроса по существу сопряжено с оценкой доказательств и не относится к компетенции эксперта, отклоняются, поскольку для сопоставления объема и конкретного вида работ с документацией, представленной истцом и ответчиком, требовалось применение специальных познаний. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, иным образом дать ответ на вопрос суда "каков объем и стоимость фактически выполненных ООО "Астери" работ по договору субподряда N 609/16 от 01.04.2016, заключенному между ООО "Астери" и ООО "Лога"?" эксперту не представлялось возможным, и с учетом дополнительных пояснений эксперта (т. 7 л.д. 33А) стоимость выполненных работ определена экспертом "ноль" рублей, исходя из установленного факта невыполнения работ истцом.

Наряду с этим следует отметить, что оценка судом по правилам статьи 71 АПК РФ представленных сторонами в материалы дела доказательств (т. 2 л.д. 78-130, т. 3, т. 4, т. 5 л.д. 1-115) не позволяет суду прийти к иным выводам, нежели установлено экспертом, в связи с чем факт выполнения истцом заявленных к оплате работ не может считаться подтвержденным, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что эксперт не исследовал объект выполнения работ, не осуществлял выезд на место выполнения работ, отклоняются, поскольку оценка объема проведенного исследования осуществлялась экспертом, исходя из предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, в том числе возражений и доводов лиц, участвующих в деле, тогда как из материалов дела следует, что разногласий относительно самого факта выполнения работ между сторонами не имелось, разногласия касались идентификации субъекта выполнения работ. Указанное также дополнительно подтверждает обоснованность проведения экспертом документарной экспертизы, позволяющей определить субъекта выполнения работ.

Утверждения апеллянта об отсутствии у истца исполнительной документации в связи с её передачей ответчику при подписании актов о приемке выполненных работ, объективными доказательствами не подтверждены. Ссылки апеллянта в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику несостоятельны в силу различных фактических обстоятельств рассмотренных дел, поскольку ответчиком при оценке обоснованности требований истца об оплате стоимости выполненных работ не ставится вопрос об исполнении истцом обязанности по передаче исполнительной документации, в силу чего не подлежит исследованию обстоятельство возможности либо невозможности эксплуатации объекта при отсутствии таковой документации.

Доводы апеллянта о том, что оцененные ответчиком документы, представленные ответчиком, являются сфальсифицированными и судом не проведены процессуальные действия, направленные на оценку данных возражений истца, отклоняются.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц обоснованно отклонено судом в силу отсутствия доказательств нарушения их прав и законных интересов принятым по делу судебным актом (т. 8 лд. 153), что соответствует статьи 51 АПК РФ. Намерение истца реализовать свое право на представление доказательств в подтверждение своей позиции не может являться основанием для произвольного определения круга лиц, участвующих в деле.

Утверждения апеллянта о том, что судом не разрешён вопрос о назначении почерковедческой экспертизы (т. 9 л.д. 32) не соответствуют материалам дела, поскольку ходатайство о назначении экспертизы снято с рассмотрения истцом, что подтверждается протоколом судебного заседания 06.02.2020 (т. 9 л.д. 54).

Ходатайство об истребовании доказательств также разрешено судом первой инстанции в установленном порядке и принято протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с невозможностью установить контактные данные физических лиц (т. 9 л.д. 53 оборот).

Поскольку разрешение заявления о фальсификации, заявленного истцом (т. 9 л.д. 12) было обусловлено удовлетворением изложенных ходатайств, суд первой инстанции принял процессуальное решение о проверке заявления иным способом - путем визуального осмотра оспариваемы документов, и результаты такой оценки послужили основанием для вынесения решения по делу.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии объективных доказательств выполнения работ обществом "Астэри", а доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ отклоняются с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ, заявленных истцом к оплате, обществом "Лога", в рамках договора подряда N 413/15 от 02.11.2015 с обществом "СБ "Марит", следует признать невозможность выполнения работ обществом "Астэри" по договору субподряда N 609/16 от 01.04.2016, что с учетом вышеизложенных норм влечет необходимость соотнесения взаимных обязательств сторон по договору.

В силу того, что факт выполнения обществом "Астери" работ по договору субподряда N 609/16 от 01.04.2016 материалами дела не подтвержден, исходя из изложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за выполненных работы по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Нормы о сроке исковой давности при рассмотрении иска применены судом первой инстанции правильно, а выводы о порядке расчета срока исковой давности, исходя из периодов внесения ответчиком спорных платежей, соответствуют нормам статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности следует считать с даты подписания завершающего акта о приемке выполненных работ, отклоняются с учетом установленного судом факта невыполнения истцом спорных работ и тем самым - возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в размере суммы оплаченных ответчиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при оценке встречного иска норм статьи 1102 ГК РФ, которая при наличии между истцом и ответчиком договорных отношений применению не подлежит, отклоняются с учетом нормы абзаца 3 статьи 1103 ГК РФ.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-7876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астэри" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова О.Б. Тимохин