Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-4494/20 по делу N А53-28775/2018

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А53-28775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойцовой Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-28775/2018 по заявлению Бойцовой Людмилы Ивановны о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойцовой Людмилы Ивановны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойцовой Людмилы Ивановны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Бойцова Людмила Ивановна с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 о признании должника банкротом в связи с перерасчетом налоговым органом налога на имущество.

09.01.2020 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного приказа.

Протокольным определением от 06.02.2020 на основании статьи 130 АПК РФ заявления должника от 24.10.2019 и 09.01.2020 о пересмотре решения от 22.02.2019 по новым обстоятельствам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-28775/2018 в удовлетворении заявления Бойцовой Людмилы Ивановны о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по новым обстоятельствам отказано. Исключено из реестра требований кредиторов требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 213 278,75 руб., из них: 180 569,00 руб. - недоимка, 32 709,75 руб. - пеня.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2020 по делу N А53-28775/2018, Бойцова Людмила Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исключить из реестра требований кредиторов должника недоимку в размере 894 342,36 руб. и пени в размере 208,54 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно рассмотрел заявления должника совместно, поскольку заявления имели различные основания. Должник не заявлял требование об исключении из реестра требований кредиторов должника суммы налога и пени в размере 213 278,75 руб. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. На положения части 2 статьи 311 АПК РФ должник не ссылался. По мнению апеллянта, в случае отсутствия судебного приказа N 2-3-472/18 от 21.05.2018, в решении не могла быть указана задолженность, взысканная судебным приказом, в размере 894 342,36 руб. недоимки и 208,54 руб. пени. Пересмотру по новым обстоятельствам подлежат суммы задолженности по уплате налогов, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании судебного приказа N 2-3-472/18 от 21.05.2018: недоимка по налогу на имущество за налоговые периоды 2015 - 2016 г. в размере 894 342,36 руб. и пени в размере 208,54 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области 13.02.2020 по делу N А53-28775/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Бойцовой Людмилы Ивановны несостоятельной (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 1 391 060,79 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) Бойцова Людмила Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Федоренко Виталий Викторович. Требование Федеральной налоговой службы России в размере 1 489 032,65 руб. из них: 1 357 330,83 руб. - недоимка, 131 701,82 руб. - пени. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бойцовой Людмилы Ивановны.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 арбитражный управляющий Федоренко Виталий Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2019 финансовым управляющим Бойцовой Людмилы Ивановны утверждена арбитражный управляющий Анташевская Марина Сергеевна.

Должник указал, что уполномоченным органом произведен перерасчет задолженности, судебный приказ N 2-3-472/2018 от 21.05.2018, на котором основаны требования уполномоченного органа, отменен 22.11.2019, в связи с этим должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Применительно к делу о банкротстве в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 разъясняется: если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019), которым Бойцова Людмила Ивановна признана несостоятельной (банкротом), не было предметом обжалования в порядке апелляционного и кассационного производства.

Перерасчет задолженности по налогу на имущество произведен инспекцией в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 10-П и на основании заявления должника. При этом решение суда от 22.02.2019 не было мотивировано положениями статьи 69 АПК РФ, при рассмотрении заявления основанием для включения требований в реестр явилось соблюдение уполномоченным органом порядка бесспорного взыскания задолженности, а также реестровый характер требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Поскольку на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве должника (12.09.2018) сроки для бесспорного взыскания задолженности по налогу на имущество за 2015, 2016 год не истекли, наличие судебного приказа N 2а-3-472/18 не было положено в основу судебного акта. Решение не мотивировано положениями статьи 69 АПК РФ, наличие судебного приказа лишь учтено судом при определении сроков для взыскания задолженности.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019), обстоятельства, связанные с возможностью перерасчета налога на имущества в случае, если сумма налога, исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости в разы (в два и более раз) превышает сумму налога, исчисленного от кадастровой стоимости, были известны на момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа.

При этом заявление в налоговую инспекцию о перерасчете суммы налога на имущество на основании кадастровой стоимости подано 21.08.2019, то есть значительно позже вынесения судебного акта.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по новым обстоятельствам отсутствуют. Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования по иным налогам в размере, превышающем 500 тыс. руб., заявителем не приведены основания для отмены судебного акта в указанной части.

Приведенные заявителем основания, а именно: принятие налоговым органом решения о перерасчете суммы налога, подлежащего уплате, является основанием для исключения требований из реестра.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 требования УФНС России по Ростовской области в размере 1 489 032.65 руб., в том числе: основной долг - 1 357 330,83 руб., пени - 131 701,82 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бойцовой Людмилы Ивановны. Из включенных требований налог на имущество составляет 915 080,23 руб., из них: 872 024,16 руб. - недоимка, 43 056,07 руб. - пеня, период образования задолженности: 2015 - 2016 годы.

Период образования задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения расположенным в границах городских округов, в размере 872 024,16 руб.: 2015 -2016 годы.

21.10.2019 Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области произведен перерасчет вышеуказанного налога на основании требования должника об исчислении суммы налога на имущество, расположенное по адресу: г. Шахты, ул. Чаплыгина 50, с кадастровым номером 61:59:0010103:43, с использованием кадастровой стоимости.

Налог на имущество физического лица уменьшен:

на 180 569 руб. за период 2016 год с 355 187 руб. до 174 618 руб.

на 206 226 руб. за период 2017 год с 380 844 руб. до 174 618 руб.

В связи с изменением налогооблагаемой базы перерасчет налога согласно налоговому уведомлению от 21.10.2019 в размере 174 618 руб. произведен по кадастровой стоимости имущества - 104 770 583 руб. и с применением ставки 0.5.

Ранее в соответствии с налоговым уведомлением от 06.09.2017 налог на вышеуказанное имущество в размере 355 187 руб. рассчитан по инвентаризационной стоимости 53 278 041 руб. и ставке 2.00.

Задолженность по налогу на имущество за период 2017 год являлась предметом самостоятельного обособленного спора.

Соответственно, задолженность по налогу на имущество физических лиц, включенная в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019, уменьшилась на 213 278,75 руб. (основной долг - 180 569 руб., пени - 32 709,75 руб.) и по состоянию на текущую дату составляет 669 091,73 руб., а именно: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 669 091,73 руб., из которых: 658 745,41 руб. - недоимка, 10 346,32 руб. - пени.

При этом несогласие должника с суммой перерасчета и примененными коэффициентами не может быть принято судом, поскольку не является основанием для пересмотра либо исключения требований из реестра. Должник вправе реализовать свои права с учетом статьи 138 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа в размере 213 278,75 руб., из них: 180 569 руб. - недоимка, 32 709,75 руб. - пеня, включенные в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019, подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, указанные им обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимся обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-28775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян