Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 20АП-575/20 по делу N А54-1345/2014

г. Тула

9 июня 2020 г.

Дело N А54-1345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Оленевой Н.М. (паспорт), от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" - Гудковой О.Е. (доверенность N 48 от 01.01.2020, диплом), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседание апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2019 по делу N А54-1345/2014 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Оленевой Н.М. своих обязанностей, о взыскании убытков в размере 67 997 055 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением суда от 05.06.2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим предприятия должника утверждена Оленева Надежда Михайловна.

Решением суда от 12.08.2015 ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Оленева Надежда Михайловна.

23.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать ненадлежащим исполнение Оленевой Н.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс", предусмотренного абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно необеспечение сохранности залогового имущества; - взыскать с арбитражного управляющего Оленевой Надежды Михайловны в пользу ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" убытки в размере 67 997 055 рублей.

Определением суда от 20.12.2019 заявление ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" о признании ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Оленевой Надеждой Михайловной своих обязанностей по необеспечению сохранности залогового имущества, о взыскании убытков в размере 67 997 055 рублей, оставлено без удовлетворения.

В жалобе ООО "УК "Инвестиции Управление активами" просит определение суда от 20.12.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что в ходе проведения мероприятий по приемке залогового имущества в соответствии с частью 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве на баланс было установлено и зафиксировано в акте от 26.03.2019, что передаваемое имущество находится в неудовлетворительном состоянии. Указывает на то, что согласно Заключению N 883/18 АНО "Судебный эксперт" от 11.02.2019 стоимость восстановительного ремонта зданий составляет 58 509 600 рублей. По мнению заявителя жалобы, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Оленевой Н.М. обязанностей, возложенных на нее абзацем 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, привело к утрате ликвидного имущества и невозможности использования его по назначению, тем самым причинен вред имущественным интересам кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Оленева Н.М. и представитель некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и представителя саморегулируемой организации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как видно, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по обеспечению сохранности имущества должника, залоговому кредитору передано имущество в непригодном для использования состоянии, что привело к уменьшению его рыночной стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что в ходе проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "Металэнерготранс" конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены следующие объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (определением от 28.12.2015 произведена процессуальная замена на ООО "УК "Инвестиции Управление Активами") по договору ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037-3-Юр-З/Корп от 28.04.2011:

- нежилое помещение, общей площадью 428,8 кв. м., с кадастровым номером 62:29:0090007:366, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, н2, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

- нежилое помещение, общей площадью 306,5 кв. м., с кадастровым номером 62:29:0090007:367, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, н5, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

- нежилое помещение, общей площадью 394,7 кв. м., с кадастровым номером 62:29:0090007:369, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, нб, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

- нежилое помещение, общей площадью 14 768,2 кв. м., с кадастровым номером 62:29:0090007:372, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, н7, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

- право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации цеха электролизного производства, общей площадью 14 881,3 кв.м, кадастровый номер 62:29:009 00 07:0001, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. рязанская, д. 22г, принадлежащий залогодателю на праве аренды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. По смыслу приведённой нормы права начальная продажная цена предмета залога, определяются исключительно залоговым кредитором.

19.11.2015 от конкурсного управляющего имуществом ООО "Металэнерготранс" Оленевой Надежды Михайловны поступило заявление об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника, являющегося предметом залога ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" в сумме 78 180 000 рублей.

Конкурсным управляющим имуществом ООО "Металэнерготранс" представлен отчет об оценке N 20150911-4 от 20.10.2015 объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога ООО "УК "Инвестиции Управление Активами". Отчет об оценке N 20150911-4 от 20.10.2015 ни залоговым кредитором, ни лицами, участвующими в деле оспорен не был, ходатайство об экспертизе с целью определения рыночной стоимости имущества и фактического состояния имущества должника лицами, участвующими в деле не заявлялось. В судебном заседании представитель ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" поддержал заявление об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника, являвшегося предметом залога в сумме 78 180 000 рублей (т. 228, л.д. 21-120).

Определением суда от 06.04.2017 утверждена начальная продажная цена залогового имущества должника, являющегося предметом залога ООО "УК " Инвестиции Управление Активами" в сумме 78 180 000 рублей (т. 229, л.д. 5).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В абзаце третьем той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Конкурсным управляющим имуществом ООО "Металэнерготранс" в адрес залогового кредитора было направлено письмо N 2305/17-09 от 23.05.2017 об условиях обеспечения сохранности предмета залога. Указанное письмо ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" оставлено без внимания (т. 229, л.д. 12-14).

Заявления о разногласиях между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, от ООО "УК " Инвестиции Управление Активами" не последовало.

Документальных доказательств проведения мероприятий по обеспечению сохранности залогового имущества должника либо документальных доказательств обращения к конкурсному управляющему с просьбой обеспечить сохранность залогового имущества залоговым кредитором - ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Также не представлено документальных доказательств обращения в суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В то же время, как правильно отметил суд области, привлечения конкурсным управляющим лиц по охране залогового имущества могло привести к увеличению судебных расходы, покрываемые за счет средств от реализации имущества должника, являющегося предметом залогом, и как следствие уменьшение средств подлежащих возврату залоговому кредитору.

Следовательно, на залогового кредитора возлагаются расходы, связанные с содержанием залогового имущества и его реализацией. Залоговый кредитор, в силу прямого указания закона обязан возместить расходы на обеспечение сохранности и реализацию имущества должника. Иной подход приведет к ущемлению прав иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

В связи с отсутствием заявок, торги по продаже залогового имущества должника были признаны несостоявшимися, цена в последнем периоде публичного предложения спорных объектов недвижимого имущества составляла 29 727 945 рублей (начальная продажная цена составляла 78 180 000 рублей).

В соответствии с частью 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговым кредитором - ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" было принято решение об оставлении предмета залога за собой по цене 29 727 945 рублей (т. 229, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

В адрес конкурсного управляющего от ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" поступило письмо об оставлении предмета залога за собой датированное 01.06.2018. Произведена оплата 25.06.2018 и 23.07.2018 в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве

26.03.2019 между ООО "Металэнерготранс" и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" заключено соглашение об оставлении предмета залога за собой. Подписан акта приема-передачи (т. 229, л.д. 7-11).

В пункте 2 акта указано, что имущество передаваемое по акту находится в неудовлетворительном состоянии (т. 229, л.д. 10).

С даты подписания акта стороны условились, что право требования кредитора к должнику, прекращается в части суммы 25 291 382 рублей 34 копеек. Требование считается удовлетворенным на указанную сумму, о чем вносится соответствующая запись в реестр требований кредиторов должника.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи к соглашению об оставлении предмета залога усматривается, что спорное имущество было передано ответчику и получено последним без замечаний. Акт подписан сторонами, неотъемлемой частью акта стороны условились считать заключение N 883/18 АНО "Судебный эксперт" от 11.02.2019 (т. 228, л.д. 121-205).

Следовательно, о состоянии имущества залоговому кредитору было известно на момент подписания акта приема, из представленного заключения N 883/18 АНО "Судебный эксперт" от 11.02.2019.

Залоговый кредитор, имея право на осуществление действий, связанных с осмотром всего залогового имущества, с целью установления его наличия и фактического состояния к конкурсному управляющему с предложением осмотра предмета залога не обращался.

Кроме того, ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", дав согласие на оставление предмета залога за собой, не принимал мер к получению спорного недвижимого имущества почти в течении года, не интересовался его состоянием.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего имуществом ООО "Металэнерготранс" с исковым заявлением к ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" о государственной регистрации соглашения об оставлении предмета залога за собой от 26.03.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2019 по делу N А54-5702/2019 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены (т. 229, л.д. 87-88). Суд обязал зарегистрировать переход права собственности от ООО "Металэнерготранс" к ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" по соглашению об оставлении предмета залога за собой от 26.03.2019 на следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение, общей площадью 428,8 кв. м., с кадастровым номером 62:29:0090007:366, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, Н2, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

нежилое помещение, общей площадью 306,5 кв. м., с кадастровым номером 62:29:0090007:367, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, Н5, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

нежилое помещение, общей площадью 394,7 кв. м., с кадастровым номером 62:29:0090007:369, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, Н6, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

нежилое помещение, общей площадью 14 768,2 кв. м., с кадастровым номером 62:29:0090007:372, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, Н7, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации цеха электролизного производства, общей площадью 14 881,3 кв. м., кадастровый номер 62:29:009 00 07:0001, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. рязанская, д. 22г, принадлежащий залогодателю на праве аренды.

Оставление предмета залога за залогодержателем, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, соответственно, в этом случае также применяется пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отсутствие законодательно установленных сроков для принятия залоговым кредитором оставленного за собой залогового имущества, влекущего переход к нему права собственности на данное имущество, не может быть расценено как предоставление кредитору возможности реализовать указанное право по истечении периода времени, соотносимого с установленными законодателем сроками конкурсного производства, поскольку это приводит как к увеличению сроков конкурсного производства, так и к возникновению дополнительных расходов на проведение указанной процедуры.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено убедительных документальных доказательств того, что залоговое имущество кредитора утрачено или повреждено в период конкурсного производства в связи с бездействием конкурсного управляющего.

Также судом области обращено внимание на то, что из заключения N 883/18 АНО "Судебный эксперт" от 11.02.2019 невозможно определить момент возникновения разрушений и то, что разрушения возникли по вине конкурсного управляющего.

Доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о совершении конкурсным управляющим Оленевой Н.М. действий (бездействия), которые привели к утрате ликвидности имущества и невозможности его использования по назначению, учитывая сроки в течении которых залоговый кредитор не принимал мер к получению спорного недвижимого имущества, основания для удовлетворения заявленных требований от

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе проведения мероприятий по приемке залогового имущества в соответствии с частью 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве на баланс было установлено и зафиксировано в акте от 26.03.2019, что передаваемое имущество находится в неудовлетворительном состоянии и том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Оленевой Н.М. обязанностей, возложенных на нее абзацем 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, привело к утрате ликвидного имущества и невозможности использования его по назначению, тем самым причинен вред имущественным интересам кредиторов, не могут быть приняты во внимание.

Обязанность конкурсного управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества отражена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Соответственно, конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность всего имущества должника, однако указанное не означает, что данные расходы сами по себе относятся к внеочередным.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства на счете должника до ноября 2017 года отсутствовали. Денежные средства от реализации незалогового имущества стали поступать на основной счет должника с 27.10.2017.

При этом судебной коллегией также принято во внимание, что Закон о банкротстве не предусматривает обеспечение сохранности залогового имущества за счет денежных средств, полученных от реализации незалогового имущества, как и не предусматривает обязанность конкурсного управляющего, в случае отсутствия у должника денежных средств, обеспечение сохранность имущества за счет собственных средств.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 128 этого же Федерального закона.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитом, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Соответственно, добросовестный и заинтересованный в удовлетворении своего требования за счет предмета залога, кредитор обязан предпринять действия направленные на содействие конкурсному управляющему в отсутствие у последнего ресурсов конкурсной массы (денежных средств) для обеспечения сохранности предмета залога.

Из материалов дела не следует, что залоговый кредитор принимал участие в обеспечении сохранности имущества, включенного в состав конкурсной массы как обеспеченного залогом. Доказательств того, что залоговый кредитор предлагал финансировать мероприятия по сохранности имущества или обеспечить сохранность его за счет собственных сил или средств, также не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим имуществом ООО "Металэнерготранс" в адрес залогового кредитора было направлено письмо N 2305/17-09 от 23.05.2017 об условиях обеспечения сохранности предмета залога, которое оставлено последним без внимания.

Более того, как было указано выше, из заключения N 883/18 АНО "Судебный эксперт" от 11.02.2019 невозможно определить момент возникновения разрушений и то, что разрушения возникли по вине конкурсного управляющего

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что, именно, неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего привели к наступлению убытков, принимая во внимание положения указанных норм права, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление активами" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2019 по делу N А54-1345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина