Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 12АП-2545/20 по делу N А12-37845/2019

г. Саратов

08 июня 2020 г.

Дело N А12-37845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена " 08 " июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен " 08 " июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года по делу N А12-37845/2019 (судья Сурков А.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

о взыскании 118978 руб. 41 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" - Фединой В.И., по доверенности N 3 от 18.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ООО "ЕЭС-Гарант", ответчик) о взыскании 93354 руб. 80 коп. задолженности за июль 2019 г., 25623 руб. 61 коп. пени предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период просрочки оплаты с 16.08.2019 г. по 01.10.2019 г., начисленной на сумму задолженности за июль 2019 г., а всего 118978 руб. 41 коп. и законной пени, начисленной на сумму задолженности с 02.10.2019 г. до момента фактической оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/34001501007564 от 14.07.2015 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска в части законной пени до 28858 руб. 71 коп. за период просрочки оплаты с 16.08.2019 г. по 17.12.2019 г., с последующим начислением на сумму задолженности с 18.12.2019 г. до момента фактической оплаты.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт".

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве с дополнением, который поддержан в судебном заседании суда первой инстанции его представителем. Также ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КХК "Краснодонское" (КХК АО "Краснодонское") и акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (АО "АТС").

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и возражал против ходатайства ответчика со ссылкой на привлечение указанных юридических лиц по иным рассмотренным аналогичным делам, в которых данные общества не представили какой-либо информации, влияющей на рассмотрение дел.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЕЭС-Гарант" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КХК АО "Краснодонское" и ОАО "АТС" и взыскал с ООО "ЕЭС-Гарант" в пользу ПАО "МРСК Юга 93354 руб. 80 коп. задолженности за июль 2019 г., 28858 руб. 71 коп. законной пени за период просрочки оплаты с 16.08.2019 г. по 17.12.2019 г., начисленной на сумму задолженности, а всего 122213 руб. 51 коп., и законную пеню, начисленную на сумму задолженности с 18.12.2019 г. до момента фактической оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/34001501007564 от 14.07.2015 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4569 руб. и государственную пошлину в размере 97 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что необоснованный отказ ПАО "МРСК Юга" от включения новых приборов учета в качестве расчетных в Договор от 14.07.2015 N 1/34001501007564 является его злоупотреблением и не указывает на незаконность установки и использования измерительного комплекса, принятого в качестве расчетного ООО "ЕЭС-Гарант".

Также ответчик полагает, что разница в стоимости услуг на оплате которой настаивает истец, не подлежит оплате, поскольку не подтверждена и не согласована заявителем и основывается на показаниях приборов учета, не соответствующих требованиям, предъявляемым на оптовом рынке электрической энергии.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/34001501007564 от 14.07.2015 г., по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Сроком действия договора установлен по 31.12.2015 г., с последующим продлением на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии возражений сторон, заявленных не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора (п. 11.1 Договора).

Указанный договор заключен в редакции протокола согласования разногласий от 12.08.2015 г.

Истец является территориальной сетевой организацией, а следовательно согласно ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, субъектом розничных рынков электрической энергии.

Применительно к ч. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 3.2. договора).

Согласно акту об оказании услуг N 34000000012954 от 31.07.2019 г., стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии в июле 2019 г., составила 7041703 руб. 99 коп. (с учетом НДС).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за расчетный месяц производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки в полном размере не исполнил, задолженность составляет 93354 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 7041703 руб. 99 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, оплатив задолженность за июль 2019 г. в сумме 6948349 руб. 19 коп. (платежное поручение N 11965 от 21.08.2019 г.).

Ответчик не признал объем оказанных услуг на сумму 93354 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что истец неправомерно определил количество переданной электрической энергии по приборам учета, согласованным сторонами в приложении 1 к протоколу согласования разногласий от 12.08.2015 г. к договору N 1/34001501007564.

Указанные возражения ответчик подробно изложил в отзыве с дополнением и приложением материалов, подтверждающих его позицию по делу.

По результатам ознакомления с отзывом и прилагаемыми материалами суд первой инстанции посчитал возможным отклонить доводы ответчика по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

Из содержания п. 12 Правил N 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При этом порядок внесения изменений в договор регулируется нормами гражданского законодательства.

Так, согласно ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В п. 11.5 спорного договора сторонами согласовано, что любые изменения и дополнения к нему действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

В приложении N 1 к договору (в редакции протокола согласования разногласий) "Перечень точек поставки электроэнергии" содержится перечень согласованных сторонами точек учета электрической энергии с указанием места их установки, а также типа, заводского номера и иных характеристик.

При этом в соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее по тексту - Основные положения), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Пунктом 156 Основных положений определен порядок выбора расчетного прибора учета в случае расположения приборов учета по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка. Критериями выбора расчетного прибора учета законодатель называет (в порядке убывания приоритета):

- в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Приборы учета, расположенные в электроустановках истца, удовлетворяют первому по приоритету абзацу пункта 156 Основных положений.

Для невыбранных в качестве расчетных приборов учета законодателем предусмотрена возможность их использования как контрольного прибора учета (п. 157 Основных положений) при условии внесения сведений о них в заключенный сторонами договор.

Согласно п. 158 Основных положений расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих внесение сторонами изменений в отношении согласованных в спорном договоре или в Приложении N 1 к нему расчетных приборов учета в предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.5 указанного договора порядке, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел применение истцом сведений, полученных с помощью указанных узлов учета, основаниями для расчетов между сторонами.

Ссылку заявителя жалобы на несоответствие приборов учета, установленных на ПС "Донская", нормам и требованиям, установленным регламентами оптового рынка, также следует отклонить на основании следующего.

В соответствии с п. 30 Правил N 861, в случае если потребителю электрической энергии (в том числе энергосбытовой организации) требуется установка приборов учета на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, потребитель услуг вправе направить в адрес сетевой организации заявление о необходимости оборудования точки поставки приборами учета с указанием подлежащей оборудованию точки поставки и необходимых технических требований к приборам учета.

Вместе с тем ответчик вышеуказанным правом обращения в сетевую компанию в целях доукомплектования расчетных приборов учета необходимым оборудованием не воспользовался.

При этом согласованные сторонами в спорном договоре оказания услуг по передаче электрической энергии расчетные приборы учета соответствуют по классу точности требованиям, предъявляемым торговой системой оптового рынка.

Указанный правовой подход отражен в судебных актах по делам N А12-34579/2017, N А12-25306/2017, N А12-2079/2018, N А12-28008/2018, N А12-44990/2018, N А12-6883/2019, N А12-11151/2019, N А12-19634/2019 с участием тех же сторон.

По правилам п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик в суде первой инстанции не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КХК АО "Краснодонское" и ОАО "АТС", суд в своем решении ссылается на то обстоятельство, что указанные общества не являются сторонами договора N 1/34001501007564 от 14.07.2015 г. и ответчиком не было представлено суду достаточных доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы данных юридических лиц.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЕЭС-Гарант" о том, что оплата спорной суммы задолженности является убытками общества, которые не могут быть компенсированы за счет КХК АО "Краснодонское" в силу иных договорных условий с последним, также не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерными.

Исходя из своего организационно-правового положения ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд полагает, что негативные последствия финансовой деятельности ответчика охватываются понятием "предпринимательской деятельности", под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ч.1 ст. 2 ГК РФ).

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком, не могут быть возложены на контрагента по сделке - истца.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, произведенный истцом расчет, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований, и заявленная сумма пени, предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Применительно к ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года по делу N А12-37845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

Т. С. Борисова О.А. Дубровина