Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-3070/20 по делу N А65-28057/2016

г. Самара

09 июня 2020 г.

Дело N А65-28057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.06.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 (судья Салманин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью "Алекс" о включении требований в реестр требований кредиторов, предъявленного в рамках дела N А65-28057/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Водопад" (ИНН 1660245094, ОГРН 1151690047123),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Финмониторинг" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Водопад".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Финмониторинг" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Водопад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Водопад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Алекс" о включении требований в размере 6 273 080 руб., в том числе долг в размере 6 216 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 080 руб., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Водопад" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020:

- отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом,

- требования удовлетворены частично, суд определил считать установленными требование Общества с ограниченной ответственностью "Алекс" в размере 6 216 000 руб. - долг и подлежащими удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога (недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д.6: нежилое помещение 59П, 53, 54, этаж 1, литер А, кадастровый номер 55:36:040117:3425; нежилое помещение 65П, общей площадью 17,3 кв.м., номер на поэтажном плане 34, этаж 2, литер А, кадастровый номер 55:36:040117:3349, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

- производство по требованию во включении 57 080 руб. расходов по государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что поскольку кредитор обратился с требованием после закрытия реестра, он утратил залоговые права, в этой связи конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, т.е. преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра. При этом просительная часть апелляционной жалобы содержит требование об отмене определения суда первой инстанции без указания части, в которой конкурсный управляющий просит отменить судебный акт.

В этой связи проверка определения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 по делу N А46-17326/2016 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Алекс" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Водопад" суммы основного долга в размере 6 216 000 руб. Этим же судебным актом в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 080 руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 124, 1 кв.м, номера на поэтажном плане: 59П, 53, 54, этаж: 1, литер: А, кадастровый (условный) номер: 55:36:040117:3425, расположенное по адресу: город Омск, переулок Больничный, дом 6, с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 5 584 500 руб. 00 коп.;

- нежилое помещение 65П, общей площадью 17,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 34, этаж: 2, литер: А, кадастровый (условный) номер: 55:36:040117:3349, расположенное по адресу: город Омск, переулок Больничный, дом 6, с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 951 500 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что взысканная решением суда задолженность должником не погашена.

Учитывая положения ст. 16, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере основного долга обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что требование заявлено 27.08.2019, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника (сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017).

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Доводам кредитора о невозможности предъявления требования в установленный срок ввиду отсутствия уведомлений от конкурсного управляющего о передаче исполнительного документа ООО "Алекс" были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Выводы суда согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А65-28057/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 по делу N А65-28057/2016).

Производство по требованию кредитора в части суммы госпошлины также правомерно прекращено судом, поскольку требование заявителя в указанной части является текущим.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенной в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норма права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 по делу N А65-28057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Д.К. Гольдштейн