Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-4688/20 по делу N А65-10682/2016

г. Самара

09 июня 2020 г.

Дело N А65-10682/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года (судья Галиуллин А.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Галеева Наиля Камилевича, Липаткиной Елены Михайловны, Федорова Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А65-10682/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ +5", ИНН 1644065489,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство по сбору долгов" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ+5" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ+5" введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника Габдурахманов Дамир Габдлахатович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ+5" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Габдурахманов Д.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Габдурахманова Д.Г. о привлечении Галеева Н. К., Липаткину Е.М., Федорова И.Г. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 799 100,58 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 заявление удовлетворено частично.

Привлечен Галеев Наиль Камилевич к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявления к Федорову Игорю Геннадьевичу и Липаткиной Елене Михайловне отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Габдурахманов Д.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано после внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" изменений.

В пункте 3 статьи 4 приведенного закона содержатся следующие положения. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного закона).

В тоже время, в рассматриваемом случае, исходя из заявленных конкурсным управляющим обстоятельств, подлежат применению нормы материального права в редакции, действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых им действий.

При этом, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для привлечения к субсидиарной ответственности по существу схожи с действующими в настоящее время основаниями, отраженными в разделе III.2. Соответственно, значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применены и к статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в прежней редакции. Указанные разъяснения содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.

Из материалов дела следует, что директором ООО "ЖЭУ+5" в период с 05.07.2012 года по 09.11.2015 года являлась Липаткина Елена Михайловна.

В период с 10.11.2015 года по 28.12.2016 года являлся Галеев Наиль Камилевич. Также он являлся учредителем Должника с 09.12.2015 года.

Федоров Игорь Геннадьевич являлся учредителем Должника с 11.11.2015 года по 25.08.2016 года.

Соответственно вышеперечисленные лица по смыслу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются контролирующими лицами должника.

Предусмотренное статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц по существу не отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 указанного закона основания ответственности в виде невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц.

В действующей статье 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" более подробно раскрыты те основания, которые были предусмотрены прежней статьей 10 этого закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Опровержимая презумпция доведения до банкротства - совершение существенно невыгодной для должника сделки (абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, суду надлежит дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

К таковой может быть отнесена сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. При оценке указанного основания для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности следует исходить из того, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в различных действиях.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Следует исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, соответственно ведет деятельность в сфере ЖКХ.

Как следует из пояснений ответчиков в сфере ЖКХ существует практика списания долгов населения как безнадежных, кроме того, специфика деятельности управляющей компании такова, что у нее всегда будут долги перед поставщиками, т.к. население не всегда в полном объеме оплачивает услуги ЖКХ, кроме того, управляющая компания обязана сделать перерасчет услуг ЖКХ в ситуации, когда собственник жилого помещения сдал показания приборов учета, при этом не сдавал их в предыдущем месяце, в результате чего в предыдущем месяце ему была начислена большая плата, а в текущем месяце управляющая компания вынуждена сделать перерасчет.

Данное обстоятельство в случае неуплаты со стороны должников долговых обязательств может служить одним из факторов, который привел должника в кризисное состояние.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено доказательств совершения контролирующими лицами сделок, которые привели должника в кризисное состояние.

Также суд учитывает, что действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, должны носить виновный характер.

При рассмотрении дела учитывается позиция, изложенная в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам А57-28149/2014 от 13.04.2017, А57-21103/2013 от 26.07.2016, согласно которой ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных жилых домах. Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков у субсидиарной ответственности по данному основанию.

Также ответчикам в обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве (не передача документации должника).

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно приведенным нормам права полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законом, к моменту вынесения судебных актов о введении процедур банкротства, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законом, формирование которой является обязательным либо указанная информация искажена, и в случае, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения судебных актов о введении процедур отсутствуют либо искажены. В результате указанных действий (бездействия) существенно затрудняется проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная ответственность применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Таким образом, данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения контролирующими должника лицами указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Указанные презумпции являются опровержимыми.

Конкурсный управляющий просил привлечь к указанной ответственности ответчиков в связи с тем, что документы должника конкурсному управляющему не были переданы.

Как следует из финансового анализа, составленного конкурсным управляющим, общая стоимость имущества предприятия на 01.01.2015 г. составляет 13 909 тыс. руб., а кредиторская задолженность составляет 8 761 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса на 01.01.2015 г. предприятие располагало следующими активами: материальные внеоборотные активы (основные средства) - 3 443 тыс. рублей; запасы - сырье, материалы и др. - 308 тыс. рублей; денежные средства - 36 тыс. рублей; финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) - 10 122 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тататрстан от 13 апреля 2017 года по делу А65-10682/2016 Галеева Наиля Камилевича обязали передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ+5" Габдурахманову Д.Г. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ+5". Был выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, на дату рассмотрения заявления обязанность по передаче документации не была исполнена, доказательства уважительности причин не передачи арбитражному управляющему не представлены.

Доказательств того, что Липаткина Е.М. и Федоров И.Г. обладают какими-либо документами, принадлежащими должнику управляющим представлено не было. Соответственно они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Таким образом, Галеев К.Н. обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства. Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней. Между тем данное обязательство не было исполнено надлежащим образом.

При этом из материалов дела следует, что должником реально осуществлялась указанная деятельность, которая подлежала документальному оформлению. После признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего ответчиками была нарушена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества в трехдневный срок с момента его утверждения, несмотря на направленное соответствующее требование конкурсного управляющего должника, адресованное всем бывшим руководителям должника.

Ответственными лицами не представлены доказательства того, что требуемые по закону документы составлялись, а полученные арбитражным управляющим сведения о не сдаче в компетентные органы документов не соответствуют действительности; доказательств совершения им действий по восстановлению утраченной документации в случае их утраты в материалах дела отсутствуют. Уважительных причин непредставления документации по данным активам, в том числе инвентаризационные описи, договоры и иные документы, отражающие активы должника, руководителем должника не представлены, само имущество также не представлено.

Ответчик не совершил каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника, конкурсному управляющему и не предпринимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, соответствует материалам дела.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в данном абзаце, необходимо установить следующие обстоятельства:

- к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности;

- в результате не передачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Только при совокупности этих двух обстоятельств может быть разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим в данном заявлении. Рассматриваемая ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Приведенными нормами права предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет руководитель. Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, а ответчики до даты введения конкурсного производства являлись исполнительными органами общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в данном пункте документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В статье 10, подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 названного закона действует презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. В результате указанного бездействия существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения. Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В данном случае имеет значение существенное затруднение проведения процедур банкротства. Под данной категорией понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, имущество у должника фактически не обнаружено, установить его состав не представляется возможным, хотя при этом как из следует из бухгалтерского баланса Должника, имуществом он обладал.

Отсутствие надлежащих документов в полном объеме препятствует проведению мероприятий по пополнению конкурсной массы, а также совершению действий по ликвидации негативных последствий действий руководства должника путем оспаривания сделок должника и взыскания убытков.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию. Например, доказать, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказать отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Однако такие доказательств со стороны Галеева Н.К. представлено не было.

Наличие права конкурсного управляющего, предусмотренного положениями статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не освобождает руководителя от исполнения возложенных на него обязанностей в порядке статьей 126 упомянутого закона. При этом полученных конкурсным управляющим по запросам банковских выписок с расчетных счетов должника, ответов государственных органов о наличии (отсутствии) зарегистрированного имущества и бухгалтерских балансов недостаточно для проведения полного анализа хозяйственной деятельности должника, установления круга лиц, контролирующих должника, определения полного перечня кредиторской и дебиторской задолженности, основных средств и активов должника, которые подлежат реализации конкурсным управляющим, проведения анализа подозрительности сделок должника и принятия решения по вопросу о необходимости их оспаривания. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, что в свою очередь, увеличивает текущие затраты на проведение процедуры банкротства.

Отсутствие первичной документации бухгалтерского учета также не позволяет конкурсному управляющему произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы, произвести оценку разумности и обоснованности действий ответчика в период, предшествующий возникновению признаков банкротства.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований закона о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность по эффективному проведению процедуры банкротства и полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно, наличие задолженности перед кредиторами.

Документов, подтверждающих принятию ответчиком мер по восстановлению документов, например, по причине их утраты по уважительным причинам (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), данным лицом в материалы дела не представлены. Доказательства того, что составление документов не требовалось по закону, ответчиками не доказано.

Уважительность причин непредставления всех документов по данным активам должника ответчиками в материалах дела отсутствует. Ответчик не совершил действий, направленных на передачу требуемых документов должника, конкурсному управляющему и не предпринимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения Галеева Н.К. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду не передачи документации должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По настоящему делу размер ответственности невозможно определить, поскольку не установлены все имеющие значение для привлечения к субсидиарной ответственности факты, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим продолжается выполнение конкурсных мероприятий, поэтому производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Заявитель апелляционной жалобу просит отменить судебный акт полностью, считает, что нужно привлекать в субсидиарной ответственности всех ответчиков, однако его доводы опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года по делу N А65-10682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова