Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5322/20 по делу N А76-6936/2018

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А76-6936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-6936/2018.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Черкашина Екатерина Альбертовна (доверенность от 26.12.2019, удостоверение).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее - ФНС РФ, налоговый орган, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ИНН 745001165) (далее - ООО "Водоотведение", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 626 руб. 49 коп., неосновательного обогащения в размере 158 188 руб. 47 коп., соответственно (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 9-10).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ИНН 7457002105), Министерство Финансов Российской Федерации, Герасимова Владислава Владимировна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2019 (резолютивная часть оглашена 26.12.2019), принятым после отмены судебных актов по настоящему постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, производство по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водоотведение о взыскании 158 188 руб. 47 коп., прекращено. В удовлетворении исковых требований к Федеральной налоговой службе Российской Федерации отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании 12 626 руб. 49 коп. с Федеральной налоговой службе Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства были перечислены ООО "Водоотведение" (ИНН 745001165) в силу ошибочных действий судебного пристава-исполнителя при указании расчетного счета одноименной организации. Часть денежных средств была возвращена налоговым органом и обществом "Водоотведение". Поскольку налоговым органом обществу "Водоотведение" не были возвращены денежные средства в сумме 12 626 руб. 49 коп., они подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с ФНС РФ как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание налоговой службы и реализацию возложенных на нее функций.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области представлено письменное мнение по делу, которое не приобщены к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой истцом части отказа в удовлетворении исковых требований к налоговому органу.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 012972223 выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-7848/2017, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву 21.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 24104/17/74042-ИП по взысканию денежных средств в размере 847 918 руб. 47 коп. с должника МУП "ТеплоЭнерго" (ИНН 7401011034, КПП 745701001), в пользу взыскателя ООО "Водоотведение" (ИНН 7457002105, КПП 745701001) (т. 1 л.д. 9-11).

При распределении денежных средств, взысканных в рамках сводного исполнительного производства, в платежных поручениях N 567253 от 20.09.2017 на сумму 45 855 руб. 46 коп., N 567248 от 20.09.2017 на сумму 5 241 руб. 30 коп., N 513401 от 15.09.2017 на сумму 150 458 руб. 75 коп., N 513399 от 15.09.2017 на сумму 6 459 руб. 02 коп., N 513392 от 15.09.2017 на сумму 66 177 руб. 15 коп., судебным приставом-исполнителем был неверно указан расчетный счет получателя 40702810107340001609, в связи с чем, денежные средства на общую сумму 274 191 руб. 68 коп. были перечислены на расчетный счет 40702810107340001609 принадлежащий ООО "Водоотведение" (ИНН 7457001165, КПП 745701001) (т. 1 л.д. 14-18).

Денежные средства поступили на расчетный счет 40702810107340001609, принадлежащий ООО "Водоотведение" (ИНН 7457001165, КПП 745701001), что подтверждается письмом ПАО "Челиндбанк" N 303 от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 22-23).

Платежными поручениями N 45 от 30.11.2017, N 38 от 30.10.2017 общество "Водоотведение" (ИНН 7457001165, КПП 745701001) частично возвратило отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ошибочно перечисленные денежные средства на общую сумму 103 376 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 12-13).

На основании инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области N 22080 от 26.06.2013, N 23731 от 08.08.2013 с расчетного счета общества "Водоотведение" (ИНН 7457001165, КПП 745701001) N 40702810107340001609, в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области списаны денежные средства в размере 170 814 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 81,84).

На основании заявлений общества "Водоотведение" от 03.10.2017 и 28.10.2017 был произведен возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в общей сумме 172 305 руб. 88 коп., что подтверждается решениями о возврате излишне уплаченного налога от 09.10.2017 на сумму 158 188 руб. 47 коп, от 01.11.2017 на сумму 6 970 руб., от 01.11.2017 на сумму 7 147 руб. 41 коп. Кроме того, налоговым органом произведен зачем 30 320 руб. 53 коп. и 32 396 руб. 49 коп. в счет уплаты налога на добавленную стоимость (л.д. 29-51 т.2).

22.12.2017 истец обратился в адрес налогового органа с требованием N 74907/17/45462-ют возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 170 814 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 24-25).

Отказы общества "Водоотведение" и налогового органа в возврате денежных средств, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований к налоговому органу суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган при предъявлении инкассового поручения, на основании которого денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "Водоотведение" (ИНН 7457001165, КПП 745701001), действовал правомерно и пределах полномочий. В этой связи денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение налогового органа, который не является получателем денежных средств, а только администрирует их зачисление в бюджеты соответствующих уровней.

В части требований, заявленных к ООО "Водоотведение", суд исходил из актуальных сведений Единого государственного реестра юридических лиц о том, общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" по состоянию на 08.05.2019 прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании подпункта б пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности). Признав, что последствия исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по указанным основаниям, аналогичны последствиям ликвидации юридического лица предусмотренным пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что за счет ошибочно поступивших на счет ООО "Водоотведение" (ИНН 7457001165) денежных средств была фактически погашена налоговая задолженность указанного юридического лица. Указанное свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика ООО "Водоотведение" (ИНН 7457001165).

Правовых оснований квалифицировать списанные налоговым органом денежные средства в качестве неосновательного обогащения ФНС РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Совокупность вышеназванных доказательств позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган при предъявлении инкассовых поручений, на основании которых денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "Водоотведение" (ИНН 7457001165), действовал строго в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации; действия налогового органа по списанию спорной суммы были направлены на погашение существующей налоговой задолженности ООО "Водоотведение" (ИНН 7457001165) перед бюджетом. Наличие оснований для получения бюджетами и внебюджетными фондами спорных сумм участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям Федеральная налоговая служба Российской Федерации не является собственником денежных средств, перечисленных Управлением.

По смыслу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, поскольку они не являются финансовым органом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 5.14 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" определяющей осуществление ФНС РФ как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание налоговой службы и реализацию возложенных на нее функций, не может служить основанием для иных выводов. В рассматриваемом случае налоговый орган администрировал зачисление денежных в бюджет соответствующего уровня как налоговых платежей, а не средств на содержание налоговой службы.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать спорные денежные средства как неосновательное обогащение налогового органа, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании 12 626 руб. 49 коп.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-6936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин