Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-10933/14 по делу N А67-2842/2014

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А67-2842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (N 07АП-10933/2014(11)) на определение от 04.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2842/2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по делу NА67-2842/2014 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, Томская обл, город Томск, улица Белинского, 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (634009, Томская обл, город Томск, переулок Совпартшкольный, дом 13, офис 402, ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125) о взыскании 263 164 028,24 руб., заинтересованное лицо - Собралиева А.Х.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Чапковская О.С. по доверенности от 04.03.2019;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее - ООО "Прогресс-С") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) о взыскании 215 753 453,05 руб., из которых: 148 134 226,18 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 151/1 от 047.02.2011, 67 619226,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2013 по 21.12.2017.

В ходе рассмотрения спора к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО "Томскбурнефтегаз" к ООО "Прогресс-С" о взыскании 34 093 958,69 руб., в том числе: 20 452 284,76 руб. задолженности по договору строительного подряда N 151/1 от 04.02.2011, 13 641 673,93 руб. неустойки (л.д. 50-52 т. 2).

ООО "Томскбурнефтегаз" изменяло размер исковых требований по встречному иску, в итоге просило взыскать с ООО "Прогресс-С" 263 164 028,24 руб., из которых: 20 452 284,76 руб. - стоимость работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины, 81 545 358 руб. - стоимость работ по ликвидации прихвата (заклинки) КНБК за период с 31.05.2012 по 23.12.2012 и работ по консервации скважины, выполненных в период с 25.03.2013 по 03.04.2013, 161 166 385,48 руб. - пени за просрочку оплаты работ за период с 06.06.2012 по 26.12.2017.

Определением суда от 24.01.2018 производство по делу по первоначальному иску ООО "Прогресс-С" к ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" о взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 151/1 от 04.02.2011 и 2 318,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено.

Дело было рассмотрено по встречному иску ООО "Томскбурнефтегаз" к ООО "Прогресс-С" о взыскании 263 164 028,24 руб., из которых: 20 452 284,76 руб. - стоимость работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины, 81 545 358 руб. - стоимость работ по ликвидации прихвата (заклинки) КНБК за период с 31.05.2012 по 23.12.2012 и работ по консервации скважины, выполненных в период с 25.03.2013 по 03.04.2013, 161 166 385,48 руб. - пени за просрочку оплаты работ за период с 06.06.2012 по 26.12.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Прогресс-С" в пользу ООО "Томсбурнефтегаз" взыскано 115 186 575,13 руб., в том числе задолженность в размере 101 997 642,76 руб., неустойка в размере 13 029 467,30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 78 676,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 788,36 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При повторном рассмотрении дела решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 с ООО "Прогресс-С" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" взыскано 52 285 196,27 руб. основной задолженности, 13 029 467,30 руб. пени, всего 65 314 663,57 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2842/2014 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по делу NА67-2842/2014 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по делу N А67-2842/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что поводом для обращения в арбитражный суд стали сведения из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2019 года, где указано, что в ходе проведения проверки был направлен запрос в ИРГНИТУ на получение полных анкетных данных экспертов, проводивших экспертизу в рамках дела N А67-2842/2014, исходя из полученных сведений от ИРГНИТУ граждане Карпиков А. В., Качин В. А., Тирский О. Н., Чащин Л. М. в указанном учреждении не работают уже более 5 лет, экспертный отдел расформирован более 5 лет назад. Данных указанных лиц в кадровом аппарате ИРГНИТУ не содержится, поскольку срок хранения биографических данных составляет только 5 лет.

Апеллянт обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области считает незаконным и необоснованным, поскольку эксперты Карпиков А. В., Качин В. А., Тирский О. Н., Чащин Л. М., изготовившие судебное экспертное заключение, на дату назначения и проведения экспертизы по делу А67-2842/2014 не являлись работниками университета, а в университете отсутствует экспертное заключение положенное в основу решения суда.

У всех заявленных экспертов отсутствуют квалификационные удостоверения в области промышленной безопасности.

По мнению апеллянта, судом допущены нарушение положений ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нарушение единообразия правоприменительной практики, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12.

Назначая повторную судебную экспертизу, арбитражный суд не удостоверился в квалификации экспертов ФГБОУ ИРНИТУ, не удостоверился в наличии выданным им дипломах, зная, что у экспертов отсутствуют квалификационные удостоверения в области промышленной безопасности особо опасных объектов, выбрал экспертов, не имеющих квалификации для проведения по делу повторной экспертизы, что является существенным нарушением норм процессуального права при выборе экспертного учреждения и поручении экспертам проведения судебной экспертизы, так как квалификация экспертов в области промышленной безопасности особо опасных объектов не подтверждена.

На процессуальные нарушения при новом рассмотрении спора указывалось арбитражному суду в ходатайствах о назначении повторной судебной экспертизы по делу, представлялись рецензии на судебное заключение ФГБОУ ВО ИРНИТУ от 19.10.2015, заявлялись ходатайства о фальсификации судебного экспертного заключения ФГБОУ ВО ИРНИТУ от 19.10.2015, однако арбитражный суд не придал значения доводам ООО "Прогресс-С".

Вышестоящими судами данные процессуальные нарушения не устранены.

Судебная экспертиза поручалась не конкретным экспертам, заявившим о своем согласии на проведение судебной экспертизы по делу и подтвердившим свою квалификацию, опыт работы и экспертный стаж, а непосредственно экспертному учреждению в состав которого входили эксперты.

Эксперты умышленно произвели искажение в своем заключении данных проектной документации. Арбитражный суд не проводил оценку экспертного заключения на его соответствие материалам дела, чем допустил существенные процессуальные нарушения.

Указывает, что выводы "экспертов" о наличии потребительской ценности скважины для заказчика, а также, что скважина обладает свойствами, на которые Заказчик рассчитывал при заключении договора, и пригодна для поисковых работ залежей газа также являются недостоверными, не соответствуют первичным документам по расследованию причин аварии, не основаны на нормативных требованиях, предъявляемых к поисково-оценочным скважинам залежей газа и условиям договора строительного подряда, заключенному между сторонами, опровергаются достоверными доказательствами - геолого-техническим заданием (Приложение N 6 к договору подряда) и отрицательным экспертным заключением N 150-13оп от 20.06.2013, утвержденным протоколом N 18/308-пр от 24.07.2013 Федерального агентства по недропользованию (т. 36 л.д 140-145).

Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

ООО "Томскбурнефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 04.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2842/2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по делу NА67-2842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по делу апелляционной инстанции было отложено на 01 июня 2020 года.

В судебном заседании 01 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку заявитель мог принять участие в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание" либо посредством видео-конференцсвязи, но указанными способами не воспользовался.

Каких-либо доводов в ходатайстве о невозможности рассмотрения судом заявления в отсутствие представителя апеллянта, не приведено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Томскбурнефтегаз" поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что экспертное заключение ФГБОУ ИРГНИТУ от 19.05.2015 года неоднократно являлось предметом исследования судов всех инстанций при первоначальном и повторном рассмотрении дела и ему дана оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Указал, что ООО "Прогресс-С" в своих возражения неоднократно указывало, что заключение комплексной судебной технической экспертизы от 19.10.2015, подготовленное экспертами ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" подготовлено с пороками изготовления и неустранимыми сомнениями в достоверности указанного доказательства, в подтверждение чего в качестве доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, подготовленной ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" ООО "Прогресс-С" были представлены рецензия N 371 от 11.07.2018, подготовленная ООО "Кубаньстройэксперт" (л.д. 45-126, т. 42) и комплексная рецензия (заключение специалистов) N 1248 от 29.11.2018, подготовленная Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (л.д. 49-112, т. 43).

Указывает, что обстоятельства, указанные обществом в качестве вновь открывшихся, были ему известны, оценивались судами и не повлияли на принятие судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ООО "Прогресс-С" ссылается в обоснование заявления, применительно к спору по настоящему делу, не могут расцениваться как вновь открывшееся обстоятельства, с открытием которых закон связывает возможность пересмотра судебных актов в порядке норм главы 37 АПК РФ, основания для удовлетворения заявления ООО "Прогресс-С" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относит к числу вновь открывшихся обстоятельств существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством, основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.

Со ссылками на некомпетентность экспертов, несоответствие их квалификационным требованиям, на то, что граждане Карпиков А. В., Качин В. А., Тирский О. Н., Чащин Л. М. не работают в ИРГНИТУ апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при назначении экспертизы судом выяснялся уровень компетентности привлекаемого для этой цели лица: соответствует ли сфера его деятельности, профессиональный опыт, области специальных познаний, к которой относятся вопросы, подлежащие разрешению. Данное обстоятельство на момент рассмотрения дела суду было известно, у суда не имелось сомнений в необходимой квалификации эксперта. Стороны также не лишены были возможности удостовериться в профессиональной компетентности эксперта, в случае несогласия с его кандидатурой представить необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у эксперта знаний в соответствующей области, предложить свою кандидатуру эксперта или экспертной организации.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции по делу пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процедурные условия пересмотра судебного акта в любом случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства.

Жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная от имени общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" Тетяковым Павлом Юрьевичем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2842/2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по делу NА67-2842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (634009, Томская обл, город Томск, переулок Совпартшкольный, дом 13, офис 402, ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125) из федерального бюджета 3 000 руб. сумму государственной пошлины, уплаченной от имени общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" Тетяковым Павлом Юрьевичем по чеку-ордеру от 31.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.В. Молокшонов