Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-6752/20 по делу N А53-42597/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А53-42597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-42597/2019

по иску акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа за задержку приема вагонов,

при участии:

от ответчика: представитель Шлёнских Ю.Л. по доверенности N СКАВ НЮ-182/Д от 14.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее - истец, АО "Туапсинский морской торговый порт") обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 890 620 рублей штрафа за задержку приема вагонов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 188 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 188 600 руб. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 702 020 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО "Туапсинский морской торговый порт" является ненадлежащим истцом по делу. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании было заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд полагает ходатайство удовлетворить в целях соблюдения конституционных прав заявителя на судебную защиту.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между 05.07.2018 между ОАО "РЖД" и АО "Туапсинский морской торговый порт" заключен договор N 85/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Туапсинский морской торговый порт" при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно пункту 1 договора N 85/7т обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивами владельца (собственными или арендованными).

В ноябре 2018 года на путях необщего пользования в ожидании приема вагонов простаивали порожние вагоны в количестве 4 800 шт. после выгрузки грузов АО "ТМПТ".

В соответствии с пунктом 8 договора N 85/7т возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца по согласованию с перевозчиком на один из свободных железнодорожных путей NN 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15,17 парка "Б" станции Туапсе-Сортировочная, являющихся выставочными.

Пунктом 9 договора N 85/7т предусмотрено, что о передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь парка "Б" станции Туапсе-Сортировочная приемосдатчик Владельца передает уведомление приемосдатчику груза и багажа станции Туапсе-Сортировочная под роспись на экземпляре владельца.

По окончании грузовых операций уполномоченным представителем АО "ТМПТ" приемосдатчикам станции подавались "уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке" (далее уведомление), которые принимались Перевозчиком, о чем имеются соответствующие подписи перевозчика в экземплярах уведомлений. При этом, Перевозчик не принял действий, направленных на прием вагонов на выставочные пути от Владельца, в результате готовые к передаче на выставочные пути вагоны простаивали на путях необщего пользования Владельца.

В связи с нахождением порожних вагонов на путях необщего пользования в ожидании приема Перевозчиком были составлены акты общей формы, отражающие данные обстоятельства, которые подписаны ответчиком.

Время передачи уведомлений и уборки вагонов на выставочные пути отражены в графах 7, 8 памяток приемосдатчика на уборку вагонов, которые составлены ответчиком.

В связи с задержкой приема вагонов АО "ТМПТ" в адрес перевозчика были направлены претензии о выплате штрафа за задержку приема вагонов N 4040/19-02 от 03.12.2018 на сумму 468 820 рублей, N4104/19-02 от 06.12.2018 на сумму 422 000 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с настоящим иском о взыскании штрафа за задержку приема вагонов в сумме 702 020 рублей (сумма с учетом частичного отказа от иска).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 330, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 100 и 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

На основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта АО "Туапсинский морской торговый порт" начислен штраф в размере в размере 702 020 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о задержке по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, и начислил штраф за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов, поскольку в материалы доказательства, того, что с момента поступления уведомления ОАО "РЖД" приступило к уборке вагонов своевременно, что просрочка уборки связана именно с отсутствием вагонов в местах передачи, указанных в уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке - не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "ТМТП" является ненадлежащим истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 69 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374) предусмотрено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 Устава без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае подачи порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе для перемещения), определенных в соответствии с Порядком формирования и утверждения Перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесения в него изменений, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.04.2016 N 100 (зарегистрирован Минюстом России 28.04.2016, регистрационный N 41966).

В соответствии с приказом Минтранса России от 13.04.2016 N 100 "Об утверждении порядка формирования и утверждения перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесение в него изменений" Федеральным агентством железнодорожного транспорта издан Приказ от 31.05.2016 N 273, согласно которому станция Туапсе-Сортировочная отнесена к припортовой железнодорожной станции.

Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативных актов грузополучатель/грузоотправитель после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подает на железнодорожные пути общего пользования без оформления перевозочных документов, а в случае обслуживания грузополучателя/грузоотправителя владельцем путей необщего пользования, возврат вагонов осуществляется последним.

Поскольку возврат вагонов осуществляется локомотивом порта как владельца пути необщего пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии у АО "Туапсинский морской торговый порт" статуса грузополучателя, так как АО "Туапсинский морской торговый порт" заинтересовано в своевременном осуществлении перевозчиком соответствующей обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная и необоснованная занятость путей необщего пользования исключает возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема иных вагонов и возврата иных партий порожних вагонов.

Статьей 1 УЖТ РФ определено, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Данный Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Вопросы подачи и уборки вагонов с пути необщего пользования урегулированы договором между портом и истцом.

Применительно к железнодорожному транспорту с учетом специфики технологического процесса и владения инфраструктурой перевозчику на станционные пути возвращаются, в том числе вагоны, не принадлежащие перевозчику. В силу оговоренных норм права такой возврат осуществляется без оформления перевозочных документов. В такой ситуации истец правомерно заявляет о взыскании штрафа по статье 100 УЖТ РФ, действуя именно как грузополучатель.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Повторно оценив продолжительность периода просрочки со стороны ответчика, а также количество неубранных вагонов (4 800 вагона), используемый истцом размер штрафа, невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в данной части.

Утверждение ответчика о явной несоразмерности суммы штрафа ввиду того, что суточный процент (4,8) во много раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, не может являться основанием для изменения судебного акта.

В данном случае УЖТ РФ предусматривает штраф, исчисляемый как 0,2% от минимального размера оплаты труда, в то время как ключевая ставка представляет собой минимальную процентную ставка, по которой Центральный банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам на срок в 1 неделю, и одновременно - максимальную ставку, по которой Банк готов принимать от банков на депозиты денежные средства. То есть, ключевая ставка определяется как процент от конкретной (для каждого случая) денежной суммы. Соответственно, в рассматриваемом споре сопоставление ставок, исчисляемых от разных величин некорректно.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-42597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов