Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-10544/20 по делу N А56-135052/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-135052/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10544/2020) ООО "МАВЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56- 135052/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЯмалТрансЛидер"

к ООО "МАВЕКС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансЛидер", адрес: 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Набережная, д. 67а, ОГРН 1118901002604 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАВЕКС", адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 4-6, лит. А, кв. 15, ОГРН 1068608008347 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 236 860 руб., процентов в размере 47 067 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 236 860 руб. начиная с 12 декабря 2019 года по дату фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размер 45 000 руб.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку факт оказания услуг истцом не подтвержден. Кроме того, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в период с 27 февраля 2017 года по 19 июля 2017 года ООО "ЯмалТрансЛидер" в отсутствие заключенного между сторонами договора, предоставило обществу "МАВЕКС" транспортные услуги специализированной техникой ВОВКАТ S175.

Общее время работ за указанный период составило 182.2 часов на общую сумму 236 860 руб. из расчета 1 300 руб. за один час работы.

Факт предоставления услуг подтверждается актами: N 1 от 27.02.2017 на сумму - 21 450 руб.; N 2 от 15.03.2017 на сумму- 21 450 руб.; N 3 от 21.03.2017 на сумму - 68 250 руб.; N 20 от 30.06.2017 на сумму- 46 150 руб.; N 21 от 19.07.2017 на сумму-79 560 руб.

Претензией от 26.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 236 860 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "ЯмалТрансЛидер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Факт оказания истцом услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами, которые подписаны ответчиком без возражений. Указанные акты содержат сведения о количестве часов, цене и общей стоимости услуг.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности исковых требований подлежат отклонению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания основной суммы долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 47 067,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 12.12.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2019 составил 47 067,82 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.11.2019, акт о завершении этапа работ от 10.12.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.11.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг и отвечает критерию разумности. В связи с тем, что данные издержки связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 45 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 10 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному исполнителем времени в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-135052/2019 изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАВЕКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансЛидер" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-135052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова