Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-3969/20 по делу N А75-2874/2020

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А75-2874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3969/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" на определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возвращении искового заявления по делу N А75-2874/2020 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" к Найгум Галине Ильиничне о признании действий генерального директора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (далее - ООО "Стиль-Авто", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Найгум Галине Ильиничне о признании незаконными действий (бездействия) генерального директора.

Определением от 03.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2874/2020 исковое заявление возвращено обществу.

ООО "Стиль-Авто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование жалобы общество указывает, что обжалуемым определением исковое заявление возвращено ООО "Стиль-Авто" по основанию не представления истцом документа об уплате государственной пошлины. Между тем, арбитражный суд не выносил определения об устранении нарушений при подаче искового заявления и не устанавливал срок для предоставления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Найгум Г.И. просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, а статьей 126 АПК РФ - документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Основания для возвращения искового заявления указаны в статье 129 АПК РФ, и приведённый перечень является закрытым и расширительно не применяется.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил: доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере или доказательств того, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере; уведомление или иной документ, подтверждающий направление копии искового заявления в адрес ответчика.

Между тем, указанные судом первой инстанции нарушения относятся к предусмотренным законом основаниям для оставления искового заявления без движения (статьи 125, 126 АПК РФ), и будут являться основанием для возвращения только в случае, если не будут устранены заинтересованным лицом после оставления заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ с установлением срока устранения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае указанные в обжалуемом определении основания не могли являться основанием для возвращения искового заявления.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса о принятии к производству искового заявления ООО "Стиль-Авто" к Найгум Г.И. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2874/2020 отменить, направить вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" к Найгум Галине Ильиничне на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (ОГРН 1028600968494, ИНН 8603107140) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.03.2020 N 447.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

А. В. Веревкин