Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 08АП-8070/21 по делу N А75-2874/2020

город Омск

20 августа 2021 г.

Дело N А75-2874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8070/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" на определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-2874/2020 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (ОГРН 1028600968494) к Найгум Галине Ильиничне о признании действий генерального директора незаконными, взыскании 266 790 212 руб. 31 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Калинина Геннадия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (ОГРН 1028600579590), общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1158603002910), Шилова Сергея Владимировича, конкурсного управляющего Ходрикова Алексея Васильевича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Найгум Галины Ильиничны Шевелева А.А. по доверенности от 13.04.2020 N 86АА 2752001,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (далее - ООО "Стиль-Авто", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Найгум Галине Ильиничне (далее - ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) генерального директора, взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Найгум Г.И обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Стиль-Авто" судебных расходов в размере 200 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

Определением от 17.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2874/2020 заявление удовлетворено, с ООО "Стиль-Авто" в пользу Найгум Г.И. взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стиль-Авто" в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов, указывая, что личное участие представителя в судебных заседаниях в 2020 году не являлось необходимым и обязательным в связи с ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции и проведением судами онлайн-заседаний. Кроме того, судебные расходы являются чрезмерно завышенными по сравнению со стоимостью услуг адвокатов, в частности с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты от 18.12.2019 N 13.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Найгум Г.И. просила оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Стиль-Авто".

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Найгум Г.И. проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Фактическое несение ответчиком судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договор возмездного оказания услуг от 25.08.2020, заключенный Найгум Г.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шевелевым Александром Алексеевичем (ИП Шевелев А.А., исполнитель); счет на оплату от 25.08.2020 N 59-2020 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение от 25.08.2020 N 5 о перечислении 200 000 руб. на счет ИП Шевелева А.А (л.д. 91-92).

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования ООО "Стиль-Авто" оставлены без удовлетворения, ответчик, как лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи ООО "Стиль-Авто" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 200 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

25.08.2020 Найгум Г.И. (заказчик) и ИП Шевелевым А.А. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, перечень которых определяется в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с заявкой заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно заявке от 25.08.2020 к договору исполнитель обязался оказать юридические услуги по ведению арбитражного дела N А75-2874/2020 от имени заказчика, включая анализ искового материала, формирование правовой позиции по делу, составление и подачу в арбитражный суд отзыва на исковое заявление ООО "Стиль-Авто" и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях арбитражных судов, в том числе по вопросам взыскания расходов на представителя.

Стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб. В указанную стоимость не входят компенсации командировочных расходов (пункт 2.3.2 договора) на поездки и проживание исполнителя для участия в судебных заседаниях, которые возмещаются заказчикам по отдельным счетам исполнителя.

Факт несения Найгум Г.М. расходов на оплату услуг представителя на сумму 200 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.08.2020 N 5.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования ответчика о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование Найгум Г.И. о возмещении судебных расходов за счет ООО "Стиль-Авто" в полном объеме в размере 200 000 руб.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика подготовлены и представлены в материалы дела: отзыв на исковое заявление ООО "Стиль-Авто", ходатайства о приобщении доказательств от 09.09.2020, от 09.11.2020, отзыв на заявление об уточнении предмета иска от 23.11.2020, ходатайство об отложении судебного заседания от 02.11.2020, ходатайство об исправлении опечатки от 13.11.2021, ходатайства об участии в онлайн-заседании от 22.10.2020, от 17.11.2020, от 09.12.2020.

Материалами дела подтверждено участие представителя Найгум Г.И. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (03.11.2020, 01.12.2020, 16.12.2020) путем проведения онлайн-заседаний.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о возможности участия представителя в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, поскольку сама по себе указанная возможность является правом стороны, обязательного характера не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие представителей в судебных заседаниях не являлось обязательным и необходимым, не являются основанием для снижения взыскиваемой суммы судебных издержек, поскольку привлечение представителя для защиты интересов в арбитражном процессе по настоящему делу, обеспечение участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции является правом Найгум Г.И.

При этом подателем жалобы не обоснована заведомая нецелесообразность явки представителя ответчика в судебные заседания.

Отклоняя доводы подателя жалобы, согласно которым заявленная ответчиком стоимость понесенных судебных расходов значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе то обстоятельство, что заявленный ответчиком размер судебных расходов превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от 18.12.2019 N 13, не свидетельствует о неразумности указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также, что указанные ставки не учитывают объем работы представителя по конкретному делу, категорию, сложность дела, срок его рассмотрения.

Апелляционный суд полагает недоказанным со стороны истца чрезмерный характер заявленного размера расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов Найгум Г.И. с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчика в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин