Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 03АП-1772/20 по делу N А33-32558/2019

г. Красноярск

09 июня 2020 г.

Дело N А33-32558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2020 года по делу N А33-32558/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 2457046840, ОГРН 1022401632780, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Семенякиной Наталье Вячеславовне (ИНН 245726558797, ОГРН 314245734500070, далее - ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 7 249 265 рублей 28 копеек, в том числе:

1) задолженность по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества частной собственности N 1-С от 19.11.2017 в сумме 3 027 667 рублей по состоянию на 19.09.2019 включительно;

2) расходы по уплате коммунальных платежей по договору аренды недвижимого имущества частной собственности N 1-С от 19.11.201 7. в общей сумме 249 235 рублей 28 копеек;

3) неустойку (пени) за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества частной собственности N 1-С от 19.11.2017 в сумме 3 972 363 рубля по состоянию на 20.01.2020 (день составления заявления об уточнении иска).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения окончательного судебного акта по гражданскому делу по иску Семенякиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, находящемся в производстве в Норильского городского суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года ходатайство индивидуального предпринимателя Семенякиной Натальи Вячеславовны о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по иску Семенякиной Натальи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о признании отношений трудовыми, взыскании, заработной платы, внесения записи в трудовую книжку, возложении обязанности, компенсации морального вреда находящегося в производстве Норильского городского суда.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела, так как результаты рассмотрения дела Норильским судом не повлияют на результаты рассмотрения данного дела;

- ответчик ведет себя недобросовестно, а необоснованное приостановление производства по настоящему делу нарушает права общества на судопроизводство в разумный срок;

- судом первой инстанции не учтено, что фактически ответчик оспаривает договоры, положенные в основу исковых требований, следовательно, в отношении ответчика подлежит применению принцип "эстоппель";

- ссылки суда первой инстанции на пункт 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в увязке с упоминанием права суда приостановить производство по делу, являются несостоятельными.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с ее доводами, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу указанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из возражений ответчика, фактически спорные помещения в рассматриваемый период во владение ответчика не передавались, их пользование осуществлялось истцом, ответчик осуществлял управление помещениями на основе трудового договора.

Определением Норильского городского суда от 07.02.2020 принято к рассмотрению исковое заявление Семенякиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.

Таким образом, в рамках гражданского дела будет исследован вопрос и дана оценка судом обстоятельствам наличия либо отсутствия трудовых отношений между Семенякиной Н.В. и ООО "Содружество" в период (с 01.06.2018 по 19.09.2019), за который истец по настоящему иску взыскивает арендную плату, коммунальные услуги и пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды N -С от 19.11.2017.

Без установления факта наличия либо отсутствия трудовых отношений между Семенякиной Н.В. и ООО "Содружество" о реальности заключения и исполнения договоров аренды в рассматриваемый период.

Поскольку дело N А33-32558/2019 связано по кругу лиц, участвующих в деле, доводами и возражениями ответчика в части заявленных требований, а также доказательствами с гражданским делом, рассматриваемым Норильским городским судом, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, рассматриваемому Норильским городским судом.

Ссылка истца на пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не применима в данном случае, поскольку возражения ответчика о наличии между сторонами трудовых правоотношений в силу правил о подсудности споров могут быть разрешены только в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2020 года по делу N А33-32558/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин