Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-10698/20 по делу N А56-114246/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-114246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Савельева Н.В. по доверенности от 16.09.2016;

от ответчика: Вишневский О.В. по доверенности от 20.06.2016;

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10698/2020) ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-114246/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

к ООО "РУСКОМ"

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"; ООО "КОНДОМИНИУМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" (далее - ответчик) о взыскании переплаты в размере 103 250 руб., а также 4 130 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением суда от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договор ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" с ООО "РУСКОМ" был расторгнут, в связи с чем, сумма переплаты подлежит возврате. По мнению истца, размер судебных расходов является завышенным.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между ООО "РусКом" и ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" был заключен агентский договор N2012/04/07 от (далее - Агентский договор), согласно условиям которого, ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" предоставляло ООО "РусКом", как своему агенту, свои объекты для заключения договоров с операторами связи.

На основании Агентского договора 01.11.2015 между ПАО "МТС" и ООО "РусКом" был заключен договор N DBC-5230/2015-МТС (далее - Договор оказания услуг), согласно которому ответчик оказывал истцу услугу по предоставлению возможности беспрепятственного доступа в порядке и на условиях, установленных договором, с целью эксплуатации принадлежащего истцу оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (БС) антенно-фидерных устройств (АФУ) и иного оборудования на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 26-28.

В пункте 3.1. Договора оказания услуг согласовано, что ежемесячная плата по указанному договору за оказанные услуги определяется в Приложении N 3 и составляет 29 500 руб.

08.11.2016 в адрес ПАО "МТС" поступило от ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" уведомление (исх. N 1655 от 08.11.2016) о расторжении Агентского договора с ООО "РусКом" в одностороннем порядке с 16.09.2016.

Полагая, что договорные отношения между ПАО "МТС" и ООО "РусКом" прекращены в связи с расторжением Агентского договора, а в настоящее время интересы ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" представляет ООО "КОНДОМИНИУМ", истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаты по Договору оказания услуг за период с 17.09.2016 по 31.12.2016 (3 месяца 15 дней) в размере 103 250 руб.

28.12.2016 истец заключил договор N DBC-5230/2016-МТС с ООО "КОНДОМИНИУМ" и производил в адрес данного агента оплату услуг, начиная с 01.12.2016.

Требование о возврате переплаты ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности прекращения действия Договора оказания услуг.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение условий Договора оказания услуг производил оплату ежемесячных платежей.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Агентский договор расторгнут сторонами, в связи с чем, основания для исполнения Договора оказания услуг отсутствуют, поскольку возможность оказания услуг по данному договору у ответчика утрачена.

Вместе с тем, истец в материалы дела не представил доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о расторжении Агентского договора.

Представленное в материалы дела уведомление ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (исх. N 1655 от 08.11.2016) не может быть принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства расторжения Агентского договора, поскольку является односторонним документом принципала(ООО Жилкомсервис N 2 Центрального района"), направлено не агенту ответчика (ООО "РусКом"), в связи с чем не порождает для ООО "РусКом" правовых последствий в виде расторжения Агентского договора.

Доказательства заявления одностороннего отказа от Агентского договора непосредственно ответчику (агенту), являющемуся стороной-контрагентом указанного принципала по агентскому договору, в материалы дела не представлены.

Аналогичный вывод изложен в судебных актах по делу N А56-81234/2016, N А56-81218/2016, N А56-81213/2016, в рамках которых установлен факт действия агентского договора в спорный период, а доводы, аналогичные тем, что высказал истец по настоящему делу, признаны судами несостоятельными.

Ссылка истца на заключение договора N DBC-5230/2016-МТС от 28.12.2016 с ООО "КОНДОМИНИУМ", являющимся агентом ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", а также на перечисление данному лицу денежных средств в счет оплаты услуг начиная с 01.12.2016, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влекут прекращения обязательств истца по Договору оказания услуг с ответчиком.

Более того, истцом с ООО "КОНДОМИНИУМ" Договор N DBC-5230/2016-МТС, заключен 28.12.2016 с ретроактивной оговоркой о действии с 01.12.2016, в то время, как истец требует взыскания в качестве неосновательного обогащения оплаты, произведенной в адрес ответчику за период с 17.09.2016 по 31.12.2016.

То обстоятельство, что ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" заключило с иным лицом еще один агентский договор, не подтверждает факт прекращения действия Агентского договора с ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N А56-81232/2016, N А56-81234/2016, N А56-81207/2016.

Кроме того, статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право ответчика на получение оплаты, предусмотренной Договором оказания услуг, не зависело от того, было ли затребовано истцом соответствующее исполнение от ответчика по договору (в части обеспечения доступа к оборудованию). Ответчик вправе получать от истца оплату за соответствующий месяц даже при отсутствии заявок истца на доступ к оборудованию, т.е. даже если соответствующие услуги истцом за конкретный месяц вообще не были затребованы.

Из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора и вплоть до спорного периода истец оплачивал оказанные услуги независимо от того, было ли затребовано им исполнение по каждому из объектов (многоквартирных домов). Договор не предусматривает, что в случае отсутствия запроса на доступ к каждому из объектов (многоквартирных домов), ежемесячный платеж подлежит изменению.

В спорный период оборудование истца было размещено на указанных в Договоре оказания услуг объектах.

Истец не представил в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору оказания услуг в спорный период.

Более того, между истцом и ответчиком за спорный период были подписаны акты, подтверждающие надлежащее оказание ответчиком услуг и их принятие истцом.

Следовательно, спорные платежи являлись оплатой по действующему Договору оказания услуг, при этом услуги оказаны без замечаний.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N А56-81232/2016, N А56-81207/2016, N А56-52421/2016, N А56-81218/2016, N А56-31826/2017, N А56-31834/2017, NА56-33223/2018, N А56-36012/2018, NА56-5854/2018.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. по договору от 14.11.2019, акту приемки оказанных услуг от 11.02.2020, платежному поручению N 44 от 06.02.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства чрезмерности судебных расходов истцом в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-114246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева