Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-4734/20 по делу N А32-4339/2020

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А32-4339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-4339/2020

о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

(ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО"

(ИНН 2304055848, ОГРН 1092304001899)

при участи третьего лица: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о расторжении договора аренды лесного участка, об обязании демонтировать строения, об обязании привести лесной участок в состояние пригодное для дальнейшего использования,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 19.03.2010 N 10-02а-021 и договора аренды лесного участка от 05.11.2013 N 09-03а-027-01, об обязании в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в границах арендованных лесных участков строения (сооружения), и освободить лесной участок площадью 1,7 га местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 38А, части выделов 27, 29, 34 и лесной участок площадью 2,926 га местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 38А, части выделов 11-15, 22, 34, об обязании в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок площадью 1,7 га местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 38А, части выделов 27, 29, 34 и лесной участок площадью 2,926 га местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 38А, части выделов 11-15, 22, 34, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть их министерству природных ресурсов Краснодарского края по актам приема-передачи.

Вместе с исковым заявлением министерством заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать какие-либо сделки с лесным участком, переданным по договору аренды лесного участка N 10-02а-021 от 19.03.2010 и договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 09-03а-027-01 от 05.11.2013, и запрета на данных участках эксплуатации самовольно возведенных объектов капитального строительства, производства любых строительных работ на спорных лесных участках.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 заявление Министерства природных ресурсов Краснодарского края о принятии обеспечительных мер - удовлетворено в части. Ответчику и иным лицам запрещено совершать какие-либо сделки с лесным участком площадью 1,7 га местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, участковое лесничество Кабардинское, квартал 38А, части выделов 27, 29, 34, переданным по договору аренды лесного участка N 10-02а-021 от 19.03.2010 и с лесным участком площадью 2,926 га местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 38А, части выделов 11, 12, 13, 14, 15, 22, 34, переданным по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 09-03а-027-01 от 05.11.2013. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер по запрету эксплуатации самовольно возведенных объектов капитального строительства и производства любых строительных работ отменить, в данной части принять новое решение - запретить ООО "ЭКО" и иным лицам эксплуатацию самовольно возведенных объектов капитального строительства и производства на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0502000:63 и на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0502000:11 любых строительных работ.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Отказывая в принятии обеспечительных мер в обжалуемой части судом не учтено, что в материалы дела с исковым заявлением представлен акт ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 24.12.2019, составленный по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0502000:63, а также акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 26.12.2019 N 242К, составленного по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0502000:11. Строительство ответчиком объектов недвижимости осуществлено в нарушении установленного запрета на возведение капитальных построек на землях лесного фонда. Их нахождение на лесном участке является незаконным, так как противоречит его целевому назначению и условиям договора. В жалобе также указано, что эксплуатация ответчиком объектов капитального строительства неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы, создает угрозу эрозии лесных почв, преждевременного истощения лесных ресурсов, приводит к нецелевому использованию лесов путем их застройки. На арендуемых ответчиком лесных участках появляются объекты, не запланированные проектом освоения лесов, обязательное наличие которого установлено как статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации, так и условиями договоров аренды N 10-02а-021 от 19.03.2010 и N 09-03а-027-01 от 05.11.2013 и непринятие обеспечительных мер в данной части приведет только к дальнейшей незаконной застройке земель лесного фонда - государственной собственности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ООО "ЭКО" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения своего представителя за пределами г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается министерством только в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой министерством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры, в виде запрета совершать какие-либо сделки с лесными участками, переданными по спорным договорам аренды лесного участка, направлены на сохранение настоящего положения сторон до рассмотрения спора. В связи с чем, непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения судебного акта вследствие возможных недобросовестных действий ответчика по передаче прав иным лицам.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо сделки с лесными участками, переданными по договору аренды лесного участка N 10-02а-021 от 19.03.2010 и договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 09-03а-027-01 от 05.11.2013 приняты Арбитражным судом Краснодарского края.

В данной части судебный акт не обжалуется Министерством природных ресурсов Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона N 229 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права имуществом или изъятие имущества.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на лесные участки подразумевает полный запрет на распоряжение имуществом и ограничивает ответчика в пользовании им.

Таким образом, в удовлетворении данной части заявленных обеспечительных мер отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета на спорных участках эксплуатировать самовольно возведенные объекты капитального строительства.

Из материалов дела следует, что исковые требования министерства направлены на расторжение договоров аренды лесного участка, а также обязании снести (демонтировать) все возведенные в границах арендованных лесных участков строения (сооружения), обязании привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок и вернуть участки министерству природных ресурсов Краснодарского края по актам приема-передачи.

Таким образом, испрашиваемый у суда первой инстанции запрет на эксплуатацию самовольно возведенные объекты капитального строительства на спорных участках не относится к предмету заявленного требования и не может способствовать защите прав и интересов истца по предъявленному иску.

Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер в виде запрета на спорных участках эксплуатации самовольно возведенных объектов капитального строительства приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, либо может привести к значительному ущербу.

Вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика права на размещение на спорных лесных участках объектов подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу и не может быть оценен в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обеспечительных мер в виде запрета производства любых строительных работ на спорных лесных участках, поскольку в данном случае ответчик и иные лица не лишены возможности на свой страх и риск осуществлять строительную деятельность, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-4339/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик