Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-11639/21 по делу N А32-4339/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А32-4339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-4339/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 2304055848, ОГРН 1092304001899) при участии третьего лица: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840, ИНН 2304026276) о расторжении договора аренды лесного участка, об обязании демонтировать строения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ответчик), о расторжении договора аренды лесного участка от 19.03.2010 N 10-02а-021 и договора аренды лесного участка от 05.11.2013 N 09-03а-027-01, об обязании в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в границах арендованных лесных участков строения (сооружения) и освободить лесной участок площадью 1,7 га местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 38А, части выделов 27, 29, 34 и лесной участок площадью 2,926 га местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 38А, части выделов 11-15, 22, 34, об обязании в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок площадью 1,7 га местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 38А, части выделов 27, 29, 34 и лесной участок площадью 2,926 га местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 38А, части выделов 11-15, 22, 34, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть их министерству природных ресурсов Краснодарского края по актам приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Министерством заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатировать самовольно возведенные объекты капитального строительства, производства любых строительных работ на лесных участках, переданных по договору аренды лесного участка N 10-02а-021 от 19.03.2010 и договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 09-03а-027-01 от 05.11.2013. В обоснование указанного заявления министерство сослалась на то, что по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, экспертом установлено размещение и эксплуатация на лесных участках объектов капитального строительства. Кроме того, актом осмотра спорного лесного участка от 27.10.2020 N 316К установлено, что на участке ведутся строительные работы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе министерство просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы министерство указывает на то, что строительство объектов недвижимости производится в нарушение установленного законодательством запрета на возведение капительных построек на землях лесного фонда. Эксплуатация ответчиком объектом неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы и создает угрозу эрозии лесных почв.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации на данном участке самовольно возведенных объектов капитального строительства, производства строительных и иных работ отказано правомерно, поскольку истцом не обосновано, каким образом непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований. Данные обеспечительные меры не отвечают критерию обоснованности и относимости ввиду отсутствия достоверных доказательств необходимости их принятия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие судом меры в виде запрета на спорном участке эксплуатации самовольно возведенных объектов капитального строительства приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, либо может привести к значительному ущербу.

Вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика права на размещение на спорном лесном участке объектов подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу и не может быть оценен в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что исковые требования министерства направлены на расторжение договоров аренды лесного участка, а также обязании снести (демонтировать) все возведенные в границах арендованных лесных участков строения (сооружения), обязании привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования лесной участок, и вернуть участки министерству природных ресурсов Краснодарского края по актам приема-передачи.

Таким образом, испрашиваемый у суда первой инстанции запрет на эксплуатацию самовольно возведенные объекты капитального строительства на спорных участках не относится к предмету заявленного требования и не может способствовать защите прав и интересов истца по предъявленному иску.

Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер в виде запрета на спорных участках эксплуатации самовольно возведенных объектов капитального строительства приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, либо может привести к значительному ущербу.

Вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика права на размещение на спорных лесных участках объектов подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу и не может быть оценен в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обеспечительных мер в виде запрета производства любых строительных работ на спорных лесных участках, поскольку в данном случае ответчик и иные лица не лишены возможности на свой страх и риск осуществлять строительную деятельность, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-4339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина