Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-2896/20 по делу N А32-36249/2018

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А32-36249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: представитель Хомякова Ж.А. по доверенности от 20.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу N А32-36249/2018 о взыскании судебных расходов

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Дамиан" (ОГРН 1156320001892, ИНН 6321376278)

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Кучерина Сергея Владимировича

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дамиан" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 11-11-18/667 от 17.08.2018.

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля VOLVO F12, государственный регистрационный знак С961СМ 123 регион, с прицепом "Freuehauf" государственный регистрационный знак ЕЕ7940 23 регион - Кучерин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса в виде 200 000 рублей штрафа с передачей на уничтожение алкогольной продукции, изъятой протоколом от 29.06.2018 N 11-11-18/667. Грузовой седельный тягач "Volvo F12", государственный регистрационный номер С961СМ, прицеп "Freuehauf", государственный регистрационный номер ЕЕ7940 23, изъятые согласно протоколу от 29.06.2018 N 11 -11-18/667, переданы на реализацию.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А32-36249/2018 отменены в части передачи для реализации имущества, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 29.06.2018 N 11-11-18/667: грузового седельного тягача "Volvo F12", государственный регистрационный номер С961СМ 123, прицепа "Freuehauf", государственный регистрационный номер ЕЕ7940 23. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А32-36249/2018 оставлены без изменения.

26.08.2019 индивидуальный предприниматель Кучерин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу в пользу индивидуального предпринимателя Кучерина Сергея Владимировича взысканы судебные расходы на оплату оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что ИП Кучерин СВ. как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является лицом, в пользу которого принят судебных акт. Из материалов дела не следует, что фактическое процессуальное поведение представителя ИП Кучерина С.В. в суде кассационной инстанции способствовало принятию арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта о возврате автомобильного транспорта. Судебный акт кассационной инстанции не содержит выводов о неправомерности заявленных управлением требований. Суд кассационной инстанции принял решение об отмене судебных актов в части орудия совершения правонарушения с учетом нового обстоятельства - постановления КС РФ N 11-11 от 18.02.2019. Указание в судебном акте на реализацию или возврат транспортного средства является не инициативным требованием исключительно управления, а требованиями действующего законодательства, разрешением судьбы изъятого транспортного средства, в связи с чем указание на возврат транспортного средства в заявлении третьего лица не свидетельствует о возможности взыскания заявленных расходов с управления.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении настоящего заявления, судом учтено, что 14.11.2018 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство ИП Кучерина С.В. и привлек его в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела, может повлиять на права Кучерина Сергея Владимировича, как собственника транспортных средств автомобиля VOLVO F12, государственный регистрационный знак С961СМ 123 регион, с прицепом "Freuehauf" государственный регистрационный знак ЕЕ7940 23 регион.

Как следует из материалов дела, на всех стадиях судебного процесса ИП Кучерин С.В. реализовывал предоставленные ему права путем участия его представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, заявлением апелляционных и кассационных жалоб, ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 в части передачи для реализации имущества, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 29.06.2018 N 11-11-18/667: грузового седельного тягача "Volvo F12" (гос. номер С961СМ123) и прицепа "Freuehauf" (гос. номер ЕЕ7940/23), принадлежащих Кучерину Сергею Владимировичу, в результате рассмотрения кассационной жалобы третьего лица, его процессуального поведения.

Таким образом, доводы управления о том, что ИП Кучерин СВ. как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является лицом, в пользу которого принят судебных акт; что из материалов дела не следует, что фактическое процессуальное поведение представителя ИП Кучерина С.В. в суде кассационной инстанции способствовало принятию арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта о возврате автомобильного транспорта, судебный акт кассационной инстанции не содержит выводов о неправомерности заявленных управлением требований; что суд кассационной инстанции принял решение об отмене судебных актов в части орудия совершения правонарушения с учетом нового обстоятельства - постановления КС РФ N 11-11 от 18.02.2019, а указание в судебном акте на реализацию или возврат транспортного средства является не инициативным требованием исключительно управления, а требованиями действующего законодательства, разрешением судьбы изъятого транспортного средства, в связи с чем указание на возврат транспортного средства в заявлении третьего лица не свидетельствует о возможности взыскания заявленных расходов с управления, подлежат отклонению.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Третье лицо просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Из представленных в дело документов следует, что 16.01.2019 ИП Кучерин С.В. (заказчик) для представления своих интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде заключил договор N 1 об оказании юридических услуг с Тихоновой Фатимой Нуховной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию, анализу законодательства, обобщению судебной (арбитражной) практики и представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Ростове-на-Дону по делу N А32-36249/2018 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг ору за представление интересов и процессуальное сопровождение при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Ростове-на-Дону по делу N АЗ2-36249/2018 составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 30 дней после заключения договора, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя (п. 4.2 договора).

23.01.2019 ИП Кучерин С.В. перечислил Тихоновой Ф.Н. денежные средства в размере стоимости оказываемых услуг за предоставление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, которая, в соответствии с договором составила 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 707123 от 23.01.2019 на сумму 10 000 рублей.

20.02.2019 для представления своих интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа ИП Кучерин С.В. (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг N 2 с Тихоновой Фатимой Нуховной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке кассационной жалобы и представлению интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу NА32-36249/2018 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг за представление интересов и процессуальное сопровождение при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А32-36249/2018 составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 60 дней после заключения договора, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя (п. 4.2 договора).

11.04.2019 ИП Кучерин С.В. перечислил Тихоновой Ф.Н. денежные средства в размере стоимости оказываемых услуг за предоставление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, которая, согласно договора, составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 899095 от 11.04.2019.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 30 000 руб.

Суд первой инстанции учитывал характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг и содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), относимость расходов к настоящему делу.

Апелляционный суд полагает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов разумным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу N А32-36249/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко