Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-3265/20 по делу N А45-27216/2019

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А03-11226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (N 07АП-3265/2020) на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27216/2019 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 1045401962088, ИНН 5405284840, 630000, г. Новосибирск, ул. Кирова, 86) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (ОГРН 1025400518692, ИНН 5401148148, 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 86, офис 75, 76, 76А) о расторжении договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) временный управляющий ООО "КварсисСтроитель" Гашкин А.А., 2) АО "Сургутнефтегазбанк", 3) Овчинников Петр Владимирович.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ООО "Кварсис-Строитель") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (далее - ООО "Сибстройресурс и К") о расторжении договора N 50/190 от 28.10.2016 участия в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Кварсис-Строитель" Гашкин А.А., АО "Сургутнефтегазбанк", Овчинников Петр Владимирович.

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на невозможность завершения строительства и сдачи объекта в установленный срок.

АО "Сургутнефтегазбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между ООО "Сибстройресурс и К" (застройщик) и ООО "Кварсис-Строитель" (участник долевого строительства) был заключен договор N 50/190 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 3 (по генплану), с помещениями общественного назначения и подземными автостоянками N 8, входящими во второй этап строительства "Многоквартирные жилые дома N 1, N 2, N 3, N 4 (по генплану) с помещениями общественного назначения, подземные автостоянки N 5, N 8 (по генплану) и трансформаторные подстанции N 6, N 7 (по генплану), расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 73 стр. (адрес-строительный)", количество этапов строительства - 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства указанный в пункте 1.4 договора объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, целевой взнос и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункт 1.4 договора объектом долевого строительства являются квартиры, имеющие проектные параметры и характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, и являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области указанный договор зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма целевого взноса участника долевого строительства составляет 84 509 122 руб. и оплачивается участником в течение 5 календарных дней с момента регистрации договора N 50/190 от 28.10.2016 участия в долевом строительстве.

Долевой взнос в сумме 84 509 122 руб. участник долевого строительства оплатил полностью.

Срок сдачи Многоквартирного жилого дома N 3 - не позднее 14.02.2020 (пункт 4.1 договора).

Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 6-ти месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию II этапа строительства, что исчисляется датой до 14.08.2020 (пункт 4.2 договора).

Строительство (создание) многоквартирного дома, в состав которых входит объект долевого строительства, прекращено, а также имеются обстоятельств, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Досудебная претензия истца N 49 от 05.06.2019 с требованием расторгнуть договор участия в долевом строительстве N 50/190 от 28.10.21016 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, на момент приятия решения срок сдачи дома и передачи объекта участнику долевого строительств не наступил.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик иск признал, что зафиксировано в заявлении от 21.08.2019 (л.д. 63).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком (заемщик) и АО "Сургутнефтегазбанк" (займодавец) заключен кредитный договор N С46009 от 26.09.2016, по условиям которого банк обязуется предоставить ответчику кредит с лимитом 400 000 000 руб.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору банком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) заключен договор о залоге имущественных прав требования N С46009/Д322 от 08.11.2016, по условиям которого истец передает банку в залог права требования, принадлежащие ему по договору участия в долевом строительстве N 50/190 от 28.10.2016 (далее - договор залога).

Согласно приложению N 1 к договору залога, истец передал в залог банку имущественные права требования в отношении всех квартир, причитающихся ему по договору участия в долевом строительстве.

При этом в отношении истца возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) N А45-11174/2017.

Определением от 16.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11174/2017 в отношении истца введена процедура наблюдение. Определением суда от 16.10.2019 по указанному делу срок наблюдения продлен до 12.02.2020.

Кроме того, в отношении ответчика в настоящий момент в деле N А45-26498/2019 рассматривается вопрос обоснованности заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что договор долевого участия от истца подписан Челбиным Максимом Владимировичем, являвшимся директором истца на дату подписания договора. Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2019 Челбин Максим Владимирович с 22.02.2018 являлся директором ответчика.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2019 на ответчика следует, что учредитель ответчика - Муратова Наталья Владимировна заложила свою долю в уставном капитале в АО "Сургутнефтегазбанк" сроком до 25.12.2020.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2019 следует, что единственным учредителем истца является Овчинников Павел Владимирович.

Согласно представленному АО "Сургутнефтегазбанк" договору поручительства от 26.09.2016 N С460009/ДП55 Овчинников П.В. является поручителем перед АО "Сургутнефтегазбанк" за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 26.09.2016 N С46009.

Права требования на имущество, причитающиеся истцу по договору участия в долевом строительстве N 50/190 от 28.10.2016, заключенному истцом и ответчиком, заложены истцом по договору о залоге имущественных прав N С46009/Д322 от 08.11.2016 АО "Сургутнефтегазбанк".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, ответчик и Овчинников П.В. были осведомлены об осуществлении ответчиком строительства объекта по договору долевого участия, а так же о заключении ответчиком с АО "Сургутнефтегазбанк" кредитного договора от 26.09.2016 N С46009.

Кроме того, истцу и ответчику известно как о финансовом состоянии друг друга, так и о том, что в отношении истца 16.04.2019 введена процедура банкротства наблюдение.

При расторжении договора долевого участия у АО "Сургутнефтегазбанк" вместо обеспечения исполнения кредитного договора залогом прав на объект будущей недвижимости возникает право получения от сторон расторгнутого договора долевого участия и Овчинникова П.В. (поручителя по кредитному договору), входящих в единую группу взаимосвязанных лиц, денежного исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расторжение договора долевого участия при внешней юридической безупречности повлечет существенное нарушение прав АО "Сургутнефтегазбанк". Более того, расторжение договора повлечет нарушение прав других (не дружественных) кредиторов ответчика, поскольку залоговый кредитор (истец) будет иметь приоритет в удовлетворении его требований.

Доводы заявителя жалобы о невозможности завершения строительства и сдачи объекта в установленный срок основаны на предположениях и не соответствуют обстоятельствам, установленным арбитражным судом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел те обстоятельства, что истец и ответчик входят в одну группу юридических лиц, подконтрольную Овчинникову П.В., им известно как о финансовом состоянии друг друга, так и о том, что в отношении них обоих в настоящее время идет проверка обоснованности заявлений об их несостоятельности.

Овчинников П.В. также является поручителем перед АО "Сургутнефтегазбанк" за исполнение истцом обязательств по кредитному договору на основании договора поручительства 26.09.2016 N С460009/ДП55, соответственно, все участвующие в деле лица были осведомлены об осуществлении ответчиком строительства объекта по договору долевого участия на заемные деньги.

Выводы суда о том, что требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника, соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5), положениям пункта 2 статьи 2, статьи 4, статей 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которым залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта; кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по результату рассмотрения обоснованности требования пришел к выводу об аффилированности истца и ответчика с учетом их вхождения в единую группу юридических лиц ввиду их подконтрольности одному и тому же физическому лицу - Овчинникову П.В.

Таким образом, при расторжении договора долевого участия у АО "Сургутнефтегазбанк" в силу пункта 6.10 договора вместо обеспечения исполнения кредитного договора залогом прав на объект будущей недвижимости возникает право получения от сторон расторгнутого договора долевого участия и Овчинникова П.В. (поручителя по кредитному договору), входящих в единую группу взаимосвязанных лиц, денежного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, в решении суда о расторжении или изменении договора суд должен учесть баланс интересов сторон и распределить риски, связанные с изменением обстоятельств исходя из обычаев и существа заключенного договора.

Однако в данном случае, расторжение спорного договора участия в долевом строительстве нарушает баланс интересов сторон и права АО "Сургутнефтегазбанк", как кредитора должника, предусмотренных законом.

Более того, расторжение договора повлечет нарушение прав других (не дружественных) кредиторов ответчика, поскольку залоговый кредитор (истец) будет иметь приоритет в удовлетворении его требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина