Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-1816/19 по делу N А27-16807/2018

г. Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А27-16807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. А. Колупаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-1816/2019) публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" и акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2020 года по делу N А27-16807/2018 (судья Душинский А.В.) о возмещении судебных расходов по заявлению Чернова Сергея Федоровича о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", акционерного общества "СУЭККузбасс" по делу

- по иску ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово, к Чихачевой А.И., город Кемерово, Арвентьеву В.А., село Топки Топкинского района Кемеровской области, ООО "Кузбасская ресурсоснабжающая компания", город Кемерово, Чернову С.Ф., город Кемерово, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская ресурсоснабжающая компания -Чебулинский", город Кемерово (ОГРН 1124205001436, ИНН 4205237262) в размере 6 671 668,48 рублей,

по иску акционерного общества "СУЭККузбасс", город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138, далее - АО "СУЭК-Кузбасс") о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Чебулинский", город Кемерово (ОГРН 1124205001436, ИНН 4205237262) в размере 31 334 784, 75 рублей,

При участии в судебном заседании

от истцов: ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - Гарипова Г.Р. по доверенности от 27.06.2019; от акционерного общества "СУЭККузбасс": без участия (извещено);

от ответчиков: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

14 января 2019 года (дата изготовления в полном объеме) Арбитражным судом Кемеровской области по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - Ответчик 1), город Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), к Чихачевой Анне Ивановне, город Кемерово, Арвентьеву Виталию Александровичу, село Топки Топкинского района Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская ресурсоснабжающая компания", город Кемерово (ОГРН 1124205020037, ИНН 4205254772). Чернову Сергею Федоровичу, город Кемерово, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Чебулинский", город Кемерово (ОГРН 1124205001436, ИНН 4205237262) в размере 6 671 668,48 рублей, по иску акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (далее - Ответчик 2), город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138, далее - АО "СУЭК-Кузбасс") о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Чебулинский", город Кемерово (ОГРН 1124205001436, ИНН 4205237262) в размере, 31 334 784, 75 рублей, (дело N А27-16807/2018 было принято решение отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества

"СУЭК-Кузбасс", город Ленинск-Кузнецкий.

Суд решил исковые требования публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Арвентьева Виталия Александровича, село Топки Топкинского района Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская ресурсоснабжающая компания", город Кемерово в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово 6 671 668,48 рублей в порядке субсидиарной ответственности, 56 358,34 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать публичному акционерному общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года (дата изготовления в полном объеме) решение от 14.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16807/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционную жалоба акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2019 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2019 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "СУЭК-Кузбасс"; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении АО "СУЭК-Кузбасс" поддерживало требование привлечении указанных лиц, просило взыскать с Чихачевой А.И. 6 633 786, 64 руб., взыскать солидарно с Чихачевой А.И. и Арвентьева В.А. 10 221 839,27 руб., взыскать солидарно с Чихачевой А.И., Арвентьева В.А., Чернова С.Ф. и ООО "КРК" 14 479 158,84 руб., а всего - 31 334 784,75 руб.

Решением суда от 28.11.2019. (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) исковые требования АО "СУЭК-Кузбасс" удовлетворены частично - с ООО "Кузбасская ресурсоснабжающая компания", город Кемерово, в пользу АО "СУЭК-Кузбасс". город Ленинск-Кузнецкий, взыскано 14 479 158,84 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также 83 009,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителей, связанными с рассмотрением настоящего дела, Чернов С.Ф. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно уточнению, Чернов С.Ф. просил взыскать с ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" понесенные судебные расходы в общей сумме 52 750,00 руб., в том числе:

-51 900 рублей, что составляет 50% от расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции;

- 850 рублей, что составляет 50% от расходов, понесенных оплату нотариальной доверенности;

с АО "СУЭК-Кузбасс" в судебные расходы в общей сумме 135 050 рублей, в том числе:

- 51 900 рублей, что составляет 50% от расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции;

- 850 рублей, что составляет 50% от расходов, понесенных оплату нотариальной

доверенности.

* 27 800 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителей в апелляционной инстанции.

* 3 500 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителей в кассационной инстанции;

* 51 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителей в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Определением от 27.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16807/2018 суд удовлетворил заявление Чернова С.Ф. о взыскании судебных расходов частично, взыскав в пользу Чернова Сергея Федоровича судебные расходы на оплату услуг представителя:

* с публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в размере 46 500 рублей;

* с акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в размере 126 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчики обратились в Седьмой арбитражный апелляционный с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что, по мнению ответчиков, нарушен принцип разумности и соразмерности расходов, а также к тому, что стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг установлена согласно рекомендованным ставкам, утвержденным Советом адвокатской палаты Кемеровской области.

В отзыве на апелляционные жалобы Чернов С.Ф. возражает против доводов апеллянтов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, также полагает обоснованными и доводы другого апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ПАО "Кузбассэнергосбыт" исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отклоняя ходатайство акционерного общества "СУЭККузбасс" об отложении рассмотрения дела апелляционный суд исходит из того, что апелляционная жалоба общества изложена детально и подробно, в ходатайстве не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо личное участие представителя в судебном заседании апелляционного суда без совершения которых дело не может быть рассмотрено по существу.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд 06 августа 2018 года поступило исковое заявление ПАО "Кузбассэнергосбыт" к Чихачевой А.И., Арвентьеву В.А., ООО "Кузбасская ресурсоснабжающая организация", Чернову С.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кузбасская ресурсоснабжающая компания -Чебулинский", город Кемерово в размере 12 564 655, 35 руб.

14 сентября 2018 года в арбитражный суд поступило исковое заявление АО "СУЭК-Кузбасс" о присоединении к исковому заявлению ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" просило привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "КРК-Чебулинский" лиц по его обязательствам, взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "СУЭК-Кузбасс" 31 334 784, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "СУЭК-Кузбасс", к Чихачевой Анне Ивановне, Арвентьеву Виталию Александровичу, ООО "КРК", Чернову Сергею Федоровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская ресурсоснабжающая компания -Чебулинский", исковые требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" удовлетворены частично: с Арвентьева Виталия Александровича, село Топки Топкинского района Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская ресурсоснабжающая компания", город Кемерово в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово солидарно взыскано 6 671 668,48 рублей в порядке субсидиарной ответственности, 56 358,34 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2019 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2019 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "СУЭК-Кузбасс"; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении АО "СУЭК-Кузбасс" поддерживало требование привлечении указанных лиц, просило взыскать с Чихачевой А.И. 6 633 786, 64 руб., взыскать солидарно с Чихачевой А.И. и Арвентьева В.А. 10 221 839,27 руб., взыскать солидарно с Чихачевой А.И., Арвентьева В.А., Чернова С.Ф. и ООО "КРК" 14 479 158,84 руб., а всего - 31 334 784,75 руб.

Исковое заявление рассмотрено в трех судебных заседаниях 08.10.2019., 14.11.2019. и 21.11.2019.

Решением суда от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) исковые требования АО "СУЭК-Кузбасс" удовлетворены частично - с ООО "Кузбасская ресурсоснабжающая компания", город Кемерово, в пользу АО "СУЭК-Кузбасс", город Ленинск-Кузнецкий, взыскано 14 479 158,84 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также 83 009,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением настоящего дела, ответчик обратился с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов.

Признав факт оказания юридических услуг ответчику подтвержденным материалами дела, суд удовлетворил заявление Чернова С.Ф. частично, взыскав судебные расходы в размере 46 500 рублей и 126 000 рублей.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, проверяя законность и обоснованность определения суда, отклоняя доводы апелляционных жалоб и признавая правильными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Так, в пункте 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из пункта 13 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018., заключенный между Черновым С.Ф. (Заказчик) и Черешко Е.В. (Исполнитель).

Предметом договора является совершение за вознаграждение действий по представлению интересов Заказчика в деле А27-16807/2018.

Стоимость услуг определяется в соответствии с расценками, установленными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи) (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора вознаграждение выплачивается единовременно не позднее пяти календарных дней с даты подписания Акта приема-сдачи выполненных работ.

Дополнительными соглашениями к договору от 04.03.2019, от 25.06.2019 и от 14.10.2019 стороны согласовали участие Исполнителя в судебном разбирательстве в суде апелляционной и кассационной инстанций и возможность исполнителя привлекать для оказания услуг по договору Ососкову Алину Владимировну.

27.05.2019 стороны договора подписали акт приема-сдачи работ по договору.

Согласно акту, оказаны услуги по правовому консультированию (стоимость 1800 рублей), составление сложного отзыва на исковое заявление (8 000 рублей), подготовка к судебному заседанию (9 000 рублей), участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции из расчета 17 000 рублей за одно заседание, (85 000 + 17 000 рублей), составление отзыва на апелляционную жалобу (8 000 рублей) и компенсация командировочных расходов - 2 800 рублей. Всего - 131 600 рублей.

Денежные средства в указанной сумме переданы Исполнителю, о чем составлена расписка от 28.05.2019. о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 03.09.2018.

27.01.2020. между сторонами составлен акт приема-сдачи выполненных работ по договору от 03.09.2018. за период с 25.06.2019. по 30.11.2019.

Согласно акту, оказаны услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу (стоимость 2 500 рублей), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела из расчета 17 000 рублей за одно заседание (17 000 х 3 =51 000 рублей). Всего - 54 500 рублей.

Денежные средства в указанной сумме переданы Исполнителю, о чем составлена расписка от 27.01.2020. о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 03.09.2018.

Кроме того, заявитель понес расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Таким образом, фактическое несение расходов ответчиком на оплату услуг представителя документально подтверждено.

В связи с тем, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" не являлось инициатором апелляционного и кассационного обжалования судебного акта, заявитель считает необходимым взыскать расходы, понесенные им при рассмотрении иска в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении иска в равных долях по 52 750 рублей исходя из следующего расчета:

1 800 + 8 000 + 9 000 +85 000 + 1 700 = 105 500 рублей расходов по первой инстанции в равных долях - по 52 750 рублей.

Так как судебное разбирательство в апелляционной и кассационной инстанции, а также рассмотрение иска при новом рассмотрении проводилось на основании и в результате жалоб АО "СУЭК-Кузбасс", заявитель просит взыскать судебные расходы за ведение дела на этих этапах судопроизводства с данного соистца в сумме 82 300 рублей исходя из следующего расчета:

17 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 8 000 рублей за составления отзыва на апелляционную жалобу, 2 800 рублей за компенсацию проезда, 3 500 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, 51 000 (17 000 х 3) за участие представителя в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела. Всего - 82 300 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд счел стоимость некоторых услуг не подлежащей возмещению.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 следует, что при определении разумного размера судебных расходов во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - составляет 17 000 руб.; составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, - 8 000 руб., составление простого искового заявления, ходатайства, заявления - 3 500 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, адвокатом, ранее участвовавшим в суде, - 10 000 рублей.

Как установлено судом представитель ответчика участвовал в 5 заседаниях в суде первой инстанции при первичном рассмотрении дела и в 3 судебных заседаниях при новом рассмотрении дела, в одном заседании суда апелляционной инстанции. Также представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу. Кроме того представитель ответчика по делу оказал услугу по правовому консультированию и подготовке к судебному заседанию.

Примененные расценки на оказание услуг не превышают рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5.

В связи с изложенным, суд признал обоснованным требование о взыскании 8 000 рублей за составления отзыва на иск, 8 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 3 500 рублей за составления отзыва на кассационную жалобу, а также 153 000 рублей за участие в 9 судебных заседаниях (по 17 000 рублей) в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости услуг по консультированию и подготовке к судебному заседанию, так как консультирование не может быть отнесено к расходам по делу, а подготовка к судебному заседанию является обязательным условием добросовестного исполнения услуг по представлению интересов заказчика в суде и не может оцениваться самостоятельно.

Также суд счел не подлежащим взысканию компенсацию командировочных расходов, так как договор заключен между физическими лицами, обязанности выплаты командировочных расходов которым законодательно не предусмотрено.

Кроме того, суд счел обоснованными доводы ПАО "Кузбассэнергосбыт" и АО "СУЭК-Кузбасс" об отсутствии оснований возмещать стоимость нотариальных действий по выдаче доверенности, так как доверенность выдана на совершение поверенным широкого круга действий от имени доверителя не только при рассмотрении конкретного дела, но и на совершение иных действий, в том числе при взаимодействии с банками, органами полиции, страховыми и иными организациями.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов участвующие в деле лица не спорят, не согласиться с ними апелляционный суд также оснований не усматривает.

Поскольку при рассмотрении иска в апелляционной и кассационной инстанции, а также новом рассмотрении в суде первой инстанции ПАО "Кузбассэнергосбыт" не являлось заявителем и истцом, Чернов С.Ф. счел необходимым расходы на представителя в первой инстанции разделить на соистцов в равных долях, а остальные расходы отнести на АО "СУЭК-Кузбасс".

Суд в указанной части поддержал истца, отклонив доводы АО "СУЭК-Кузбасс" об отсутствии необходимости участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции как необоснованные, так как отказ от иска истцом не заявлялся, следовательно, ответчик обоснованно воспользовался правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Возражения о необоснованном участии в судебных заседаниях двух представителей и непосредственно в судебном заседании, где объявлена резолютивная часть решения суда, иного представителя судом отклонены, так как участие иного представителя предусмотрено в дополнительном соглашении к договору и доверенностью на представление интересов ответчика.

С учетом указанного метода распределения судебных расходов, с ПАО Кузбассэнергосбыт в пользу заявителя судом взысканы 46 500 рублей как от суммы 93 000 (8 000 + 85 000 (17 000 х 5)). С АО СУЭК-Кузбасс в пользу заявителя подлежит взысканию 126 000 исходя из следующего расчета: 46 500 рублей как стоимости расходов за участие представителя в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела, 17 000 рублей за судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 8 000 рублей за отзыв на апелляционную жалобу, 3 500 рублей за отзыв на кассационную жалобу и 51 000 рублей за 3 судебных заседания в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению в рамках рассматриваемого дела, апелляционный суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности апелляционный суд полагает необходимым учитывать объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, на которые указано в пункте 13 Постановления N 1.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив исследованные по делу доказательства, учитывая объем оказанных услуг представителя, включающих подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебном заседаниях в суде первой инстанции с составлением процессуальных документов, оценив время необходимое квалифицированному специалисту для совершения необходимых процессуальных действий и подготовки документов, размер понесенных заявителем затрат, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков истца судебных расходов в сумме 32 367,60 руб., признав ее разумной и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости возмещения применительно к перечисленным судебных расходов в большем размере, апелляционный суд исходит из того, что в силу конкретных обстоятельств дела (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, количество процессуальных документов, составленных представителем истца, объем дела) баланс интересов сторон достигается при удовлетворении требований Чернова С.Ф. в размере 46 500 рублей и 126 000 рублей.

Апелляционный суд по доводам апелляционных жалоб не установил оснований не согласиться с правильностью выводов суда и для отмены принятого определения суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, в связи, с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 февраля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16807/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" и публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Колупаева Л.А.