Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 10АП-25780/19 по делу N А41-36674/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А41-36674/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическое бюро. Недвижимость и Право" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-36674/19 по исковому заявлению ООО "Юридическое бюро. Недвижимость и Право" к Дроздову Юрию Викторовичу о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от ООО "Юридическое бюро. Недвижимость и Право" - Лютцер И.Н., доверенность от 20.04.2019, диплом;

от Дроздова Ю.В. - Смолокуров К.В., доверенность от 03.09.2019; Вострикова М.А., доверенность от 16.01.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро. Недвижимость и Право" обратилось в Арбитражный суд Московской области уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к Дроздову Юрию Викторовичу о взыскании убытков в размере 3762868 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическое бюро. Недвижимость и Право" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юридическое бюро. Недвижимость и Право" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическое бюро. Недвижимость и Право" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Дроздова Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Юридическое бюро. Недвижимость и Право" зарегистрировано 20.04.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица (ИНН 5048015607).

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания участников общества от 12.04.2010 Дроздов Ю.В. назначен на должность генерального директора общества срок на 1 год.

Протоколами общих собраний участников общества продлевались полномочия Дроздова Юрия Викторовича как генерального директора общества.

Таким образом, в период с 12.04.2010 по 28.02.2019 ответчик являлся генеральным директором ООО "Юридическое бюро. Недвижимость и Право".

Как установлено судом первой инстанции, 18.02.2019 на основании решения общего собрания участников общества в целях определения текущего положения дел ООО "Юридическое бюро. Недвижимость и Право" у генерального директора были истребованы финансово-бухгалтерская, производственная документации, в том числе соглашения об оказании услуг, заключенные между обществом (исполнителем) и физическими лицами (заказчиками) в период с 2015 по 2018 гг.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что согласно актам об истребовании от 18.02.2019, от 21.02.2019 и объяснениям Дроздова Ю.В. генеральным директором были получены денежные средства от контрагентов по 21 соглашению, однако документы о расходах, понесенных ООО "Юридическое бюро. Недвижимость и Право" при оказании по данным соглашениям услуг заказчикам отсутствуют (т. 1, л.д. 39-42).

Протоколом общего собрания участников ООО "Юридическое бюро. Недвижимость и Право" N 3/19 от 28.02.2019 Дроздов Ю.В. с 01.03.2019 уволен с должности генерального директора Общества на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула), на должность генерального директора ООО "Юридическое бюро. Недвижимость и Право" временно назначен Кудинов В.А. с 01.03.2019 (т. 1, л.д. 43).

01.03.2019 обществом издан приказ N 1 об увольнении Дроздова Ю.В. с должности генерального директора ООО "Юридическое бюро. Недвижимость и Право", а также приказ о признании недействительной с 01.03.2019 печати общества для документов и договоров (т. 1, л.д. 44, 45).

В связи с прекращением полномочий ответчика в качестве генерального директора обществом проведена финансово-хозяйственная проверка и оформлен акт от 04.03.2019 об истребовании у Дроздова Ю.В. денежных средств в сумме 436550 руб., полученных ранее генеральным директором по 21 соглашениям (т. 1, л.д. 46).

Истец ссылается на то, что в соответствии с актом о приеме-передаче дел при смене генерального директора N 6/2019 от 04.03.2019 Дроздовым Ю.В. обществу были переданы имевшиеся у бывшего генерального директора соглашения за период с 2015 г. по 2018 г., в том числе 49 шт. за 2016 г., 55 шт. - за 2017 г., 53 шт. - за 2018 г., 6 шт. - за 2019 г.

Между тем, истец указывает на то, что согласно проведенному по обращению общества к специалисту по бухгалтерскому учету анализу полученных от ответчика соглашений за период с 2016 г. по 2019 г. выявлено отсутствие документов, подтверждающих понесенные обществом расходов по исполненным соглашениям и договорам, поскольку имело место как наличное получение бывшим генеральным директором денежных средств, так и поступление денежных средств на расчетный счет общества путем безналичного расчета.

Согласно уточненному истцом расчету исковых требований в 2016 г. ООО "Юридическое бюро. Недвижимость и Право" было заключено 49 соглашений на сумму 944370 руб., в 2017 г. - 55 соглашений на сумму 1718650 руб., в 2018 г. - 54 соглашения на сумму 991650 руб., в 2019 г. - 6 соглашений на сумму 72500 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде фактически полученных бывшим генеральным директором денежных средств по 164 соглашениям об оказании услуг в период с 2016 г. по 2019 г. в размере 3726670 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 36198 руб. 81 коп., понесенных истцом в связи с выплатой ответчику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку для выплаты указанной суммы общество было вынуждено заключить договор займа с участником общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 указанного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности о (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с директора (бывшего директора) общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие недобросовестные и противоправные действия Дроздова Ю.В., которые привели к возникновению убытков на стороне Общества.

Довод истца о том, что в результате выплаты ответчику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обществу были причинены убытки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Дроздов Ю.В. являлся действующим сотрудником общества, которому в соответствии с трудовым законодательствам причиталась заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Тот факт, что общество для выплаты ответчику положенных ему в соответствии с законом заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск заключило договор займа, не является основанием для отнесения предусмотренных действующим трудовым законодательствам расходов истца как работодателя на ответчика.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не переходил к судебным прениям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в апелляционной жалобе конкретных сведений о воспрепятствовании истцу в реализации его процессуальных прав не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, отсутствие объявления о судебных прениях не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, поскольку стороны неоднократно и устно, и письменно излагали свои позиции, приводили доводы и возражения, в связи, с чем заявитель жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции имел возможность высказаться по всем вопросам спора. В дополнение к изложенному суд отмечает, что апеллянт, обращаясь в апелляционный суд с жалобой, не обосновывает, каким образом указанные им в жалобе нарушения повлияли или могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по существу. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-36674/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин