Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-15079/19 по делу N А76-20271/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-9585/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А76-20271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галийной Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу N А76-20271/2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Золотая миля" и общества с ограниченной ответственностью "Чистая линия" - Летов Никита Андреевич (паспорт, доверенность б/н от 15.10.2019 и доверенность б/н от 15.05.2020), Жидова Олеся Валентиновна (паспорт, доверенность б/н от 15.10.2019 и доверенность б/н от 15.05.2020).

ответчика - индивидуального предпринимателя Галийной Ольги Геннадьевны - Шадрина Елена Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 18.07.2019),

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая миля" (далее - истец, ООО "Золотая миля") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галийной Ольге Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Галийная О.Г.) о взыскании задолженности по договору-заявке от 11.01.2018 в размере 2 310 472 руб. 57 коп, за перевозку груза, в размере 50 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018, 25.12.2018, 20.02.2019, 27.03.2019, 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Бектурсунов Талгат Токенович, Галийный Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Яблочная компания", Галийный Иван Александрович, Мартюшова Елена Евгеньевна, Бектурсунова Анатастасия Талгатовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу N А76-20271/2018 исковые требования удовлетворены.

ИП Галийная О.Г. с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, обращает внимание, что судом первой инстанции проигнорировано заключение специалиста по идентификации подписи, из которого следует, что договор подписан не Галийной О.Г., также апеллянтом указывается на несоответствие печати ИП Галийной О.Г., печати представленной на договоре перевозки.

От ООО "Золотая миля" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 27.11.2019 и 17.02.2020 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом были назначены судебные экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Галийной Ольгой Геннадьевной или иным лицом выполнены подписи от ее имени, изображения которых расположены на страницах 1, 2, 3, 4 договора N б/н на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.01.2018?

2) Является ли оттиск печати на странице 4 договора N б/н на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.01.2018 тождественным представленному оттиску печати Галийной Ольги Геннадьевны на документах, представляемых в налоговые и иные органы?

3) Галийной Ольгой Геннадьевной или иным лицом выполнена подпись от ее имени, изображения которой расположена в графе "Исполнитель" копии договор-заявки от 11.01.2018 на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом?

4) Является ли оттиск печати в графе "Исполнитель" копии договор-заявки от 11.01.2018 на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом тождественным представленному оттиску печати Галийной Ольги Геннадьевны на документах, представляемых в налоговые и иные органы?

Судебные экспертизы были поручены экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" (ИНН 7453210175) Власову Александру Юрьевичу, Тимину Владимиру Анатольевичу.

Пот экспертной организации поступили заключения N 315тэд/12/19 (т3 л.д. 55-89) и N38тэд/02/20 (т. 4 л.д. 66-94)

Согласно экспертному заключению N 315тэд/12/19:

1) Подпись от имени Галийной О.Г. в договоре б/н от 10.01.2018 на оказание транспортных услуг выполнены не Галийной О.Г., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Галийной О.Г.

2) Изображение оттиска печати на копии договора б/н от 10.01.2018 на оказание транспортных услуг полностью совпадает с контрольными оттисками подлинной печати. В тоже время, экспертом отмечено, что при исследовании ксерокопии не может быть разрешен вопрос о способе нанесения изображения на подлинник документа, а именно, проставлен ли в подлиннике оттиск путем прямого контакта с печатным клише или перенесен на лист путем сканирования подлинного оттиска с последующей имплантацией в новое место.

Согласно экспертному заключению N 38тэд/02/20:

1) Подпись от имени Галийной О.Г. в копии договора-заявки от 11.01.2018 выполнены не Галийной О.Г., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Галийной О.Г.

2) Изображение оттиска печати на копии договора б/н от 10.01.2018 на оказание транспортных услуг полностью совпадает с контрольными оттисками подлинной печати. В тоже время, экспертом установлена разница в диаметрах изображения печати, сделан вывод, что в данном случае такая разница является свидетельством того, что изображение оттиска печати ИП Галийная имплантировано в исследуемый документ путем компьютерного монтажа.

Поскольку экспертные заключения является полными, мотивированными и не содержат противоречий, экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключения экспертов N 315тэд/12/19, N 38тэд/02/20 являются полными, обоснованными и достоверными, оснований для вывода о том, что указанные заключения экспертов являются недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Заключения экспертов N 315тэд/12/19, N 38тэд/02/20 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (резолютивная часть определения от 03.06.2020) по делу N А76-20271/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца (взыскателя) - открытого акционерного общества "Золотая миля" (ИНН 7810433076) на общество с ограниченной ответственностью "Чистая линия" (ИНН 7801355008).

От истца поступили письменные пояснения по делу. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания, 02.06.2020 через канцелярию суда и через систему "МойАрбитр" от Мартюшовой Е.Е. поступили протоколы осмотра доказательств и отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении дополнительных доказательств в соответствии с часть. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, в связи с не предоставлением их в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Золотая миля" (поставщик) и ООО "Яблочная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 114 от 22.06.2016 (далее - договор N 114 от 22.06.2016), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар в ассортименте, количестве, определенном в заявке покупателя, согласованной с поставщиком для использования его в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) и своевременно оплачивать его (т. 1 л.д. 12 - 15).

09.01.2018 сторонами подписан заказ N 11 от 09.01.2018 (т. 1 л. д. 16) на поставку продукции на общую сумму 2 307 535 руб. 60 коп.

Во исполнение указанного договора и заказа, ООО "Золотая миля" (клиент) и ИП Галийная О.Г. (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.01.2018 (далее - договор от 10.01.2018). в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязуется принимать к перевозке грузы клиента на основании его заявки, а клиент обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг (т. 1 л. д. 17 - 18).

Согласно п. 2.1 указанного договора перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок на перевозку грузов. Клиент предоставляет заявку на перевозку грузов в письменной форме.

11.01.2018 между ООО "Золотая миля" и ИП Галийная О.Г. заключен договор - заявка на транспортно-экспедиционные услуги (далее - договор-заявка от 11.01.2018), в которой сторонами согласованы характер груза (фрукты, свежие овощи, сыр, молочная продукция), температурный режим (+3 до +5 с постоянным обдувом), дата погрузки (11.01.2018), место погрузки (г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.60), дата разгрузки (20.01.2018), адрес доставки (г. Чита), водитель (Бектурсунов Т.Т.), стоимость перевозки (355 000 руб. 00 коп.), порядок оплаты (предоплата 50 000 руб. по факту загрузки, 5 000 руб. - оплата диспетчерских услуг ИП Мартюшовой Е.Е., остаток 300 000 руб. по факту исполнения заявки в полном объеме.

Во исполнение условий указанного договора-заявки от 11.01.2018, заказчик перечислил Бектурсуновой А.Т. предоплату в размере 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 124 от 12.01.2018 (т. 1 л. д. 20).

12.01.2018 по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60 проведена погрузка товара, и груз принят водителем Бектурсуновым Т.Т., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной N 2 от 12.01.2018, а также универсальными передаточными документами N 56 от 12.01.2018, N32 от 12.01.2018, N 31 от 12.01.2018, N 30 от 12.01.2018, N 29 от 12.01.2018, N 27 от 12.01.2018, N 26 от 12.01.2018 (т. 1 л. д. 21 - 29).

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 2 от 12.01.2018 стоимость переданного водителю Бектурсунову Т.Т. составляет 2 310 472 руб. 57 коп.

24.01.2018 по адресу: г. Чита, Дуговой проезд 4, водителем ответчика Бектурсуновым Т.Т. доставлен груз грузополучателю.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при выгрузке товара из автоприцепа обнаружено, что получаемый товар имеет следы наледи и подвергался заморозке, а также формы упаковок подверглись деформации.

В связи с выявленными недостатками товара, эксперт НУ "ЦЭС" Эмиров О.В. составил акт осмотра товара (т. 1 л.д. 30), в котором установлено, что экспертом выявлены признаки замораживания в виде следов льда. Указанный акт также подписан водителем Бектурсуновым Т.Т.

24.01.2018 представители ООО "Яблочная компания" с участием представителя ООО "Золотая миля" составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 (т. 1 л. д. 35 - 38).

ООО "Яблочная компания" отказалось от принятия товара с учетом наличия расхождения по качеству, о чем сделана соответствующая запись в товарно-транспортной накладной N 2 и в универсальных передаточных актах.

25.01.2018 экспертом Торговой промышленной палаты Забайкальского края Эмировым О.В. составлен акт экспертизы N 107-02-00005 (т. 1 л. д. 31 - 33).

Из акта следует, что при проведении экспертизы N 107-02-00005 от 25.01.2018 установлено, что товар, выгруженный из автоприцепа г/н ВМ8625 74 (автомобиль г/н О006ВТ 174): фрукты (мандарины) 4446 кг; редис - 479 кг; кокос - 315 кг; консервы овощные - 1100 штук; кетчуп "Царский" 3528 штук; сыр в ассортименте 4721,09 кг; молочная продукция (сметана, йогурт, творог, молоко) подвергались заморозке. Следовательно, у перечисленного выше товара экспертом выявлены признаки замораживания в виде следов льда, изменения формы упаковки и т.д. В ряде случаев экспертом зафиксирована температура исследуемого товара до - 2 градуса ниже нуля.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л. д. 48 - 52) с требованием в течение тридцати календарных дней с момента получения настоящей претензии возместить стоимость испорченного груза в размере 2 310 472 руб. 57 коп., а также возместить стоимости перевозки груза в размере 50 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза, что в результате недобросовестных действий ответчика как профессионального перевозчика, истцу был нанесен ущерб в размере 2 310 472 руб. 57 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве правового основания исковых требований истцом было указано, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из заключенных между истцом и ответчиком договора от 10.01.2018 N б/н на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (т.1 л.д. 17-18), договора-заявки от 11.01.2018 на транспортно-экспедиционные услуги (т.1 л.д. 19).

Разрешая спор, судом первой инстанции не принято во внимание, что сторонами подлинники договора от 10.01.2018 и договора-заявки от 11.01.2018 в материалы дела представлены не были. Суду апелляционной инстанции оригиналы спорных договоров также не представлены.

При этом апелляционная коллегия учитывает активное процессуальное поведение ответчика, как следует из материалов дела, ответчиком еще в суд первой инстанции в обоснование возражений о заключенности договора было предоставлено заключение специалиста N 008534/1 (т.1 л.д. 65, т.3 182-189), которое указывало на то, что подписи в копии договора-заявки от 11.01.2018 были выполнены не Галийной О.Г., а иным лицом, с подражанием её подписи.

Вместе с тем, возражение ответчика о фальсификации подписи, основанное на заключении специалиста N 008534/1, оспорено не было.

Доводы ответчика о фальсификации подписи и печати были подтверждены и результатами судебных экспертиз, изложенных в заключениях экспертов N 315тэд/12/19, N 38тэд/02/20.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный суд РФ отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение - проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.

Арбитражный суд разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав участников арбитражного процесса.

С учетом представленных документов, заключений экспертов N 315тэд/12/19, N 38тэд/02/20 апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор от 10.01.2018 N б/н на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (т.1 л.д. 17-18) и договор-заявка от 11.01.2018 на транспортно-экспедиционные услуги (т.1 л.д. 19) не могут достоверно свидетельствовать о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с перевозкой грузов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика вступить с истцом в договорные отношения перевозки грузов.

В доводах возражений ответчик указывал на то, что Бектурсунов Т.Т. не является его сотрудником, а арендует транспортное средство тягач Мерседес, государственный регистрационный номер А 006 ФТ 174, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 (т. 1 л. д. 125).

Судом установлено, что транспортное средство, на котором осуществлялась спорная перевозка, принадлежит на праве собственности Галийному А.В.

В судебном заседании 06.08.2019 Бектурсунов Т.Т. пояснил суду, что договор аренды от 01.01.2018 заключен фиктивно, в целях снижения штрафа, установленного на пункте транспортного контроля. Бектурсунов Т.Т. указал на то, что фактически арендных отношений у него с ответчиком не было, арендные платежи им не вносились и спорная перевозка осуществлялась им в интересах ИП Галийной О.Г. Бектурсунов Т.Т. также пояснил суду, что у него отсутствует банковская карта, в связи с чем, истец перечислил денежные средства на заправку машины топливом, необходимым для проезда по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Новосибирск на расчетный счет Бектурсуновой А.Т. - его дочери.

Разрешая спор, суд первой инстанции констатировал только факт того, что ранее Бектурсунов Т.Т. был водителем ИП Галийной О.Г. (договор-заявка N 302 от 15.11.2017), что непосредственно самим Бектурсуновым Т.Т. был принят груз к перевозке. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не доказан факт перечисления Бектурсуновым Т.Т. арендных платежей или каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие арендных отношений, то, в рассматриваемом случае, Бектурсунов Т.Т. осуществлял спорную перевозку именно в интересах и от имени ИП Галийной О.В.

Однако ответчик, заявляя возражения в суде первой инстанции, ссылался на не подписание ответчиком с истцом спорных договоров, что задание Бектурсунову Т.Т. на осуществление перевозки груза истца ответчиком выдавалось.

Ответчик по существу подвергал сомнению сам факт возникновения договорных отношений между сторонами по перевозке грузов, указывая, что какие-либо доказательства принятия непосредственно ответчиком обязательств отсутствуют, что подпись в копиях договоров, на которых основывает свои требования истец, не принадлежит ответчику.

По мнению судебной коллегии, указывая на доказанность истцом факта принятия ответчиком обязательства по перевозке груза, суд первой инстанции в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав ответчика подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору перевозки, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В настоящем случае, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по перевозке груза, что ответчик принимал на себя обязательства, в том числе через третьих лиц, по перевозке груза истца.

Доказательств возникновения между сторонами договорных отношений истцом не представлено, истцом не доказано, что непосредственно ответчиком, либо лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика, спорный груз был принят к перевозке, а следовательно, истцом не доказано, что именно ответчик является причинителем вреда, то есть лицом непосредственно принявшим груз к перевозке и утратившим его.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт наличия каких-либо правоотношений ответчика с третьими лицами сам по себе не может служить основанием возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком, только лишь на том основании, что истец знал о наличии определенных отношений между третьими лицами и ответчиком, в настоящем случае факт того, что ранее Бектурсунов Т.Т. привлекался ИП Галийной О.Г. в качестве водителя для перевозки грузов, сам по себе не может служить самостоятельным основанием для возникновения обязательственных правоотношений путем совершения Бектурсуновым Т.Т. действий от имени ИП Галийной О.Г. и в интересах ИП Галийной О.Г. без подтверждения правомочий соответствующими документами.

Учитывая, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленным (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью предъявляемых исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, по внесению денежных средств на депозит суда для обеспечения оплаты судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу N А76-20271/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Чистая линия" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистая линия" (ИНН 7801355008) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб., уплаченную по платежному поручению N 948 от 11.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистая линия" (ИНН 7801355008) в пользу индивидуального предпринимателя Галийной Ольги Геннадьевны (ОГРНИП 304745111800134) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в общем размере 40 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко