Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-9585/19 по делу N А76-20271/2018

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

Дело N А76-20271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая линия" (далее - общество "Чистая линия", правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Золотая миля") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А76-20271/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представители:

общества "Чистая линия" - Летов Н.А. (доверенность от 15.05.2020);

индивидуального предпринимателя Галийной Ольги Геннадьевны (далее - предприниматель Галийная О.Г.) - Шадрина Е.В. (доверенность от 15.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая миля" (далее - общество "Золотая миля", правопредшественник общества "Чистая линия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Галийной О.Г. о взыскании задолженности по договору-заявке от 11.01.2018 в размере 2 310 472 руб. 57 коп. и 50 000 руб. задолженности за перевозку груза.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бектурсунов Талгат Токенович, Галийный Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Яблочная компания" (далее - общество "Яблочная компания"), Галийный Иван Александрович, Мартюшова Елена Евгеньевна, Бектурсунова Анатастасия Талгатовна.

Решением суда от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Чистая линия", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда от 28.08.2019, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Верховного Суда, изложенную в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в пунктах 1-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности материалами дела обстоятельств возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с перевозкой грузов.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что спорный договор был заключен сторонами в соответствии с положениями статей 421, 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем совершения конклюдентных действий, при этом заключение эксперта не позволяет прийти к мнению о незаключенности договора, так как не опровергает совокупность других обстоятельств.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равенства сторон ввиду отказа в приобщении к материалам дела копии нотариального протокола осмотра электронной переписки с ответчиком, заявив ходатайство о приобщении указанного документа к материалам кассационной жалобы.

Мартюшова Елена Евгеньевна представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы общества "Чистая линия" поддержала, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда от 28.08.2019.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Золотая миля" (поставщик) и обществом "Яблочная компания" (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2016 N 114 (далее - договор N 114 от 22.06.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать товар в ассортименте, количестве, определенном в заявке покупателя, согласованной с поставщиком для использования его в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) и своевременно его оплачивать.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 09.01.2018 сторонами подписан заказ от 09.01.2018 N 11 на поставку продукции на общую сумму 2 307 535 руб. 60 коп.

Из текста искового заявления следует, что во исполнение вышеуказанных договора и заказа, между обществом "Золотая миля" (клиент) и предпринимателем Галийная О.Г. (перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.01.2018 (далее - договор от 10.01.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался принимать к перевозке грузы клиента на основании его заявки, а клиент - своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг.

Согласно пункту 2.1 указанного договора перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок на перевозку грузов. Клиент предоставляет заявку на перевозку грузов в письменной форме.

Кроме того, истец указал, что 11.01.2018 между обществом "Золотая миля" и предпринимателем Галийная О.Г. был заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги (далее - договор-заявка от 11.01.2018), в которой сторонами согласованы характер груза (фрукты, свежие овощи, сыр, молочная продукция), температурный режим (+3 до +5 с постоянным обдувом), дата погрузки (11.01.2018), место погрузки (г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.60), дата разгрузки (20.01.2018), адрес доставки (г. Чита), водитель (Бектурсунов Т.Т.), стоимость перевозки (355 000 руб. 00 коп.), порядок оплаты (предоплата 50 000 руб. по факту загрузки, 5 000 руб. - оплата диспетчерских услуг предпринимателю Мартюшовой Е.Е., остаток 300 000 руб. по факту исполнения заявки в полном объеме.

Во исполнение условий указанного договора-заявки от 11.01.2018, заказчик перечислил Бектурсуновой А.Т. предоплату в размере 50 000 руб.

00 коп. по платежному поручению от 12.01.2018 N 124, а 12.01.2018 по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60 проведена погрузка товара и груз стоимостью т 2 310 472 руб. 57 коп. принят водителем Бектурсуновым Т.Т., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной, универсальными передаточными документами.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при выгрузке из автоприцепа доставленного 24.01.2018 по адресу: г. Чита, Дуговой проезд 4, водителем ответчика Бектурсуновым Т.Т. груза грузополучателю обнаружено, что получаемый товар имеет следы наледи и подвергался заморозке, а также формы упаковок подверглись деформации, в связи с чем экспертом НУ "ЦЭС" Эмировым О.В. был составлен и подписан водителем акт осмотра товара в котором установлено, что экспертом выявлены признаки замораживания в виде следов льда.

Кроме того, 24.01.2018 представители общества "Яблочная компания" с участием представителя общества "Золотая миля" составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1, от принятия товара покупатель отказался.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем Галийной О.Г. обязательств по возмещению стоимости испорченного груза в размере 2 310 472 руб. 57 коп., а также стоимости перевозки груза в размере 50 000 руб., в отсутствие добровольного исполнения направленной в ее адрес претензии от 20.03.2018, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 310 472 руб. 57 коп. и необоснованности удержания провозной платы в размере 50 000 руб.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных относимых и допустимых доказательств того, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по перевозке груза, и принятия ответчиком на себя обязательств, в том числе через третьих лиц, по его перевозке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А76-20271/2018 Арбитражного суда Челябинской области не находит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в частности выводы, изложенные в заключениях экспертов общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" N 315тэд/12/19, N 38тэд/02/20, назначенных определениями от 27.11.2019, от 17.02.2020 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, и соответствующих положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом активного процессуального поведения ответчика и представленного им в суд первой инстанции заключения специалиста N 008534/1, апелляционная коллегия пришла к выводу, что договор от 10.01.2018 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и договор-заявка от 11.01.2018 на транспортно-экспедиционные услуги ответчиком не подписывался и не заключался; при этом иные представленные истцом документы не могут достоверно свидетельствовать о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с перевозкой грузов.

Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика вступить с истцом в договорные отношения по перевозке грузов, либо доказательств принятия спорного груза к перевозке ответчиком или уполномоченным им лицом, и, как следствие, доказательств причинения вреда предпринимателем Галийной О.Г. обществу "Чистая линия" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Возражения заявителя о том, что совокупность представленных им доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового правонарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционного суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

При этом окружной суд полагает также необходимым отметить, что дополнительные документы (нотариальный протокол осмотра электронной переписки с ответчиком), представленные обществом "Чистая линия" в кассационную инстанцию, не рассматриваются, поскольку окружной суд не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом исследования в предшествующих инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не исследует. В соответствии с упомянутой статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Чистая линия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А76-20271/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая линия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Сафронова