Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-1478/20 по делу N А63-3124/2020

г. Ессентуки

9 июня 2020 г.

Дело N А63-3124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края Троцкая И.И. (доверенность от 07.10.2019), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2020 по делу N А63-3124/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - общество, ООО "Кардинал") с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края о признании недействительным решения от 31.10.2019 N 07-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерно заявленного к вычету НДС в размере 1 557 072 руб., налога на прибыль в размере 1 831 224 руб., штрафа в размере 86 504 руб., пени в размере 971 057,71 руб.

Определением от 02.032020 суд принял заявление общества к производству, назначил предварительное судебное заседание на 01.04.2020.

05.03.2020 Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 31.10.2019 года N 07-16/1, вынесенного заместителем начальника ИФПС России по городу Георгиевску Ставропольского края о привлечении к ответственности ООО "Кардинал" за совершение налогового правонарушения, приостановления доначислений оспариваемых сумм недоимки, пеней и штрафов по налогам и сборам и не отражения указанных данных в карточках расчета с бюджетом (КРСБ) до рассмотрения заявления налогоплательщика о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа по существу и вынесения по нему решения суда.

Определением от 06.03.2020, заявление общества с ограниченной ответственностью "Кардинал", удовлетворено частично, суд приостановил действие решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края от 31.10.2019 года N 07-16/1 о привлечении к ответственности ООО "Кардинал" за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 06.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить определение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2020, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обстоятельства в обоснование ходатайства, подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что решением инспекции от 31.10.2019 N 07-16/1, оставленным без изменения Управлением ФНС России по Ставропольскому краю от 07.02.2020 N 08-18/003458, заявитель привлечен к ответственности за налоговые правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением от 31.10.2019 N 07-16/1, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих имущественное и финансовое положение общества, заявителем представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2019.

В соответствии с бухгалтерским балансом за отчетный период активы предприятия составляют 86 576 тыс.руб., из них: основные средства 9 995 тыс. руб., дебиторская задолженность 11 838 тыс. руб., прочие активы 995 тыс. руб., запасы 61 769 тыс.руб. Анализ отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2019 года свидетельствует о получении обществом по итогам работы за 9 месяцев 2019 года чистой прибыли в размере 212 тыс. руб., выручки в размере 14 006 тыс. руб.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о стабильном финансовом положении общества, о намерении заявителя осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, исполнять принятые на себя обязательства, получать прибыль от осуществления своей деятельности, в том числе для исполнения оспариваемого решения налогового органа, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования общества о признании недействительным решения.

Сославшись на положения статей 46, 47 НК РФ, а так же в соответствии с пунктом 2 и пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ суд первой инстанции указал, что для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация (ООО "Кардинал") представляет в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации справку налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, указание налоговым органом в справке наличия неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, приведет к невозможности получения ООО "Кардинал" федеральных акцизных марок и иным негативным последствиям, в том числе в виде остановки финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом принято решение N 05- 27/39 от 31.10.2019, которым наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества общества без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 4 445 857,71 руб.

Поскольку предметом рассматриваемого спора является признание недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края от 31.10.2019 N 07-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения то, обеспечительные меры в части приостановления исполнения решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края от 31.10.2019 N 07-16/1, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на предотвращение значительного ущерба обществу, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции не учел в полной мере, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается.

Решением инспекции от 31.10.2019 N 07-16/1, оставленным без изменения Управлением ФНС России по Ставропольскому краю от 07.02.2020 N 08-18/003458, заявитель привлечен к ответственности за налоговые правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением от 31.10.2019 N 07-16/1, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что, преждевременное взыскание доначисленных налога и пеней повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба, отразится на платежеспособности общества по расчетам с контрагентами, на хозяйственной деятельности общества, что в свою очередь, может привести к финансовым трудностям.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения заявителя в целом, которое может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также другими документами об его имущественном положении на день рассмотрения заявления.

Так, из анализа налоговой отчетности, а именно деклараций по НДС за 2019 год, бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2019, декларации по налогу на прибыль за 2019 г. видно, что налогоплательщик имеет стабильный доход. Так, выручка от реализации за отчетный период составила 23 230 464 руб.; нераспределенная прибыль - 10 367 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 1 166 000; налоговая база согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость 1,2,3,4 квартал 2019-33 036 128 рублей.

Согласно выписок банка по счету ООО "Кардинал" за 2019 год: поступление - 62 042 212 рублей, списание - 62 745 257 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стабильном финансовом положении индивидуального предпринимателя, что в свою очередь позволяет исполнить решение налогового органа без причинения значительного ущерба его финансово-хозяйственной деятельности.

Преждевременное взыскание оспариваемых сумм налога, пени и штрафа отразится на платежеспособности налогоплательщика по расчетам с контрагентами, на хозяйственной деятельности, что в свою очередь может привести к финансовым трудностям.

Материалы дела не содержится ссылки на конкретные обязательства перед контрагентами, к неисполнению которых приведет взыскание доначисленных согласно оспариваемому решению налогового органа сумм налогов и пеней.

Кроме того, по данным представленного налогоплательщиком в налоговый орган бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 видно, что в 2019 году снизилась величина основных средств общества - 9 394 000, тогда как в 2018 основные средства составляли - 11 816 000 руб. Кроме того, возросла величина заемных средств с 4 847 000 руб.- в 2018 году до 25 530 000 руб. в 2019 году; кредиторская задолженность составляет - 36 846 000 и значительно превышает дебиторскую задолженность - 18 373 000.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о совершении заявителем действий, направленных на уменьшение имущества, либо совершения иных действий, которые в случае отказа в удовлетворении требований заявителя могут повлечь невозможность исполнения решения Инспекции.

Поскольку, испрашиваемая у суда обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, суд первой инстанции, указал что заявленные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налоговых платежей до оценки законности оспариваемого ненормативного акта и в тоже время не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию доначисленных сумм после рассмотрения дела по существу.

При этом, суд первой инстанции не учел в полной мере, что заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер по делу N А63-3124/2020 Общество не приводит достаточных оснований для такого обеспечения.

Таким образом, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ст. 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении заявления.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалы дела не представлены конкретных доказательства, которые способны причинить налогоплательщику реальный ущерб, в связи с Материалы дела не содержится ссылки на конкретные обязательства перед контрагентами, к неисполнению которых приведет взыскание доначисленных согласно оспариваемому решению налогового органа сумм налогов и пеней.

Так же отсутствуют доказательства того, что по окончании разбирательства по делу N А63-3124/2020 у ООО "Кардинал" будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

Так, по данным представленного налогоплательщиком в налоговый орган бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 видно, что в 2019 году снизилась величина основных средств общества - 9 394 000, тогда как в 2018 основные средства составляли - 11 816 000 руб. Кроме того, возросла величина заемных средств с 4 847 000 руб.- в 2018 году до 25 530 000 руб. в 2019 году; кредиторская задолженность составляет - 36 846 000 и значительно превышает дебиторскую задолженность - 18 373 000.

В соответствии с п. 1 ст. 92 АПК РФ суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном дом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного маисового обеспечения на ту же сумму.

Представленные в материалы судебного дела заявителем документы, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном жиме, и может причинить значительный ущерб заявителю не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечают требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, общество не представило в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК Российской Федерации встречное обеспечение (путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму, позволяющую незамедлительно погасить задолженность в случае признания судом оспариваемого решения налогового органа законным и обоснованным).

Наличие у налогоплательщика текущих обязательств само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Ссылка на тот факт, что списание налоговым органом денежных средств в бесспорном порядке приведёт к невозможности исполнения обязательств по заключенным контрактам и гражданско-правовым договорам, не может являться бесспорным основанием для удовлетворения заявления общества по принятию обеспечительных мер.

Общество - коммерческая организация, которая ведет предпринимательскую деятельность. В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ такая деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли. Поэтому финансовое положение коммерческой организации, в котором она оказалась в результате ведения предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа. Кроме того, ООО "Кардинал" не представило каких-либо доказательств и обстоятельств (в смысле, придаваемом ч. 2 ст. 90 АПК РФ), свидетельствующих о том, что исполнение принятого Межрайонной инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности повлечет наступление тяжелого финансового положения.

Подлежит отклонению довод общества о том, что взыскание в принудительном порядке денежных средств по оспариваемому решению Межрайонной инспекции повлечет отвлечение денежных средств от текущей деятельности заявителя и значительно повлияет на деятельность налогоплательщика, повлечет расторжение договоров, поскольку по данным бухгалтерского баланса ООО "Кардинал" по состоянию на 30.09.2019 активы предприятия составляют 86 576 тыс. руб., из них: основные средства 9 995 тыс. руб., дебиторская задолженность 11 838 тыс. руб., прочие активы 995 тыс. руб., запасы 61 769 тыс. руб. Таким образом, сумма обязательств Общества, с учетом сумм по оспариваемому решению Межрайонной инспекции, в разы меньше указанных сумм бухгалтерской отчетности. Следовательно, взыскание доначисленных сумм налоговым органом, значительно не повлияет на финансово-хозяйственную деятельность Заявителя.

Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный механизм взыскание недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм. В случае вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику, в связи с чем, причинение значительного ущерба Обществу невозможно.

Доводы Общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

Применение обеспечительной меры, в рассматриваемом случае, не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов в бюджет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель так же не представил.

Таким образом, судом первой инстанции не приведены доказательства того, что в случае отсутствия сведений и обстоятельств, свидетельствующих о том, что защита прав, свобод и законных интересов ООО "ПМК Русская" будет невозможна или затруднительна без принятия мер обеспечения иска, обжалуемое определение, необоснованно предотвращает неблагоприятные последствия для заявителя и нарушает баланс интересов сторон по делу.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Обществом не доказан факт затруднения исполнения судебного акта по данному делу в случае непринятия обеспечительных мер. Доказывание упомянутого факта необходимо, так как порядок возврата сумм излишне взысканных налога, штрафа и пеней, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Данной статьей предусмотрена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм штрафов, что, соответственно, не создаст препятствий для исполнения судебного акта.

Таким образом, если по результатам рассмотрения спора суд удовлетворяет требования налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства о достаточности средств для исполнения оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

В связи с чем, следует сделать вывод, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края о принятии обеспечительных мер от 06.03.2020 по делу N А63-3124/2020, об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" о принятии обеспечительных мер, и приостановлении действия решения от 31.10.2019 года N 07-16/1, вынесенного заместителем начальника ИФПС России по городу Георгиевску Ставропольского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Кардинал" до вступления в силу судебного акта по данному делу, подлежит отмене. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кардинал", о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2020 по делу N А63-3124/2020 - отменить.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" о принятии обеспечительных мер по делу N А63-3124/2020 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов