Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 05АП-2832/20 по делу N А51-25719/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 г.

Дело N А51-25719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и КО"

апелляционное производство N 05АП-2832/2020

на решение от 24.03.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-25719/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН 2721046573, ОГРН 1022700930174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и КО"

(ИНН 2539012553, ОГРН 1022502127999)

о взыскании 8 218 873 рублей

при участии:

от ответчика: Высоцкая Г.А., по доверенности от 13.02.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от истца и третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и КО" (далее - ответчик, ООО "ПКК "Спеко и КО") о взыскании 8 218 873 рублей убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Кирова, 45", общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭкспертиза".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на дату окончания гарантийных обязательств по договору от 14.11.2005 с учетом даты ввода в эксплуатацию спорного объекта, настаивает на пропуске срока исковой давности. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении права истцу стало известно не ранее 27.07.2018, с момента привлечения к участию в деле N А51-11007/2017.

В судебное заседание истец и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении полного дополнительно соглашения к договору инвестирования N 156/05 от 14.11.2005, которое коллегией рассмотрено и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.11.2005 между ООО "ПКК "Спеко и Ко" и Управлением Восточного округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (правопредшественником ФГКУ "УВО ВНГ РФ") заключен договор N 156/05 о долевом участии в строительстве (совместной деятельности), в котором стороны пришли к соглашению об объединении взносов и совместной деятельности без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных договором при строительстве жилого комплекса по улице Кирова, 49 в городе Владивостоке.

17.05.2005 получено разрешение на строительство объекта N 25/05.

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 наименование договора изменено на договор долевого участия в строительстве, определены права и обязанности сторон.

Дополнительным соглашением от 08.02.2012 стороны установили факт совместного завершения строительства 1 очереди жилого комплекса в районе ул. Кирова, 49 в г. Владивостоке, блок-секций "А" и "В" и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2011 N RU25304000-17/2010.

После введения в эксплуатацию блок-секций "А" и "В" дома N 45 по ул. Кирова в г. Владивостоке дом передан в управление ТСЖ "Кирова, 45".

В процессе эксплуатации блок-секций "А" и "В" выявлены существенные недостатки построенного объекта.

27.05.2014 ТСЖ "Кирова, 45" обратилось к ООО ПКК "Спеко и Ко" с претензией об устранении дефектов фасада секций "А" и "В" многоквартирного дома по ул. Кирова 45.

В ответ 29.05.2014 ООО ПКК "Спеко и Ко" сообщило, что приступит к работам по обследованию и ремонту фасада в блок-секциях "А" и "В", после окончания ремонта фасада и оконных конструкций блок-секции "С".

В апреле 2016 года ООО ПКК "Спеко и Ко" завершило выполнение работ по ремонту фасада и оконных конструкций блок-секции "С".

Заключением ООО "ПрофЭкспертиза" от 15.03.2016 N 43-1/16 подтверждается наличие многочисленных дефектов фасадной системы. По заключению ООО "ПрофЭкспертиза" от 11.11.2016 N 157/16 стоимость ремонта, необходимого для устранения дефектов фасада секций "А" и "В" многоквартирного жилого дома, составляет 8 085 446 рублей.

Расценив, что недостатки фасада, выявленные в гарантийный период, обязан устранить застройщик, товарищество, действуя в интересах своих членов, обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А51-11007/2017 с иском о взыскании убытков в размере стоимости ремонта, а также расходов по оплате экспертных заключений, производство по которому на основании части 2 статьи 150 АПК РФ было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При новом рассмотрении указанного спора соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ по ходатайству товарищества к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "УВО ВНГ РФ", согласно уточнению иска общество просило взыскать с ответчиков убытки солидарно.

Удовлетворяя исковые требования за счет учреждения, суды трех инстанций исходили из того, что недостатки фасада выявлены в пределах гарантийного срока, факт их наличия доказан, презумпция вины застройщика в их возникновении не опровергнута, застройщиком является ФГКУ "УВО ВНГ РФ", имевшее разрешительную документацию на строительство, а также земельный участок, на котором генеральным подрядчиком ООО ПКК "Спеко и Ко" осуществлено возведение многоквартирного жилого дома.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу N А51-11007/2017 принудительно исполнено платежными поручениями от 05.09.2019 N 293270, от 25.09.2019 N 559549.

Претензией от 19.11.2019 истец обратился к ООО "ПКК "Спеко и Ко" с требованием о возмещении 8 218 873 рублей, взысканных с учреждения вышеуказанным решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018.

Уклонение ответчика от возмещения убытков явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, указанные выше положения направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В пункте 13 постановления N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пунктов 6.3.4, 6.3.5 договора N 156/05 о долевом участии в строительстве (совместной деятельности) от 14.11.2005 ООО "ПКК "Спеко и Ко" обязано осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по строительству объекта в части требований к качеству работ установлен судами в рамках дела N А51-11007/2017 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Сумма предъявленных ко взысканию убытков определена истцом в размере 8 218 873 рублей, установленном ко взысканию решением от 03.12.2018 по делу N А51-11007/2017.

Таким образом, обстоятельства выполнения работ с недостатками в нарушение условий договора N 156/05 о долевом участии в строительстве (совместной деятельности) от 14.11.2005, а также размер стоимости их устранения, установленные вступившим в законную силу решением от 03.12.2018 по делу N А51-11007/2017, в рамках настоящего дела сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, установленных статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного требования в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждению стало известно о нарушении его права ранее даты (27.07.2018) привлечения истца к рассмотрению дела N А51-11007/2017, материалы дела не содержат, ранее строительная организация не сообщала застройщику о наличии дефектов, в отношении которых к ответчику обращалось товарищество собственников жилья, доказательств обращения ТСЖ непосредственно к застройщику с требованиями об устранении дефектов фасада спорного МКД также не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что первоначально ТСЖ обратилось к ООО "ПКК "Спеко и Ко" с требованием об устранении спорных недостатков и в результате инициированного иска ответчиком и товариществом подписано мировое соглашение в рамках дела N А51-11007/2017, при этом учреждение не привлекалось к рассмотрению указанного спора. Впоследствии, в результате рассмотрения кассационных жалоб общества и субподрядчика ООО "Нововосток-строй" определение об утверждении мирового соглашения отменено.

Принимая во внимание урегулирование спора между товариществом и генподрядчиком об устранении недостатков в добровольном порядке в отсутствие требований к учреждению о проведении ремонтных работ, с учетом положений статьи 10 ГК РФ указанный довод ответчика признан судом необоснованным.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности со ссылкой на пятилетний срок гарантийных обязательств по договору от 14.11.2005 с учетом даты ввода в эксплуатацию спорного объекта судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно выводам Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в постановлении от 28.06.2019 по делу N А51-11007/2017, из анализа правоотношений сторон и представленных в дело документов, касающихся строительства и ввода жилого комплекса в эксплуатацию, установлено, что статус сторон (общества и учреждения) в спорных правоотношениях был недостаточно четко определен.

Так, по условиям заключенного учреждением и обществом договора от 14.11.2005 N 156/05 стороны именовали себя заказчиками (застройщиками) объекта. Разрешение RU25304000-17/2010 от 19.07.2010 выдано обществу ПКК "Спеко и Ко" и в/ч 3869, при этом ООО ПКК "Спеко и Ко" подписывало договоры инвестирования долевого участия в строительстве с физическим лицами, акты приемки-передачи квартир, именуя себя исполнителем и застройщиком. Более того, общество обязалось устранить недостатки фасада после устранения аналогичных дефектов блок-секции "С" согласно условий мирового соглашения, заключенного между ТСЖ "Кирова, 45" и ООО ПКК "Спеко и Ко" и утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 по делу N А51-13011/2014.

Вопрос о статусе ФГКУ "УВО ВНГ РФ" как застройщика устанавливался только при новом рассмотрении указанного дела, то есть с установленной судом первой инстанции даты (27.07.2018).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020 по делу N А51-25719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков