Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-3901/20 по делу N А03-6605/2019

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А03-6605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Георгиевича и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (N 07АП-3901/2020 (1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2020 по делу N А03-6605/2019 по иску индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Георгиевича (ИНН 222600694271, ОГРНИП 312220404700058) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939, 109544, г Москва, бульвар Энтузиастов, дом 2) о взыскании 458 984 руб. 83 коп., в том числе 66 550 руб. страхового возмещения, 361 366 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.08.2018 по 17.02.2020, 18 068 руб. 33 коп. финансовой санкции за период с 24.08.2018 по 17.02.2020, о взыскании неустойки и финансовой санкции с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга, о взыскании 13 000 руб. в возмещение понесенных убытков в размере затрат на досудебные экспертизы,

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: Попов Иван Викторович и Антропов Юрий Викторович.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Георгиевич (далее - ИП Антонов С.Г., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос", общество, ответчик) о взыскании 458 984 руб. 83 коп., в том числе 66 550 руб. страхового возмещения, 361 366 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.08.2018 по 17.02.2020, 18 068 руб. 33 коп. финансовой санкции за период с 24.08.2018 по 17.02.2020, о взыскании неустойки и финансовой санкции с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга, о взыскании 13 000 руб. в возмещение понесенных убытков в размере затрат на досудебные экспертизы (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2020 иск удовлетворен частично, с ООО СК "Гелиос" в пользу предпринимателя взыскано 189 180 руб. 63 коп., в том числе 66 550 руб. страхового возмещения, 108 409 руб. 95 коп. неустойки за период с 24.08.2018 по 17.02.2020, 7 220 руб. 68 коп. финансовой санкции за период с 24.08.2018 по 28.03.2019, 7 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, а также 8 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 527 руб. 45 коп. расходов на производство судебной экспертизы; взыскана неустойка с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,3% и оставшейся суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения от 06.05.2020 об исправлении описки).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ИП Антонов С.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения, что за период с 24.08.2018 по 17.02.2020 составит 361 366 руб. 50 коп., а также за период до фактического исполнения страховщиком обязательства.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО СК "Гелиос" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в части взыскания финансовых санкций, уменьшить размер неустойки до размера страхового возмещения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка взыскана судом без учета соразмерности и компенсационного характера, истец не представил доказательств вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения; после получения заявления ответчик направил ответ на заявление, запрос дополнительных документов, направление на осмотр.

Лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Ходатайств об отложении судебного заседания от участвующих в деле лиц не поступало. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 в 09 час. 30 мин. на ул. Советская, д. 48 в г. Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ 431610, регистрационный номер Р 170 СС 22, под управлением водителя Антропова Юрия Викторовича и автомобиля Ниссан Пульсар, регистрационный номер М 827 СУ 22, под управлением водителя Попова Ивана Викторовича.

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Пульсар, регистрационный номер М 827 СУ 22, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ЗИЛ 431610, регистрационный номер Р 170 СС 22.

На момент совершения ДТП ответственность водителя автомобиля Ниссан Пульсар, регистрационный номер М 827 СУ 22, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Гелиос", страховой полис серия ЕЕЕ N 1012303137.

13.07.2018 между Поповым Иваном Викторовичем (цедент) и ИП Антоновым С.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N Р-03Б/18, по условиям которого цессионарий обеспечивает возмещение цеденту материального ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Пульсар, рег. номер М 827 СУ 22, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.07.2018 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская,48 с участием Антропова Ю.В. управлявшего автомобилем ЗИЛ 431610, регистрационный номер Р 170 СС 22, полис ОСАГО серии ХХХ N 00117903430 (ВСК), и Попова И.В. управлявшего автомобилем Ниссан Пульсар, рег. номер М 827 СУ 22, полис ОСАГО ЕЕЕ N 1012303137 (Гелиос), ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Антроповым Ю.В. (п.1 договора).

Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО СК "Гелиос" в рамках возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту указанного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт.2 договора).

13.07.2018 между Поповым И.В. (цедент) и ИП Антоновым С.Г. (цессионарий) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору цессии, которым урегулированы взаимные права и обязанности сторон при проведении восстановительного ремонта ТС, ответственность сторон и условия расторжения договора цессии.

ООО СК "Гелиос" было уведомлено цедентом о заключении договора уступки права требования.

17.07.2018 ИП Антонов С.Г. направил ООО СК "Гелиос" заявление о прямом возмещении убытков от 17.07.2018 по ОСАГО и заявление о перечислении страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов.

Письмом N 108/18 от 30.07.2019 ответчик предложил Антонову С.Г. в срок до 14.08.2018 (включительно) предоставить информацию по форме прилагаемой анкеты (приложение N1), а также документы, подтверждающие указанную в анкете информацию.

В этом же письме страховщик обратил внимание истца на необходимость предоставления указанных документов (копий документов), оформленных надлежащим образом, в том числе, прошитых, пронумерованных, скрепленных печатью.

Дополнительно страховая компания сообщила, что на основании пункта 11 статьи 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания)доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В письме N 109/18 от 30.07.2018 на имя Попова И.В. страховщик со ссылкой на пункт 3.10 и пункт 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России (Положение от 19.09.2014 N 431-П) сообщил, что необходимо представить документы, удостоверяющие личность потерпевшего (выгодоприобретателя), его представителя, информацию по форме в виде заполнения приложенной анкеты. Страховщик сообщил о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления указанных документов.

В письме N 110/18 от 30.07.2018 ответчик со ссылкой на пункты 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 вышеназванных Правил указал на то, что не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, уведомил о приостановлении рассмотрения заявления до момента предоставления ТС на осмотр. К указанному письмо страховщиком было приложено направление от 30.07.2018 не на СТОА, а на оказание услуг в ООО ГК "СиБАССИСТ" по проведению осмотра автомобиля и составлению фототаблицы (срок действия направления до 13.08.2018).

В письме N 119/18 от 13.08.2018 на имя Попова И.В. ответчик также затребовал документы и снова приложил направление от 14.08.2018 не на СТОА, а на оказание услуг по осмотру автомобиля и составлению фототаблицы в ООО ГК "СиБАССИСТ" (срок действия направления до 27.08.2018).

23.08.2018 автомобиль был предоставлен для осмотра в ООО ГК "СиБАССИСТ", по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 23.08.2018, в котором были зафиксированы имеющиеся у автомобиля повреждения, причиненные в результате ДТП.

Не смотря на проведенный ООО ГК "СиБАССИСТ" осмотр, страховщик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения восстановительной стоимости ремонта и суммы ущерба истец обратился к оценочной фирме "Экспресс-Сервис". Согласно экспертному заключению N 03-08-18-38 от 30.08.2018 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, с учетом износа составляет 82 809 руб., без учета износа - 126 224 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 125 244 руб., рыночная стоимость годных остатков - 29 550 руб., сумма ущерба составила 95 694 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2018 с требованием произвести страховую выплату, расходов по оплате услуг оценщика и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В период с 10.01.2019 по 23.01.2019 истцом произведен ремонт автомобиля потерпевшего Попова И.В. за свой счет на сумму 97 100 руб.

ИП Антонов С.Г. обратился в "Союз Судебных Экспертов" за проведением независимой технической экспертизы для определения суммы материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Ниссан Пульсар, рег. номер М 827 СУ 22, поврежденного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от 11.02.2019 N 08-04-Б18, стоимость устранения повреждения с учетом износа, составляет 88 900 руб., без учета износа - 132 315 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 121 410 руб., величина годных остатков составляет 29 550 руб.

Истец повторно направил ответчику претензию от 20.03.2019 с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от 28.03.2019 N 01/01/01-15.1546 страховщик сообщил истцу о принятии решения о выдаче направления на СТОА. К письму приложено направление на ремонт N 998-05604-520-18 от 27.03.2018 в ООО "Ютас-Авто" с лимитом ремонта 400 000 руб.

Письмом от 04.04.2019 N 01/01/01-05.1710 ответчик сообщил истцу, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме N 01/01/01-15.1546 от 28.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 70 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 69 постановления N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор уступки права (цессии) соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, как не оспаривается обязанность выплатить сумму страхового возмещения и ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017).

Повторно проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2014, N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2) (далее - Обзор).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, также то, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (365% годовых) значительно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, и многократно превышает сумму страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы неустойки из расчета 0,3%, до 108 409 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенное судом уменьшение суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011, N 11680/10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в определенном судом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для еще большего снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено, учитывая снижение судом первой инстанции неустойки до 0,3 %, что составляет 108 409 руб. 95 коп. (66550 х0,3% х543), оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено в полном объеме.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате компенсации повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате компенсации, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007.

Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрено статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения обязательства установлен, начисление неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 18.02.2020 по день фактической уплаты, исходя из размера 0,3% и оставшейся суммы страхового возмещения не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Ответчик в жалобе возражает против взыскания финансовых санкций, поскольку закон не предусматривает взыскание финансовой санкции за не направление потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии по поводу размера страховой выплаты.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Письмом от 28.03.2019 ответчик сообщил истцу о том, что принято решение о выдаче направления на СТОА, в связи с чем суд первой инстанции правомерно расценил его как отказ в выплате страхового возмещения. Следовательно правомерно взыскав за период с 24.08.2018 по 28.03.2019 размер финансовой санкции в размере 7 220 руб. 68 коп. (66550 х 0,05% х 217).

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2020 по делу N А03-6605/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова