Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-1495/20 по делу N А46-3888/2019

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А46-3888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1495/2020) общества с ограниченной ответственностью "Метроторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 по делу N А46-3888/2019, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709), к обществу с ограниченной ответственностью "Метроторг" (ИНН 5504230531, ОГРН 1125543011395), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Большереченское хлебоприемное предприятие", Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, о признании договора поставки сельскохозяйственной продукции от 25.02.2019 недействительным,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Дьяковой Н.М. (по доверенности от 28.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "Агрофирма Омская"), к обществу с ограниченной ответственностью "Метроторг" (далее - ООО "Метроторг") о признании договора поставки сельскохозяйственной продукции от 21.02.2019 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определениями от 05.03.2019, 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Болынереченское хлебоприемное предприятия" (далее - ООО "Болыпереченское ХПП"), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 по делу N А46-3888/2019 исковые требования удовлетворены. Договор поставки сельскохозяйственной продукции от 21.02.2019, заключенный между ООО "Метроторг" и ООО "Агрофирма Омская", договор поставки сельскохозяйственной продукции от 25.02.2019, заключенный между ООО "Метроторг" и ООО "Агрофирма Омская" признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО "Агрофирма Омская" зерна пшеницы в количестве 1 244,903 тонн, зерна ячменя в количестве 1532,413 тонн. С ООО "Агрофирма Омская" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. С ООО "Метроторг" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Метроторг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий поставки товара, и доказательства исполнения договора сторонами, а потому их несогласование ведет к признанию такого договора незаключенным и не породившим правовых последствий; ООО "Метроторг" никогда не хранило и не хранит у ООО "Бльшереченское ХПП" зерно и не может вернуть того чего никогда не получало.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Агрофирма Омская", ООО "Метроторг" и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

25.06.2018 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-4918/2018 утверждено мировое соглашение между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и ООО "Агрофирма Омская" о погашении задолженности в размере 127 705 731 руб. 10 коп. перед Банком.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному мировому соглашению по договору залога от 01.11.2018 N 150900/0183-3 (далее - договор залога) было передано имущество 10 000 тонн зерна, место хранения предмета залога: г. Омск, ул. 28-я Северная, 2а, общей залоговой стоимость 44 100 000 руб.

Договором залога установлен размер неснижаемого остатка товара: 44 100 000 руб. по залоговой стоимости.

11.01.2019, 15.01.2019 при проведении Банком проверки залогового имущества был выявлен факт отсутствия по месту хранения, определенного договором залога - 5561 тонн пшеницы продовольственной ГОСТ 9353-2016. Общая залоговая стоимость не предоставленного к осмотру имущества составляет 24 524 010 руб.

17.01.2019 Банком было направлено в адрес ООО "Агрофирма Омская" требование предоставить информацию о причинах отсутствия залогового имущества по месту хранения: г. Омск, ул. 28-я Северная, 2а, документы, подтверждающие выбытие предмета залога, а также привести в соответствие договору залога предмет залога, пополнив или предложив замену обеспечения.

В установленные сроки требование исполнено не было.

В связи с изложенным, АО "Россельхозбанк" в МРО по ОИП УФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный документ ФС N 020514220 от 25.01.2019 немедленного исполнения, выданный Арбитражным судом Омской области по делу N А46-4918/2018 в связи с нарушением ООО "Агрофирма Омская" мирового соглашения о погашении задолженности в размере 127 705 731 руб. 10 коп. перед АО "Россельхозбанк".

ООО "Агрофирма Омская" не исполнило обязательство по мировому соглашению в части погашения очередных платежей 31.01.2019 в размере - 15 000 000 руб., 28.02.2019 в размере - 20 000 000 руб.

01.02.2019 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Поповой А.П. было возбуждено исполнительное производство N 2004/19/550007-ИП. Исполнительное производство было окончено в связи с принятием единственным участником ООО "Агрофирма Омская" решения о ликвидации указанного юридического лица.

Часть принадлежащего ООО "Агрофирма Омская" зерна находилась на хранении у ООО "Болыпереченское ХПП", о чем, в частности, указывается в письме ООО "Агрофирма Омская" от 22.01.2019 N 1/22.

В рамках исполнительного производства поступили документы, согласно которым 05.02.2019 ООО "Сибирский экспорт" направило хранителю имущества ООО "Болыпереченское ХПП" письмо с требованием заключить договор на оказание услуг по хранению зерна с ООО "Сибирский Экспорт" и переписать зерно с карточки ООО "Агрофирма Омская" на карточку ООО "Сибирский Экспорт".

В обоснование был представлен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 31.01.2019, согласно которому директором компании продавца и компании покупателя являлось одно и тоже лицо.

Банком было подано исковое заявление о признании указанной выше сделки ничтожной.

В настоящее время по указанному исковому заявлению в производстве Арбитражного суда Омской области рассматривается дело N А46-2424/2019.

Далее, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агрофирма Омская" следует, что 31.01.2019 участником общества принято решение о ликвидации указанного юридического лица.

При этом во исполнение обязательств по кредитному договору 05.07.2018 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Синергия" был заключен договор N 150900/0183-17 о залоге доли в уставном капитале, согласно которому залогодатель передает Банку в залог 100 % своей доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Омская".

Согласно условиям договора залогодатель вправе участвовать в общем собрании участников общества только при условии предварительного письменного уведомления Банка. Вместе с тем, Банк не был проинформирован о намерении принять решение о ликвидации юридического лица.

С учетом изложенного, решение о ликвидации ООО "Агрофирма Омская" противоречит условиям договора залога доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Омская".

Положениями статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Как указывает истец, решение о ликвидации ООО "Агрофирма Омская" было принято в нарушение условий договора залога доли в уставном капитале исключительно с целью причинения вреда кредиторам и создания условий, при которых невозможно обращение Банком взыскания на имущество ООО "Агрофирма Омская" в рамках возбужденных исполнительных производств.

Банком было подано исковое заявление о признании недействительным решения участника общества о ликвидации ООО "Агрофирма Омская". В настоящее время по указанному исковому заявлению в производстве Арбитражного суда Омской области рассматривается дело N А46-2517/2019.

В связи с нарушением условий мирового соглашения Банком также было подано исковое заявление об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество ООО "Агрофирма Омская".

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019 по делу N А46-3055/2019 по иску Банка об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество был наложен арест на принадлежащее ООО "Агрофирма Омская" зерно пшеницы в количестве 913 723 кг, находящееся на хранении ООО "Большереченское ХПП".

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства по наложению ареста на принадлежащее ООО "Агрофирма Омская" имущество поступили документы о том, что 21.02.2019 ООО "Метроторг" обратилось к хранителю имущества ООО "Большереченское ХПП" с требованием осуществить отгрузку зерна пшеницы в количестве - 1 244,903 тонны.

В обоснование данного требования был представлен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 21.02.2019, заключенный между ООО "Метроторг" и ООО "Агрофирма Омская".

25.02.2019 ООО "Метроторг" обратилось к хранителю имущества ООО "Большереченское ХПП" с требованием осуществить отгрузку зерна ячменя в количестве - 1 532,413 тонны.

В обоснование данного требования был представлен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 25.02.2019, заключенный между ООО "Метроторг" и ООО "Агрофирма Омская".

В настоящее время согласно складским документам в качестве собственника зерна, находящегося на хранении у ООО "Большереченское ХПП", числится ООО "Метроторг".

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Положениями указанных выше договоров поставки сельскохозяйственной продукции от 21.02.2019 и от 25.02.2019, заключенных между ООО "Метроторг" и ООО "Агрофирма Омская", не определена стоимость поставляемого товара, срок оплаты покупателем поставляемого зерна договором также не определен.

Согласно общедоступным сведениям (по информации Бюллетеня N 12 за декабрь 2018 года "Средние цены на продукцию сельского хозяйства и продукты переработки, а также минеральные удобрения и топливо по регионам Российской Федерации", утвержденному по данным Федеральной службы государственной статистики) средние цены за пшеницу продовольственную по Омской области составляют 10 517 руб. за тонну, за ячмень - 8 910 руб. за тонну.

Исходя из средних цен стоимость поставленной по договору от 21.02.2019, заключенному между ООО "Метроторг" и ООО "Агрофирма Омская", пшеницы составляет - 13 093 665 руб. Стоимость поставленного по договору от 25.02.2019, заключенному между ООО "Метроторг" и ООО "Агрофирма Омская", ячменя составляет - 13 650 120 руб.

Таким образом, исходя их положений статьи 63 ГК РФ, указанное выше имущество не могло быть реализовано без проведения торгов.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям (по данным информационного ресурса СПАРК) финансовое положение компании ООО "Метроторг" не свидетельствует о наличии у компании денежных средств, достаточных для исполнения обязанностей по оплате поставленного зерна. В частности, оборотные активы ООО "Метроторг" в 2017 году составляли 426 000 руб. в 2016 году - 615 000 руб., в 2015 году - 410 000 руб.

Таким образом, на момент заключения указанных выше договоров поставки сельскохозяйственной продукции у ООО "Метроторг" отсутствовали необходимые для заключения таких сделок средства.

Указанные выше положения договора поставки (без установления стоимости и сроков оплаты товара), а также финансовые показатели ООО "Метроторг", свидетельствует о том, что имущество по договору поставки сельскохозяйственной продукции было передано без его оплаты со стороны покупателя (ООО "Метроторг").

С учетом изложенного, договоры поставки сельскохозяйственной продукции были заключены с нарушением установленного пунктом 4 статьи 63 ГК РФ порядка реализации имущества ликвидируемого юридического лица и были совершены с целью нанесения имущественного вреда заемщику и недопущения реализации Банком возможности обращения взыскания на указанное имущество в рамках требований по уплате задолженности, что представляет собой злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящее время ООО "Агрофирма Омская" имеют непогашенную задолженность перед Банком в размере 117 705 731 руб. 10 коп.

При этом, как установлено решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 по делу N А46-16619/2018 по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Агрофирма Омская" было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 287 321 руб., налог на прибыль организаций в размере 10 297 359 руб., налог на имущество организаций в размере 103 697 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 217 054 руб. 07 коп.

Общая сумма задолженности ООО "Агрофирма Омская" по уплате налогов составляет 15 905 431 руб. 07 коп.

Данные бухгалтерского баланса ООО "Агрофирма Омская" (копия согласно приложению) свидетельствуют об отсутствии у компании денежных средств в объемах достаточных для погашения задолженности перед Банком и задолженности по уплате налогов.

В частности, согласно данным бухгалтерского баланса денежные средства и денежные эквиваленты ООО "Агрофирма Омская" по состоянию на 30.06.2018 составляют 2 317 000 руб., на 31.12.2017 - 7 000 руб., на 31.12.2016 - 101 000 руб.

Таким образом, имеющихся у ООО "Агрофирма Омская" денежных средств недостаточно для погашения задолженности перед Банком и задолженности по уплате налогов.

Передача принадлежащего ООО "Агрофирма Омская" зерна в соответствии с договорами поставки, заключенными в нарушение положений статьи 63 ГК РФ, повлечет за собой невозможность исполнения обязательств ликвидируемого лица перед кредиторами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблениях со стороны ликвидатора, создающих высокий риск причинения убытков как ООО "Агрофирма Омская", так кредитору (Банку), являющемуся одновременно залогодержателем 100 % доли в уставном капитале должника.

Полагая, что признание договоров по поставке зерна, заключенных между ООО "Агрофирма Омская" и ООО "Метроторг", недействительными сделками позволит пресечь возникновения убытков указанных выше лиц, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (части 2 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе представленных ООО "Большереченское ХПП" документов, поставка продукции по спорным договорам была произведена.

Истец документально доказал, что ООО "Метроторг" обратилось к хранителю имущества - ООО "Большереченское ХПП" с требованием осуществить отгрузку зерна. В обоснование были представлены спорные договоры. Зерно было отгружено, оплата за отгруженное зерно не была произведена.

В настоящее время согласно складским документам в качестве собственника зерна, находящегося на хранении у ООО "Большереченское ХПП", числится ООО "Метроторг".

ООО "Агрофирма Омская" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 4 статьи 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Таким образом, исходя их положений статьи 63 ГК РФ, указанное выше имущество не могло быть реализовано без проведения торгов.

С учетом изложенного, договоры поставки сельскохозяйственной продукции были заключены с нарушением установленного пунктом 4 статьи 63 ГК РФ порядка реализации имущества ликвидируемого юридического лица и были совершены с целью нанесения имущественного вреда заемщику и недопущения реализации банком возможности обращения взыскания на указанное имущество в рамках требований по уплате задолженности, что представляет собой злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Передача принадлежащего ООО "Агрофирма Омская" зерна в соответствии с договорами поставки, заключенными в нарушение положений статьи 63 ГК РФ, повлекла за собой невозможность исполнения обязательств ликвидируемого лица перед кредиторами.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) установлено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит именно из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 ООО "Метроторг" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метроторг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 по делу N А46-3888/2019 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метроторг" (ИНН 5504230531, ОГРН 1125543011395) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая