Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 10АП-6909/20 по делу N А41-5799/2020

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А41-5799/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года, принятое судьей Т.Ш. Кулматова по делу N А41-5799/20, по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) о взыскании неосновательного обогащения во взыскании денежных средств, третье лицо ООО "УК ЖКХ "Апрелевка".

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к акционерному обществу "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее- АО "МОСОБЛЭНЕРГО") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потерь по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 N 17- 4036 в размере 186601,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 10.12.2019 в размере 92418,55 руб., проценты начиная с 11.12.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (л.д. 2-9).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "УК ЖКХ "Апрелевка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-5799/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 196-198).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Москвы и Московской области.

АО "Мособлэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

между АО "Мосэнергосбыт" (Продавец) и АО "Мособлэнерго" (Покупатель) заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 и купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.06.2017 (далее - договоры), в соответствии с которыми истец оплачивает ответчику оказанные услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Объем электроэнергии подлежащей оплате в целях компенсации потерь, определяется в соответствии с подписываемыми сторонами балансами электроэнергии.

Изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, влечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Основанием возникновения требований истца явился перерасчет за спорные периоды в отношении потребителя ООО "УК ЖКХ "Апрелевка" на основании договора энергоснабжения от 12.12.2012 N 72471115 (далее - договор). Так, первоначально объем полезного отпуска данному потребителю составил за февраль 2017 - 105911899 кВтч, за март 2017 - 129095346 кВтч

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В рамках дела N А41-51130/17 установлена неправомерность расчета объема электроэнергии поставленной на общедомовые нужды, по показаниям общедомовых приборов учета (в связи с их невозможностью использования для учета расхода потребленной электроэнергии из-за истечения срока межповерочного интервала), и правомерность расчета по нормативам.

Таким образом, объем потерь электрической энергии в сетях ответчика в феврале-марте 2017 был определен на основании сведений об объемах переданной электрической энергии (полезного отпуска), не соответствующих действительности. Из представленных истцом расчетов следует, что при расчетах с ответчиком не были учтены потери в объеме 55235 кВтч за февраль 2017 и 13191 кВтч за март 2017, итого 68426 кВтч, и не были оплачены ответчиком истцу в общей сумме 186601,12 руб.

Денежные средства в виде потерь электрической энергии в размере 186601,12 руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Расчет процентов на сумму неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с п. 2 ст. 1102, ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признан верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты взыскиваются по день оплаты денежных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-5799/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова